Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине 6 июля 2011 года гражданское дело по иску ООО «Горизонт» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице ООО «Горизонт» обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО "Горизонт" в счёт возмещения причинённого недостачами ущерба следующие денежные суммы: с ФИО4- ., а также расходы по оплате госпошлины в размере ., с ФИО3-., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании представители истца директор ООО «Горизонт» ФИО1 и действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в то время носившая фамилию ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приняты на работу в магазин " ООО "Горизонт" по адресу: ..... ..... где работали .

В связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника ООО "Горизонт" с ответчиками в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем бригады была назначена Алексенко(ФИО6). Проведенной с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ФИО4 и ФИО3 товарно-материальных ценностей у ответчиков выявлена недостача на общую сумму руб. копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причины образования указанной недостачи ответчики объяснить отказались. Расписываться в сличительной ведомости отказались. Возмещать причиненный недостачами ущерб в добровольном порядке ответчики также отказались. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены с работы по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Согласно расчету погашения работниками недостачи, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взысканию ущерб пропорционально проработанному времени, в следующем размере: с ФИО4- , с ФИО3-.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ответчики в обосновании своей невиновности ссылаются на ненадлежащее хранение товара в магазине и возможность его хищения иными лицами. Никаких доказательств в обоснование своих доводов ими не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно работала вместе с ФИО3 в одной смене в магазине на основании трудового договора. Не отрицает, что заключала договор о полной материальной ответственности. И знакомилась с приказом об установлении полной материальной ответственности. Считает, что недостача не могла образоваться. Участвовала в составлении инвентаризационной описи и проверке товара. Подписывала её на каждой странице. Товарный отчет также подписывала. Подписать сличительную ведомость она отказалась, поскольку по окончании проверки ей стало известно о недостаче. Причину недостачи объяснить не может. Считает, что её не могло быть. Товары либо были отпущены без её ведома, либо были похищены. Считает, что в магазине товары хранились ненадлежащим образом. Не было надлежащих складских помещений. Поэтому товар мог быть похищен. Подтвердить это, какими либо доказательствами она не может. Не отрицает, что получала под отчет в магазине материальные ценности и несла ответственность за их сохранность. Считает, что и инвентаризация проводилось некачественно. Допускались исправления в цене некоторых товаров. Подсчет производился в её присутствии. Она вела записи в своей тетради. Итоги инвентаризации она не оспаривала и к работодателю по этому поводу не обращалась. В милицию по поводу хищений также не обращалась.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работала в магазине ООО «Горизонт» в одной смене с ФИО4 Заключала договор о полной материальной ответственности, и знакомилась с приказом об установлении полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации присутствовала, но не смотрела, какие именно записи производила ФИО1 Итоги инвентаризации считает необоснованными. Также считает, что ФИО1 не создала надлежащих условий для сохранности в магазине материальных средств, из-за чего возникла недостача, но не по их вине.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В судебном заседании, на основании документов, представленных представителем истца, а также пояснений самих ответчиков установлено, что согласно приказов по ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в то время носившая фамилию ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приняты на работу в магазин " ООО "Горизонт" по адресу: ..... где работали , заключив трудовые договора.

В судебное заседание представителем истца также были представлены, приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для работников ФИО7 и ФИО3 полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о заключении с ними ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого руководителем бригады была назначена ФИО7

В ходе судебного заседания ответчики ФИО4 и ФИО3 не отрицали факта своей совместной работы в магазине « расположенного по адресу: .... качестве данного магазина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и получали под отчет материальные ценности.

В судебном заседании при ознакомлении с подлинником договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 не отрицали, что подписи в договоре в графах «Руководитель Коллектива(бригадир)» и «Члены коллектива(бригады)» принадлежат им, не оспаривали данный договор.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует и смысла и содержания общих начал законодательства, а также по общему правилу группой лиц признается, количество людей от двух человек и более, следовательно на основании приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 осуществляя совместную трудовую деятельность являлись коллективом(бригадой).

При таких обстоятельствах, суд считает что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики ФИО4 и ФИО3 работая в составе бригады в магазине "" ООО "Горизонт" по адресу: .... на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были обязаны нести полную материальную ответственность.

При это суд отмечает ответчики несмотря на предоставленную им возможность доказывать обратное не представили ни одного доказательства опровергающие данные обстоятельства и не сумели каким либо способом доказать отсутствие у них обязанности нести полную материальную ответственность в случае выявления недостачи при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании исследовались инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ответчиками об ознакомлении на каждой странице, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ была не подписана ответчиками и согласно которых инвентаризацией подотчетных товарно-материальных ценностей у ответчиков ответчики ФИО7 и ФИО3 выявлена недостача на общую сумму , образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения под отчет ФИО7 и ФИО3 товарно-материальных ценностей подтверждается исследовавшимся в судебном заседании товарным отчетом б\н от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчики не отрицали обстоятельства получения указанных материальных ценностей.

Как следует из имеющихся актов от ДД.ММ.ГГГГ ответчики от дачи письменных объяснений работодателю по факту выявленной недостачи, отказались, однако как пояснили в судебном заседании недостачу не признают.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчики заявляя о том, что не должны нести материальную ответственность за выявленную недостачу утверждали, что в магазине не было создано надлежащих условий для хранения товаров, складских помещений и товарно-материальные ценности могли похищаться.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля которая пояснила, что она является ООО «Горизонт» с апреля 2010 года по настоящее время. В её обязанности входит проверка накладных, распределение товаров по отделам, проверка инвентаризационных описей, сверка соответствия количества товаров, составление сличительных ведомостей. Ответчики работали . Они получали товар и расписывались за него. Товар хранился в самом отделе и двух комнатах, которые закрывались на ключ. Ключи хранились у . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка наличия товарно-материальных ценностей у ФИО7 и ФИО3 Составлялась инвентаризационная ведомость. Когда она проверила соответствие наличия товарно-материальных ценностей записям в инвентаризационной ведомости, то было обнаружено, что некоторые товары были указаны с завышенной ценой. Это значит, что . В связи с этим в инвентаризационные описи были внесены исправления по цене некоторых товаров. После проверки описей продавцы в них расписались. Но в дальнейшем, когда она составила сличительную ведомость они отказались от её подписи.

Кроме того, в судебном заседании исследовался поэтажный план магазина на основании которого свидетель и представители истца указали два помещения для хранения товаров второго отдела.

Несмотря на то, что ответчики при осмотре данного поэтажного плана признали только наличие одного складского помещения, суд находит, что у него нет основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того суд на основании показаний данного, отвергает утверждения ответчика ФИО4, о том, что в исправления в инвентаризационные описи вносились после того как она их подписала.

Таким образом суд находит, что ответчики т не смогли каким либо образом доказать и отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче материальных ценностей в период их работы в магазине ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается документами представленными в суд истцом.

Что касается утверждений ответчиков о том, что работодатель не обеспечивал надлежащим образом сохранность товарно-материальных ценностей в магазине, то суд находит, что ответчиками также не представлено в ходе судебного рассмотрения никаких доказательств в их обоснование.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 допрошенной по ходатайству ответчиков и утверждавшей что недостачи у ФИО4 и ФИО3 быть не могло, поскольку она работала в том же магазине и считает, что из-за нарушений правил хранения товаров могло происходить их хищение. Суд находит, что доводы свидетеля носят предположительный характер, поскольку она уволилась перед возникновением недостачи у ответчиков и сама передавала им товар по описи. Кроме того, согласно её показаний она проработала в магазине 6 лет и до увольнения у неё не было недостач. Вместе с тем суд усматривает тенденциозность показаний ФИО8, которая ранее сама привлекалась к материальной ответственности в результате выявленной у неё недостачи в магазине ООО «Горизонт», и решением Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с неё при тех же обстоятельствах взыскано в пользу ООО «Горизонт» .

Кроме того стороной ответчика не представлено никаких доказательств фактов хищений в магазине, либо обращений ответчиков в адрес администрации магазина, в правоохранительные органы с заявлениями о хищения товарно-материальных ценностей.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника, возлагается в том числе в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимы взыскать с ответчиков в пользу ООО "Горизонт" в счёт возмещения причинённого недостачами ущерба, а также на основании ст.98 ГПК РФ в счет расходов по оплате госпошлины следующие денежные суммы: с ФИО4- ., а также расходы по оплате госпошлины в размере ., с ФИО3-., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, ст. ст. 243,245 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать, с ФИО4- ., а также расходы по оплате госпошлины в размере ., а всего .

Взыскать с ФИО3-., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . а всего .

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.Ю.КОРОБИЦЫН