Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетн6ому учреждению здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что ответчик пользовался ее имуществом. Истец просит взыскать с ответчика 1441455 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующего имущества: комплекс аэрокриотерапевтический КАЭКТ-01-«Крион» 1 шт., Мезоинжектор PISTOR 1шт., оборудование для мониторного очищения кишечника 1 шт., стоматологическая установка – Дипломат ЭКО ДЕ176 -1 шт., оснащение и оборудование тренажерного зала 1 шт., Копировальный аппарат Ксерокс-5915 1 шт., лазерный аппарат «Мустанг» 1 шт., многофункциональная установка Samsung SLX 4216 1 шт., прибор ультразвуковой – 1 шт., стиральная машина Bosh 1 шт., Набор мебели (кухня) 1 шт.., электронаж медицинский ЭМ-057М1 1 шт., Аппарат «Амплипульс-5» 1 шт., «Транслюкс-ЕС» 1 шт., аппарат «Поток-1» 1 шт., аппарат для магнитотерапии «Градиент» 1 шт., аппарат косметологический «Вапарисатор» 1 шт., Аппарат Мустанг-2 1 шт., аппарат Алимп 1 шт., Миотон-604 1 шт., Кушетка «Релакс» 1 шт., Кушетка «Комфорт» 1 шт., Мебель офисная (каб. Директора) 1 шт., набор мебели (приемная, холл, кааб.106) 1 шт., компьютеры 3 шт., ноутбук 1 шт., компрессор ДК С50 1 шт., кушетка массажная 2 шт., принтеры 4 шт., уничтожитель бумаги 1 шт., шкаф (сейф) 3 шт., ширма 1 шт., облучатель 1 шт., стол медицинский 2 шт., жалюзи 3 шт., тележка 1 шт., комплект штор 1 шт., холодильник 1 шт., кресло «Мираж» 1 шт., комплект линз 1 шт., весы 1 шт., кресло косметологическое 1 шт., решетка секционная 1 шт., металлическая дверь-решетка 1 шт. гальваническая ванна 1 шт., ванна гидромассажная 1 шт., матрац вибрационный й шт., установка для КВЧ 1 шт., таблица Райкина 1 шт., шкаф для ключей 1 шт., стояка для компьютера 1 шт., телефон 1 шт., аппарат для измерения давления 6 шт., зеркало 1 шт., офисный стул 6 шт., зеркальный шкаф 1 шт., ковер 2 шт., картины 14 шт., гладильная доска 1 шт., стол письменный 1 шт., тумба подкатная 1 шт., шкаф для документов 1 шт., жалюзи 3 шт., часы 1 шт., электрочайник 1 шт., вентилятор 1 шт., обогреватели 4 шт., музыкальный центр 1 шт., картины кааб 311 1 шт., картины конференц зал 1 шт., телевизор 1 шт., тренажеры: ножной жим 1 шт., тренажеры для мышц сгибателей бедра 1 шт., тренажер для мышц разжимателей бедра 1 шт., тренажер SMIT H 1 шт., блочная рама «кроссовер» 1 шт., тренажер для разгибания спины 1 шт., велотренажер 1 шт., тренажер «СТЕПЛЕР» 1 шт., тренажер «ГРЕБЛЯ» 1 шт., тренажер «БАТТЕРФЛЯЙ» 1 шт., блок для мышц спины «тяга сверху» 1 шт., блок для мышц спины «тяга снизу» 1 шт., доска функциональная со стойкой для штанги 1 шт., скамья для пресса регулируемая 1 шт., скамья горизонтальная 1 шт., скамья горизонтальная регулируемая 1 шт., стойка под штангу 1 шт., стойка под гантели 2 шт., стойка под блины 1 шт., гриф прямой 5 шт., гриф z образный 1 шт., блины 20 кг. шт., блины 15 кг 8 шт., блины 10 кг 12 шт., блины 5 кг 7 шт., блины 2,5 кг 0 6 шт., блины 4 кг 2 шт., гантель 0, кг 1 шт., гантель 1 кг 2 шт., гантель 1,5 кг 4 шт., гантель 2 кг 4 шт., гантель 8 кг 2 шт., гантель 2,2 кг 2 шт., гантель 3,1 кг 2 шт., гантель 2,6 кг 2 шт., гантель 5,4 кг 2 шт., гантель 8 кг 2 шт., гантель 10 кг 2 шт., гантель 12 2 шт., гантель 14 кг 2 шт., гантель 16 кг 2 шт., гантель 18 кг 2 шт., гантель сборная 14 кг., гантель сборная 16 кг 4 шт. степ деревянный 2 шт., обруч 1 шт., эспандер 1 шт., минитренажер 2 шт., утяжелитель 0,5 кг 6 шт., утяжелитель 0,7 кг 2 шт., набор ручек для тяг 1 шт., коврики 9 шт., веся 1 шт., музыкальный центр 1 шт., тумба под музыкальный центр 1 шт., кулер 1 шт., телефон 1 шт., столик журнальный 1 шт., кондиционер 2 шт., зеркала 23 шт.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования Треьяковой Т.А. к ГКБ №1 об истребовании вышеперечисленного имущества удовлетворены в полном объеме.

Имущество находилось у МАУ «Лечебно-реабилитационный центр»

В связи с реорганизацией МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» в форме присоединения к МБУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1» надлежащим ответчиком по делу является МБУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1».

В период временного пользования имуществом истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставила заключение специалиста об оценки арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОО НПФ «Ресурс» согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование объектом оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 22987 руб. 00 коп.

Исходя из представленных в дело доказательств суд определяет период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» рыночная стоимость аренды имущества, указанного в исковом заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1441455 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Выводы эксперта подтверждены показания эксперта, данными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком спорным оборудованием установлен.

Таким образом, пользование имуществом, принадлежащим истцу, позволило сберечь ответчику денежные средства, которые при обычных условиях гражданского оборота подлежали бы уплате собственнику имущества.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования переданным ответчику имуществом не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, статья 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное имущество).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер использования чужого имущества. Отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о намерении истца на безвозмездную передачу станков.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование имуществом, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

По общему правилу с учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится до фактического возврата арендованного имущества арендодателю. Неиспользование имущества не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен истцом согласно представленному в дело заключению эксперта.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт пользования ответчиком спорным имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 1441455 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании ч.2 с. 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб. 00 коп. Экспертиза сторонами не оплачена, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3990 руб. 00 коп. и 890 руб. 00 коп., а так же с ответчика в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 10527 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Т.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1» в пользу Третьяковой Т.А. денежные средства в размере 1441455 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3990 руб. 00 коп. и 890 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1» в пользу ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» расходы по экспертизе в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 10527 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова