Решение № 2-1467/17 от 29.08.2017 Мытищинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/17 по исковому заявлению Вознесенской Н. Н.евны к Попову В. В.ичу, Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Вознесенская Н.Н. обратилась в суд с иском к Попову В.В., Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Попов В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, уч.№.

Указала, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, однако при их сопоставлении с фактически существующими на местности более 15 лет границами данных земельных участков было выявлено как наложение земельных участков сторон, так и то, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

Считает, что в данном случае произошла кадастровая ошибка, поскольку в действительности наложение границ ее земельного участка на земельный участок ответчика отсутствует, тем более, что принадлежащий ей участок был сформирован как объект права в ДД.ММ.ГГГГ году на основании согласительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время его границы не изменялись.

Истица Вознесенская Н.Н. просила исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, путем внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельных участков и их площади в соответствии с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Придорогиным А.П. (л.д. 3-5).

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, путем внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельных участков и их площади в соответствии с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Придорогиным А.П. (л.д. 133-134).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика Попова В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (л.д. 166-167, 168-169, 172).

Впоследствии истица дополнила заявленные требования, указав, что исправление реестровой ошибки в сведениях о границах и площади ее земельного участка, а также участка ответчика Попова В.В. фактически приведет к восстановлению ее нарушенного права, поскольку спорным участком она пользуется с момента его предоставления в первоначальных границах, на основании первичных правоустанавливающих документов (л.д. 218-220).

В судебном заседании истица Вознесенская Н.Н., ее представитель по доверенности Егоричева С.В. уточнили заявленные требования, просили исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, путем внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельных участков и их площади в соответствии с третьим вариантом дополнительного заключения эксперта.

Пояснили, что определенный экспертом в дополнительном заключении вариант исправления реестровой ошибки полностью будет соответствовать фактическим границам земельных участков сторон, определенным в соответствии с согласительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что на момент его подписания геодезические работы по установлению границ спорных земельных участков не проводились.

Ранее истица также пояснила, что на момент предоставления ей спорного земельного участка фактически его площадь больше на <данные изъяты> кв.метров чем площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании не возражал против исправления реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении его участка и участка истицы согласно третьего варианта дополнительного заключения экспертов, поскольку данный вариант не предполагает изменение границ другого участка, смежного с его участком, тем более, что данная граница была согласована в судебном порядке путем заключения мирового соглашения. Рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. ).

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 174).

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности Полетаева Е.А. пояснила, что во всех вариантах первоначального экспертного заключения при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется пересечение как с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является РФ - предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», так и с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, а также с жилым домом с кадастровым номером № При этом, эксперт в своем заключении нигде не отразил координаты и границы жилого дома с кадастровым номером №

Кроме того, смежная граница земельного участка Попова В.В. с собственником земельного участка с кадастровым номером № была согласована в судебном порядке.

Таким образом, считает, что ни один из вариантов первоначального экспертного заключения неприемлем без указания реестровой ошибки в смежных участках.

Указала, что в рассматриваемом случае возможно применить перераспределение уточненных границ спорных участков, но без изменения их площади, в случае если погрешность площади земельных участков при уточнении их границ не будет превышать 10 процентов.

Рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда (л.д. ).

В судебном заседании представитель третьего лица – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» по доверенности Хаммятова Д.М. заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснила, что Постановлением Правительства РФ от 29.03.2000 № 280 природный национальный парк «Лосиный остров» отнесен к особо охраняемой территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров».

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров».

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 № 2130-1344 «Об утверждении Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка уточнены.

В соответствии с п.6 ст.95 ЗК РФ, земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации. Согласно п.8 ст. 56.3 ЗК РФ, запрещается изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами

Таким образом, земельный участок, за счет которого истица просит увеличить площадь своего участка в связи с исправлением реестровой ошибки, принадлежит ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на праве постоянного (бессрочно) пользования, является федеральной собственностью и изъят из гражданского оборота, в связи с чем увеличение площади земельного участка истца не возможно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 182-187, ).

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, отчетом о доставке телеграммы (273-274), его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт Ляшко И.Е. пояснил, что в рассматриваемом случае действительно имеется реестровая ошибка, которая может быть исправлена как путем исключения сведений о границах всех смежных участков из ГКН и постановки их в измененных границах, так и путем восстановления границ земельных участков, фактически определенных на местности (л.д. 270-271).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив заключение эксперта с дополнением, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истица Вознесенская Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю серии РФ№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП, ЕГРН (л.д. 7, 8-9, 11, 111-117).

Ответчик Попов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.№, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-110).

Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными, их границы установлены в соответствии с требования действующего земельного законодательства, что подтверждается фрагментами дежурной кадастровой карты, выписками из ЕГРН (л.д. 101, 102-110, 111-117, 178, 277-278).

В судебном заседании установлено, что истице при проведении контрольного замера принадлежащего ей земельного участка стало известно, что фактические границы земельных участков сторон, существующие на местности более 15 лет, не соответствуют данным ЕГРН, а именно, принадлежащий ей участок имеет частичное наложение на земельный участок Попова В.В., что подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Придорогиным А.П. (л.д. 88-89).

Как указано выше, истица считает, что при внесении в ГКН сведений о границах земельных участков сторон произошла реестровая ошибка, поскольку на местности наложение границ ее земельного участка на земельный участок ответчика отсутствует, при этом принадлежащий ей участок был сформирован как объект права в ДД.ММ.ГГГГ году на основании согласительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, огорожен забором и по настоящее время его границы не изменялись (л.д. 10, 29-30).

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью проверки приведенных истцом утверждений, по ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», на разрешение которых поставлены вопросы:

- Произвести с участием сторон по делу или при их надлежащем уведомлении осмотр земельных участков:

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Вознесенская Н.Н.);

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Попов В.В.).

- По результатам осмотра установить, соответствуют ли параметры фактического землепользования сторон, установленные при натурном осмотре, сведениям о конфигурации границ участков и их площади, содержащимся в ЕГРН?

Если не соответствуют, установить кто из сторон – истец или ответчик нарушают правила землепользования.

- Установить имеется ли ограждение по смежной границе между указанными участками, если имеется, является ли оно единым, или каждой из сторон установлен свой забор?

- Соответствуют ли имеющиеся ограждения границам участков, установленных в ЕГРН?

- Если не соответствуют, кто из сторон – истец или ответчик установил забор с нарушениями границ, каким образом возможно устранить такое нарушение?

- Установить имеется ли в рассматриваемом случае реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при установлении границ указанных земельных участков и каким образом ее возможно исправить?

- Установить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенным по адресу: <адрес> какие-либо инженерные сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома, емкости для дизельного топлива, колодец, септик и т.п., многолетние плодовые насаждения? Расположены ли указанные объекты в границах участка истицы, согласно данным ЕГРН?

- Установить является ли увеличение фактической площади земельного участка истицы по отношению к размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах, на момент внесения сведений о границах участка в ЕРГН, допустимой? (л.д. 157-159).

Из заключения эксперта № (л.д. 225-267) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом с участием сторон по делу было проведено обследование земельных участков с

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Вознесенская Н.Н.), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Попов В.В.), произведены замеры фактического землепользования.

В ходе осмотра было установлено, что земельные участки сторон по всему периметру огорожены забором, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию составляет 974 кв.метров, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.метров.

По смежной границе между участками сторон имеется ограждение, выполненное из сетки рабицы на металлических столбах, которое является единым для обоих участков.

При совмещении границ земельных участков сторон, построенных по данным произведенных обмеров с границами земельных участков, построенных по данным ЕГРН экспертом было установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № построенных по данным ЕГРН не соответствует местоположению границ земельных участков, построенных по данным произведенных обмеров.

Так, границы земельного участка с кадастровым номером № построенные в соответствии с фактическим землепользованием (по местоположению забора), накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, построенные по данным ЕГРН.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером № построенные по данным ЕГРН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, построенные по данным произведенных обмеров фактического землепользования.

При проведении анализа первичных документов, в соответствии с которыми был выделен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время Вознесенской Н.Н., а именно, при наложении границ строений полученных в результате экспертного обмера, а также границ земельных участков сторон, построенных по данным ЕГРН на план земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского <адрес> экспертом установлено, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № построенная в соответствии с местоположением забора, разделяющего участки, практически соответствует местоположению границы, отображенной на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского <адрес>, то есть фактически соответствует первичным правоустанавливающим документам.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что при установлении координат характерных точек границ участка истца с кадастровым номером № была допущена ошибка (на настоящее время - реестровая ошибка), которая заключалась в отклонении от фактического землепользования. Впоследствии данная ошибка была воспроизведена при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В силу вышеуказанной ошибки, имеет место запользование фактических границ участка истца со стороны кадастровых границ земельного участка Попова В.В. с кадастровым номером №

Для устранения допущенной реестровой ошибки экспертом было предложено три варианта внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН путем уточнения местоположения (координат) характерных поворотных точек.

Согласно первого варианта, уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № производится в соответствии с фактическим пользованием, построенных по данным ЕГРН, в результате которого площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 914 кв.метров, а площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.метров.

При этом уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Попову В.В., в соответствии с данным вариантом, возможно только после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно второго варианта, уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № производится в соответствии с фактическим пользованием, в результате которого площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.метров, а площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.метров.

При этом уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Попову В.В., в соответствии с данным вариантом, возможно только после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту превышает площадь по правоустанавливающим документам на 7%, что не соответствует ч.7 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ, согласно которой превышение не должно быть больше 5%.

Согласно третьего варианта, уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № производится по фактическому пользованию в соответствии с ч.7 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ, в результате которого площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.метров, а площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.метров.

При этом уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Попову В.В., в соответствии с данным вариантом, возможно только после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенном по адресу: <адрес> (собственник Вознесенская Н.Н.), имеются инженерные сооружения: две емкости для дизельного топлива, объемом <данные изъяты> литров каждая, один септик, четыре колодца.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> имеются многолетние плодовые насаждения, расположенные в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком №

За пределами границ земельного участка истицы, построенных по данным ЕГРН, расположены две емкости для дизельного топлива и водопроводный колодец (л.д. 254-256).

Дополнением к заключению эксперта, предложен дополненный третий вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию, в соответствии с которым необходимо уточнить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с учётом местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № указанных в третьем варианте заключения эксперта.

Согласно данного варианта, изменения необходимо внести в сведения о местоположении части границы з/у с КН № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (нумерация точек дана в соответствии с Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН и уточнить местоположение части границы земельного участка с КН № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии с местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.метров, а площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.метров.

Также экспертом установлено, что в результате проведённых уточнений местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> площадь данного участка изменится на <данные изъяты> кв.метров.

Однако учитывая, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН допуск по площади земельного участка с кадастровым номером № составляет +/- <данные изъяты> кв.метров, величина изменения площади данного участка, полученная в результате уточнения местоположения части границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> находится в пределах допустимой погрешности (л.д. 286-302).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта и дополнение к нему, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

Согласно пп.2 ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с изменением положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9).

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков ее и ответчика Попова В.В. с кадастровыми номерами № и №.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при установлении координат характерных точек границ участка истицы была допущена ошибка (на настоящее время - реестровая ошибка), которая заключалась в отклонении от фактического землепользования, и впоследствии была воспроизведена при установлении границ земельного участка ответчика, суд приходит к однозначному выводу о наличии реестровой ошибки в описании границ и площади земельных участков сторон по делу, что безусловно нарушает права истца Вознесенской Н.Н. и не позволяет ей осуществить кадастровый учет ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрении возможности уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по трем вариантам заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон о том, что уточнение границ участков по данным вариантам приведет к нарушению их прав, как собственников данных земельных участков, поскольку их границы фактически существуют на местности более <данные изъяты> лет и не изменялись с момента первичного землеотвода.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что уточнение границ земельных участков сторон по делу с кадастровыми номерами № и № приведет к нарушению не только их прав и законных интересов, но также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, являющихся сособственниками смежных земельных участков с участками сторон по делу, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласованы на основании судебного постановления.

Таким образом, суд не усматривает возможности для исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельных участков сторон по делу по первым трем вариантам, предложенных экспертом, поскольку данное исправление нарушит права всех смежных землепользователей, тем более, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют данным первичных правоустанавливающих документов, что следует из согласительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 29-30).

Рассматривая дополнительный третий вариант исправления реестровой ошибки, суд находит его наиболее приемлемым, поскольку при уточнении границ земельных участков сторон по делу, согласно данного варианта, принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки приводятся в полное соответствие с первоначальными землеотводными документами.

Более того, данный вариант уточнения границ земельных участков сторон по делу не нарушает права и законных интересов третьих лиц, являющихся сособственниками смежных земельных участков с участками сторон по делу, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласованы на основании судебного постановления.

Таким образом, изучив предложенный экспертом дополнительный третий вариант исправления реестровой ошибки, суд находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку при данном варианте предусмотрено установление границ земельных участков сторон по делу в соответствии с фактическим землепользованием на протяжении более 15 лет.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы третьего лица - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о том, что при исправлении реестровой ошибки в соответствии с данным вариантом, площадь и границы земельных участков Вознесенской Н.Н. и Попова В.В. с кадастровыми номерами № и № будут изменены за счет земель находящихся в федеральной собственности, однако находит, что данное исправление реестровой ошибки не нарушит прав третьего лица, поскольку данное уточнение границ и площади земельных участков сторон по делу находится в пределах допустимой погрешности относительно площади земельного участка с №, предоставленного ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд принимает во внимание тот факт, что при исправлении реестровой ошибки согласно данного варианта, превышение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Вознесенской Н.Н. составляет 7%, что не соответствует требованиям ч.7 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ, согласно которой превышение не должно быть больше 5%, однако находит, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является значимым, поскольку увеличение площади данного земельного участка находится в допустимой погрешности относительно площади земельного участка с кадастровым номером №

Более того, п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем десять процентов, что в данном случае не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исправить допущенную реестровую ошибку, воспроизведенную в сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №, по предложенному экспертом дополнительному третьему варианту, который разработан с учетом фактического землепользования сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вознесенской Н. Н.евны к Попову В. В.ичу, Администрации городского округа <адрес> об установлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вознесенской Н. Н.евне.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, уч.№, принадлежащего на праве собственности Попову В. В.ичу.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка РФ с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи.

Уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат:

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, путем внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о его площади <данные изъяты> кв.метров и местоположения границ в соответствии с каталогом координат:

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, уч.№, путем внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о его площади <данные изъяты> кв.метров и местоположения границ в соответствии с каталогом координат:

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений о площади и границах данных земельных участков в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья