Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Малявко Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Малявко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указано, что между ПАО «МБРиР» и Малявко В.А. 19.07.2016 г. заключен договор потребительского кредита №.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-банк». Срок возврата кредита – 19.07.2023 г. Своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и процентов ответчик Малявко В.А. не выполняет. Истец просит взыскать кредитную задолженность всего в сумме 450 666,22 руб., в том числе 394 700 руб. – основной долг, 55 966,22 руб. – проценты, а также госпошлину 7 706,66 руб. – госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Малявко В.А. не явился, ранее при опросе показал, что иск не признает. Представленный истцом договор является следствием реструктуризации его прежних долгов и кредитных договоров. Также ответчик показал, что не давал согласия ПАО КБ «УБРиР» передавать право взыскивать с него долг другим организациям и учреждениям. Несмотря на это такое право, без соответствующего уведомления Малявко В.А. передано истцу, с чем он не согласен. Просил отказать в иске, о чем им также указано в возражениях, представленных суду.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.385 ч.1 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Положениями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 19.07.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Малявко В.А. заключен договор потребительского кредита № с индивидуальными условиями. Согласно договору ответчику предоставлялся кредит на сумму 394 700 руб. на срок 84 месяца с полной стоимостью его 10% годовых. К договору приобщен график платежей.

Из представленных истцом документов следует, что в указанном выше кредитном договоре № от 19.07.2016 г. в п.13 подписью ответчика Малявко В.А. подтверждено, что он не согласен на уступку банком права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Несмотря на это, уступка права требования по кредитному договору банка (ПАО КБ «УБРиР») с Малявко В.А. была произведена иной кредитной организации (АО «ВУЗ-банк»). Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о переходе прав требования по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует заключить, что истцом не предоставлены доказательства перехода к нему требования о взыскании кредитной задолженности с Малявко В.А., поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к Малявко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Ишимбайский городской суд.

Судья Л.М.Раимов