Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Новые зори» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Новые зори» и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – самоходную машину CLAAS Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830, <данные изъяты> определив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 2 800 000 руб.. Требования мотивирует тем, что 15.03.2016 между ним и ФИО2 составлен и подписан договор процентного займа в простой письменной форме, по условиям которого он передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей с процентной ставкой за пользование - 4% от суммы займа в месяц, которая была изменена дополнительным соглашением №1 от 15.12.2017 г. к договору процентного займа от 15.03.2016 и составила 2,5% в месяц. Так же был установлен срок займа - на 14 календарных дней, либо по первому требованию займодавца. В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка, которая 15.03.2016 г. была подписана ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ. 15.03.2016г., в обеспечение обязательств ФИО2 по договору процентного займа от 15.03.2016 г., между ним и ООО «СХП Новые зори» был заключен Договор поручительства, где поручителем выступает ООО «СХП Новые зори». Также в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 15.03.2016 между ним и ответчиком ООО «СХП Новые зори» заключен договор залога движимого имущества от 15.03.2016г.

Согласно п. 1.1 Договора залога движимого имущества от 15.03.2016 г., предметом залога является принадлежащая ООО «СХП Новые зори» самоходная машина CLAAS Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830, <данные изъяты>. При заключении договора о залоге он и ответчик пришли к соглашению об оценке заложенного имущества в общей сумме 2 800 000 рублей (п. 1.3 Договора). ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору процентного займа. Несмотря на наступление срока возвращения суммы займа, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. 12.04.2018 им, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору в адрес ФИО2 направлена претензия, которую он получил лично, но ответ до настоящего времени не дан, денежные средства не возвращены. В этой связи и в связи с тем, что п. 2.1 Договора поручительства от 15.03.2016 г. предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед займодавцем, переданные по договору займа денежные средства в сумме 2 800 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Кроме этого, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество по договору процентного займа от 15.03.2016 г., принадлежащее ООО «СХП Новые зори», являющегося поручителем заемщика, не выполнившего свои обязательства по возврату долга, определенное п. 1.1 Договора залога движимого имущества от 15.03.2016 г.. При этом обстоятельств крайней незначительности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, при наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил в настоящий момент два года, а сумма неисполненного обязательства соразмерна предмету залога по договору о залоге. Просит при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену - 2 800 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «СХП Новые зори» ФИО3, действующий на основании доверенностей, требования не признал. Пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с юридическим лицом, а также требования к юридическому лицу подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силе положений ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей с процентной ставкой за пользование - 4% от суммы займа в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2017 г. к договору процентного займа от 15.03.2016г. внесены изменения в п.4 договора займа, в соответствии с которыми процентная ставка была изменена и составила 2,5% в месяц.

Пунктом 3 договора займа установлен срок возврата займа - 14 календарных дней, либо по первому требованию займодавца.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 была составлена расписка, которая подписана им.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 15.03.2016г.. Задолженность по договору займа составляет 2 800 000 руб., что не оспаривается ответчиками.

В адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия об исполнении ответчиком обязательства по возврату займа и процентов в срок до 16.04.2018г., претензия получена ответчиком ФИО2 12.04.2018г., что отражено на претензии, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Доказательства оплаты суммы долга по договору займа в судебное заседание не представлены и в судебном заседании не добыты.

15.03.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 15.03.2016г. был заключен договор поручительства между ФИО1 и ООО «СХП Новые зори», по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таком положении, требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Новые зори» в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 договора процентного займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущества - CLAAS Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830, <данные изъяты>.

Согласно договора залога движимого имущества, заключенного 15.03.2016г. между ООО «СХП Новые зори» и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 15.03.2016г. ООО «СХП Новые зори» передало принадлежащее ему на праве собственности в залог CLAAS Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830, <данные изъяты>.

Паспорт транспортного средства передан залогодержателю и на момент рассмотрения настоящего дела хранится у него.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 339, ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Какие-либо доказательства того, что между залогодателем и залогодержателем заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно п.1.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 2 800 000 руб..

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации движимого имущества CLAAS Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830, год <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 800 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с юридическим лицом и требования к юридическому лицу подлежат рассмотрению арбитражным судом, суд находит несостоятельными, поскольку солидарный характер ответственности должника и поручителя и предъявление требования кредитором к названным солидарным должникам одновременно не предоставляют суду возможности разъединения заявленных требований исходя из субъектного состава спора, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора кредитора с юридическим лицом по денежным обязательствам по договорам займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 500 руб., которая уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Новые зори» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Новые зори» в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от 15.03.2016г. в размере 2 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 500 рублей, а всего в размере 2 822 500 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – самоходную машину CLAAS Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830, год <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сельскохозяйственное предприятие Новые зори», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г..

Судья: Н.А. Колосовская