Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Усова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Батиенко С.П. о признании договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Усов В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Батиенко С.П. (далее – ИП Батиенко С.П.) о признании договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом недействительным, взыскании судебных расходов, указав, что Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу № А43-27873/2018 по иску ИП Батиенко В.В. к ИП Усову В.В. о взыскании задолженности за транспортные услуги в сумме 207 320,99 рублей, заявленные требования ИП Батиенко В.В. были удовлетворены в полном объеме. В отношении Усова В.В. *** возбуждено исполнительное производство. Основанием принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области стал договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом *** от ***, по которому ИП Батиенко С.П. обязался перевезти груз автомобильным транспортом, а Усов В.В. обязался оплатить услуги ИП Батиенко С.П.. Указанный договор-заявку Усов В.В. не заключал, о его существовании не знал и не догадывался, договором-заявкой не располагает и не имеет оригинала на руках. При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Нижегородской области установлено визуальное несоответствие действительной подписи Усова В.В. и подписи, поставленной от его имени в договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом *** от ***. На этом основании проведена экспертиза подписи, эксперт в заключении от ****** сделал вывод, что подпись в договоре-заявке выполнена не Усовым В.В., а другим лицом. Фактически Усов В.В. с ИП Батиенко С.П. договор не заключал, документы не подписывал, деловых отношений не имел. Истец не уполномочивал третьи лица вести переговоры и заключать договоры от имени ИП Усова В.В.. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поскольку оспариваемы договор был подписан неустановленным лицом, сделка является ничтожной и не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ. Просит признать недействительным договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом *** от ***, взыскать с ИП Батиенко С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том *** л.д. 3-4).

Истец Усов В.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (том *** л.д. 88), в телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие (том *** л.д. 94), дополнительно представил письменные объяснения (том *** л.д. 210).

Представители истца Усова В.В. - Дурягин А.А. и Шестаков Н.О., действующие на основании доверенности от (том № 1 л.д. 111-113, 179, 182), участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали исковые требования, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, полагали, что доказательства, представленные ответчиком, не соответствуют критериям относимости и допустимости, акт оказания услуг не составлялся, услуги по перевозке не оказывались, ИП Батиенко С.П. не перевозил груз по договору-заявке ИП Усовым В.В. с водителем Чикиндой К.О., которого представила ИП БЮА для оказания перевозки по товарно-транспортной накладной от ****** по маршруту Санкт-Петербург – Кемерово, договор-заявка от ****** составлен формально, подписан неустановленным лицом и Усовым не заключался (том № 1 л.д. 171-177).

Ответчик Батиенко С.П. и его представитель Самойленко Ю.М., действующий на основании доверенности от 19.11.2019 г. (том № 1 л.д. 250), в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (том № 2 л.д. 14, 15), суду представлен письменный отзыв с возражениями, где указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 г. по делу № А43-27873/2018 с индивидуального предпринимателя Усова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Батиенко С.П. была взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке от ****** в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 320,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 205 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день фактической оплаты долга. *** между заказчиком индивидуальным предпринимателем Усовым В.В. (ИП Усов В.В.) и перевозчиком индивидуальным предпринимателем Батиенко С.П. (ИП Батиенко С.П.) был заключен договор-заявка *** на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно договору-заявке в период с 29.03.2018 г. по 03.04.2018г. перевозчиком были предоставлены заказчику услуги по перевозке груза по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Кемерово; наименование груза- оборудование; грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Санлайн Проект» г. Санкт-Петербург (действующего по доверенности от ООО «СК Юникс»). В качестве сопроводительных документов к грузу прилагались: товарно-транспортная накладная № 14 (ТТН) и доверенности на получение и принятие грузов от ***. В соответствии с условиями договора-заявки заказчик должен был оплатить оказанную услугу в размере 205 000 рублей безналичным расчетом в течение 8-9 банковских дней по факту предоставления оригиналов ТТН, актов и счет-фактур. Оригиналы документов были направлены по просьбе заказчика (полученной в письме по эл. почте) в адрес ООО «ТрансЛинк» (с которым у него был заключен договор-заявка № 1Д от 20.03.2018 г. на перевозку груза, перевезенного впоследствии перевозчиком) и вручены ему 10.04.2018 г.. Срок просрочки оплаты за перевозку груза – с 24.04.2018 г.. ИП Усов В.В. сам перевозку груза не производил, а перепоручил ее ИП Батиенко С.П. с понижением стоимости на 5 000 рублей. ООО «ТансЛинк» за перевозку ИП Батиенко С.П. груза оплатило ИП Усову В.В. денежные средства в размере 210 000 рублей безналичным расчетом, что подтверждается копиями платежных поручений. Это подтверждает, что грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. В связи с изложенным, полагает не состоятельными доводы истца о том, что он не имел деловых отношений с ответчиком. Таким образом, следует, что истец заключил договор с ООО «ТрансЛинк» (договор-заявка № 1Д от 20.03.2018 г.) на перевозку груза; поручил перевозку груза ответчику; ответчик перевез груз, представил подтверждающие документы в ООО «ТрансЛинк»; на основании представленных ответчиком документов, истец получил денежные средства. При указанных обстоятельствах истец, не зависимо от того, подписывал он сам договор или за него подписало другое лицо, одобрил данную сделку. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (том № 1 л.д. 54-57). Ответчиком ИП Батиенко С.П. представлены также дополнения к отзыву (том № 2 л.д. 1-5, 33).

В судебном заседании 20.02.2020 г. ответчик Батиенко С.П. и его представитель Самойленко Ю.М., действующий на основании доверенности от 19.11.2019 г. (том № 1 л.д. 250), против заявленных требований возражали, поддержали доводы письменных возражений. Ответчик Батиенко С.П. пояснил, что он зарегистрирован в системе «Автотранс-Инфо» в сети Интернет, где заказчики размещают информацию о перевозке грузов. В данной системе была размещена информация заказчика ИП Усов о перевозке груза из г. Санкт-Петербург до г. Кемерово и контактная информация. В телефонном разговоре были оговорены условия об оплате в размере 205 000 рублей, и он направил ИП Усову электронной почтой сведения о водителе Чикинда К.О. и о подвижном составе – тягач и прицеп, для оформления договора. Получив данные сведения, ИП Усов был составлен договор-заявка *** от *** и направлен ИП Батиенко электронной почтой, в нем была подпись и печать ИП Усова, он распечатал договор-заявку на принтере, подписал его и направил обратно ИП Усову электронной почтой. При таких обстоятельствах у него не было возможности убедиться в том, лично свою подпись поставил Усов В.В. или нет. Посчитав, что договор заключен, он был принят к исполнению, водитель Чикинда К.О. осуществил погрузку груза в г. Санкт-Петербург, груз был доставлен в г. Кемерово. После чего, связавшись с представителем ИП Усова по той же контактной информации, он получил указание направить документы о перевозке их партнеру ООО «ТрансЛинк», а акт выполненных работ и счет на оплату направить по адресу ИП Усов в г. Дзержинск. Оригиналы документов были направлены. В ООО «ТрансЛинк» были направлены товарно-транспортные накладные, доверенность, которые адресат получил. Направленные в адрес ИП Усова акт выполненных работ и счет на оплату были возвращены в связи с истечением срока хранения. ИП Усов В.В. нарушил договорные обязательства, оплаты не поступило, на телефонные звонки никто не отвечал. Связавшись с ООО «ТрансЛинк», он (Батиенко С.П.) получил документы, подтверждающие договорные отношения ООО «ТрансЛинк» и ИП Усов В.В., а также оплату перевозки в пользу ИП Усов В.В., с данными документами он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, который вынес решение о взыскании задолженности с ИП Усова В.В..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТрансЛинк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 84), представлены письменные объяснения генерального директора (том № 1 л.д. 146-147).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Санлайн Проект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чикинда К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 16).

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усова В.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Усов В.В. был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя *** с ОГРНИП ***, ИНН ***, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** в связи с принятием им соответствующего решения. Основным видом его деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (выписка из ЕГРИП на л.д. 42-45 в томе № 1).

Ответчик Батиенко С.П. зарегистрирован Инспекцией ФНС по г. Кемерово в качестве индивидуального предпринимателя *** с ОГРНИП ***, ИНН ***. Основным видом его деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (выписка из ЕГРИП на л.д. 47-50 в томе № 1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 г. по делу № А43-27873/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Усова В.В. (ОГРНИП ***, ИНН ***), ***, в пользу индивидуального предпринимателя Батиенко С.П. (ОГРНИП ***, ИНН ***), ***, была взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке от ****** в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 2 320,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 205 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.07.2018 г. по день фактической оплаты долга. Судебный акт вступил в законную силу 30.10.2018 г. (том № 2 л.д. 82-83).

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Усова Владислава Валерьевича (далее - ИП Усов В.В.), поданная на указанное решение суда была возвращена в связи пропуском срока обжалования, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано (том № 1 л.д. 185-189).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области в подтверждение исковых требований ИП Батиенко С.П. была представлена копия договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом *** от ***, где в качестве заказчика указан ИП Усов В.В., выполнена подпись от его имени, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя Усова В.В., ОГРНИП ***, ИНН ***; в качестве исполнителя перевозчика указан ИП Батиенко С.П., ИНН ***, ОГРНИП ***, выполнена подпись от его имени, имеется надпись «Работаем без печати». Грузоотправитель определяется по ТТН (товарно-транспортная накладная), адрес: Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, д. 23, лит. «П» въезд с Вазаского пер. Грузополучатель определяется по ТТН, адрес: 1. Кемерово, проспект Химиков, 2. Кемерово, ул. Ленина 90, 3. Кемерово, ул. Леонова 10, 4. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев 1. Наименование груза: оборудование, вес до 15 тонн. Маршрут: Санкт-Петербург-Кемерово. Дата погрузки 29.03.2018 г., срок доставки груза 04.04.2018 г. Ставка за перевозку 205 000 рублей. В качестве водителя указан Чикинда К.О.. Транспортное средство: Тягач марки Фредлайнер ***. Указана просьба подтвердить заявку по факсу подписью ответственного лица и печатью (том № 2 л.д. 40, 56).

Истец Усов В.В. просит признать недействительным указанный договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом *** от ***, указав, что фактически Усов В.В. с ИП Батиенко С.П. договор не заключал, документы не подписывал, деловых отношений не имел, договор был подписан неустановленным лицом, полагает сделку ничтожной и не соответствующей требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а именно ссылается на несоблюдение простой письменной формы сделки, что влечет ее недействительность в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

При обращении в Арбитражный суд Нижегородской области истец ИП <ФИО>2 указал в иске, что *** между заказчиком ИП Усовым В.В. и перевозчиком ИП Батиенко С.П. был заключен договор-заявка *** на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно договору-заявке в период с 29.03.2018 г. по 03.04.2018г. перевозчиком были предоставлены заказчику услуги по перевозке груза по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Кемерово; наименование груза - оборудование; грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Санлайн Проект» г. Санкт-Петербург (действующего по доверенности от ООО «СК Юникс»). В качестве сопроводительных документов к грузу прилагались: товарно-транспортная накладная № 14 (ТТН) и доверенности на получение и принятие грузов от 28.03.2018 г.. В соответствии с условиями договора-заявки заказчик должен был оплатить оказанную услугу в размере 205 000 рублей безналичным расчетом в течение 8-9 банковских дней по факту предоставления оригиналов ТТН, актов и счет-фактур. Оригиналы документов были направлены по просьбе заказчика (полученной в письме по эл. почте) в адрес ООО «ТрансЛинк» (с которым у него был заключен договор-заявка № 1Д от 20.03.2018 г. на перевозку груза, перевезенного впоследствии перевозчиком) и вручены ему 10.04.2018 г.. Срок просрочки оплаты за перевозку груза – с 24.04.2018 г.. ИП Усов В.В. сам перевозку груза не производил, а перепоручил ее ИП Батиенко С.П. с понижением стоимости на 5 000 рублей. ООО «ТрансЛинк» за перевозку ИП Батиенко С.П. груза оплатило ИП Усову В.В. денежные средства в размере 210 000 рублей безналичным расчетом, что подтверждается копиями платежных поручений: № 239 от 30.03.2018 г. на сумму 105 000 руб.; № 316 от 24.04.2018 г. на сумму 30 000 руб.; № 333 от 26.04.2018 г. на сумму 30 000 руб., № 340 от 27.04.2018 г. на сумму 45 000 руб. Это подтверждает, что грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет (том № 2 л.д. 41-43).

Аналогичные пояснения были даны Батиенко С.П. в письменном отзыве по настоящему делу.

В Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела по иску ИП Батиенко С.П., а также в материалы настоящего дела были представлены нижеследующие доказательства в подтверждение перевозки грузов ИП Батиенко С.П. по заказу ИП Усова В.В. от ***, помимо вышеуказанной копии договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом *** от ***

Копия Заявки-Договора ***Д от *** на перевозку груза автотранспортом: СПб - Новосибирск, заключенного между ООО «ТрансЛинк» (заказчик) и ИП Усов В.В. (исполнитель); сведения о грузе: до 15 000 кг оборудование; стоимость и сроки оплаты фрахта 210 000 рублей НДС в т.ч. – 5-7 дней по оригиналам документов (предоплата 50%, счет на всю сумму); дата погрузки 29.03.2018 г. с адреса: Красногвардейский переулок, д. 23, лит. «П» въезд с Вазаского пер.; дата разгрузки до 04.04.2018 г. по адресам: 1. Кемерово, проспект Химиков, 2. Кемерово, ул. Ленина 90, 3. Кемерово, ул. Леонова 10, 4. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев 1. Контактное лицо на разгрузке ЗС. Сведения об автомобиле и водителе: Чикинда К.О., ***. В заявке-договоре выполнена подпись от имени Усова В.В, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя Усова В.В., ОГРНИП ***, ИНН *** (том № 1 л.д. 69, 148, том № 2 л.д. 54).

Копия счета *** от ***, выставленного ИП Усов В.В. покупателю ООО «ТрансЛинк» за грузоперевозку по рейсу Санкт-Петрбург – Кемерово от 29.03.2018 г. водителем Чикинда К.О., всего к оплате 210 000 рублей (том № 1 л.д. 70, 152, том № 2 л.д. 55).

Товарно-транспортная накладная *** от *** с указанием грузоотправителя ООО «Санлайн Проект», грузополучателя ООО «СК Юникс». Груз к перевозке принял и после перевозки сдал водитель экспедитор Чикинда К.О., груз получил ЗСВ В транспортном разделе ТТН указано на ООО «ТрансЛинк», а также ИП БЮА, автомобиль Фредлайнер, государственный номерной знак ***, водитель Чикинда К.О. Пункт погрузки: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский пер, д. 23, пункт разгрузки: г. Кемерово, ул. Леонова, 10 (том № 1 л.д. 59-64, 163-166, том № 2 л.д. 57-62).

Копия доверенности 06 от 28.03.2018 г., выданная ООО «Санлайн Проект» ЗСВ, на получение от «Санлайн Проект» материальных ценностей по ТН № 13 и ТН № 14 (том № 1 л.д. 66, том № 2 л.д. 64).

Копия доверенности № 32 от 26.03.2018 г., выданная ООО «СК Юникс» ЗСВ, на получение груза по ТН № 13 и ТН № 14 от грузоотправителя ООО «Санлайн Проект» в г. Кемерово (том № 1 л.д. 65, том № 2 л.д.63).

Копии платежных поручений, подтверждающие, что ООО «ТансЛинк» оплатило ИП Усову В.В. по счету № 47 от 29.03.2018 г. за транспортно-экспедиционные услуги денежные средства в размере 210 000 рублей безналичным расчетом: *** от *** на сумму 105 000 руб.; *** от *** на сумму 30 000 руб.; *** от *** на сумму 30 000 руб., *** от *** на сумму 45 000 руб. (том № 1 л.д. 73-76, том № 2 л.д. 69-72)

Генеральный директор ООО «ТрансЛинк» в письменных пояснениях подтвердил заключение договора с ИП Усовым В.В., указав, что *** между ООО «ТрансЛинк» и ИП Усов В.В. был заключен заявка-договор ***Д от *** на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург, грузоотправитель и заказчик перевозки ООО «Санлайн Проект». ИП БЮА. является экспедитором, который непосредственно работает с ООО «Санлайн Проект». ООО «ТрансЛинк» имеет договор оказания транспортно-экспедиционных услуг *** от ***, заключенный с ИП БЮА. и выполняет практически все заказы ООО «Санлайн Проект», направленные через ИП БЮА.. В такой цепочке они работают с момента заключения договора и до сих пор. Финансовые обязательства сторонами выполняются полностью и взаимных претензий между ООО «Санлайн Проект» - ИП БЮА – ООО «ТрансЛинк» не имеется. Конечным грузополучателем по заявке выступало ООО «СК Юникс». Разгрузка по заявке осуществлялась на четырех адресах в г. Кемерово, контактные телефоны представителей грузоотправителя указаны в заявке. Таким образом, ООО «ТрансЛинк» выступало в качестве экспедитора, а ИП Усов В.В. для ООО «ТрансЛинк» выступал в качестве перевозчика. Договор-заявка была подписана 28.03.2019 г. и заверена печатью ИП Усов В.В., ее сканированная копия была передана по электронной почте на адрес ООО «ТрансЛинк». В процессе согласования этой заявки ИП Усов В.В. прислал также сканы документов на автомобиль и водителя, который будет выполнять перевозку – это автомобиль Фредлайнер ***, водитель Чикинда К.О.. Далее была согласована стоимость перевозки и условия оплаты: 50 % - после загрузки автомобиля и остаток - по предоставлении оригиналов транспортных накладных и оригиналов бухгалтерских документов. Данные по водителю и машине были переданы грузоотправителю и транспортные накладные выписывались именно в ООО «Санлайн Проект» с указанием экспедитора БЮА а также вписаны ФИО водителя, исполняющего перевозку и транспортное средство. От ИП Усова В.В. на электронную почту ООО «ТрансЛинк» 29.03.2018 г. был прислан счет *** от *** для оплаты перевозки. Первая часть в сумме 105 000 рублей была оплачена в качестве предоплаты в соответствии с заявкой по платежному поручению *** от ***. Водителем Чикиндой К.О. перевозка была выполнена в полном объеме без замечаний. ООО «ТрансЛинк» было непосредственно на связи с водителем Чикиндой К.О. с целью контроля за ходом перевозки. Через некоторое время 10.04.2018 г. от водителя поступили оригиналы транспортных документов, и отдельно от них, чуть позже, от ИП Усова В.В. поступили оригиналы бухгалтерских документов. Таким образом, все условия перевозки были соблюдены, в период с 24.04.2018 г. по 27.04.2018г. остаток суммы за перевозку был перечислен частями на р/с ИП Усова В.В. по платежным поручениям. На этом взаимоотношения с ИП Усов В.В. были закончены. Позже выяснилось, что фактическим перевозчиком выступал ИП Батиенко С.П., чья машина выполняла перевозку. Прямых взаимоотношений, ни финансовых, ни договорных с ИП Батиенко С.П. ООО «ТрансЛинк» не имеет (том № 1 л.д. 146-147).

ООО «ТрансЛинк» были представлены в материалы настоящего дела заверенные копии документов: заявка-договор ***Д от ***; счет *** от ***; акт *** от *** об оказании услуг ИП Усовым В.В. заказчику ООО «ТрансЛинк» по грузоперевозке рейсом Санкт-Петербург-Кемерово от *** водителем Чикинда К.О. на сумму 210 000 рублей, подписанный от имени исполнителя Усовым В.В., подпись скреплена печатью ИП Усова В.В.; счет-фактура *** от ***, подписанная Усовым В.В., подпись скреплена печатью ИП Усова В.В.; ТТН *** от ***; ТТН *** от ***. Также представлен скриншот полученного по электронной почте сообщения от В. Усова, отправленного 28.03.2018 г., со сведениями о водителе Чикинда К.О., транспорт Фредлайнер *** (том № 1 л.д. 148-166).

Ответчиком Батиенко С.П. представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области от 27.11.2019 г., информация включена в протокол в виде скриншота о получении Батиенко С.П. от В. Усова сообщения 04.04.2018 г. со следующими указаниями: 1) ТТН отправьте нашим партнерам по адресу 195176, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, д. 25, лит. А, оф. 804, ООО «ТрансЛинк»; 2) Счет и акт отправьте к нам *** ИП Усов (л.д. 190-191).

В исковом заявлении указан адрес истца Усова В.В.: 606000, ***, *** (том № 1 л.д. 3-4).

Как следует из пояснений Батиенко С.П., ТТН была направлена в адрес ООО «ТрансЛинк» и получена адресатом, направленные почтовой связью ИП Усову счет и акт выполненных работ были возвращены в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 04.04.2018 г. о направлении документов ИП Батиенко С.П. в адрес ООО «ТрансЛинк» (том № 2 л.д. 66). Генеральный директор ООО «ТрансЛинк» подтверждает, что 10.04.2018 г. поступили оригиналы транспортных документов, отдельно от бухгалтерских документов, поступивших позднее от ИП Усова В.В.

Допрошенный в судебном заседании 27.12.2019 г. в качестве свидетеля Чикинда К.О. (до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) пояснил, что у него было соглашение с ИП Батиенко С.П. перевезти груз, который был перевезен и доставлен из г. Санкт-Петербург в г. Кемерово. Его данные (как водителя) ИП Усову В.В. сообщил ИП Батиенко С.П., оплату в полном объеме за перевезенный груз он получил от ИП Батиенко С.П.. Договоры с ИП Усовым В.В. он не подписывал, работал по поручению ИП Батиенко С.П. (том № 1 л.д. 195-198).

В дополнениях к письменному отзыву ответчик Батиенко С.П. указал, что до заключения договора-заявки от ****** ИП Батиенко С.П. были предоставлены ИП Усову В.В. данные на водителя, осуществляющего перевозку – Чикинда К.О., и транспортный состав (тягач, прицеп), принадлежащий его отцу – ЧОП, приложив подтверждающие доказательства (том № 2 л.д. 33-35).

Доводы представителей истца о том, что ИП Усов В.В. при заключении заявки-договора от ******Д с ООО «ТрансЛинк» не мог знать, кто будет осуществлять перевозку, поскольку сведения о водителе Чикинда К.О. он мог получить только после заключения договора-заявки от ******, опровергаются пояснениями третьего лица - генерального директора ООО «ТрансЛинк», который указывает, что заявка-договор ***Д от *** была фактически подписана *** и заверена печатью ИП Усов В.В., ее сканированная копия была передана по электронной почте на адрес ООО «ТрансЛинк».

Поскольку договоры-заявки были заключены ***, то и товарно-транспортная накладная ***, подтверждающая перевозку груза водителем Чикинда К.О., могла быть датирована 28.03.2018 г.

Доводы о том, что ИП Усов В.В. применял упрощенную систему налогообложения в 2018 году и не являлся плательщиком НДС, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В письменных объяснениях истец Усов В.В. указал, что заявку-договор от ******Д с ООО «ТраснсЛинк» на перевозку груза из г. Санкт-Петербург в г. Кемерово не заключал, указанный в заявке-договоре от ******Д груз с привлечением водителя Чикинды К.О. не перевозил. Перевезти груз на основании заявки-договора от ******Д по товарно-транспортной накладной от ****** от ООО «Санлайн Проект» в адрес ООО «СК Юникс» Чикинде К.О. не поручал. С Чикиндой К.О. и Батиенко С.П. не знаком, никогда не встречались, документы не подписывал и не передавал. Представленные ИП Батиенко С.П. в суд договор-заявка от ****** и заявка-договор от ******Д составлены формально неустановленными лицами и Усовым В.В. не заключались, подписи в них выполнены не им, что подтверждено заключением эксперта (том 3 1 л.д. 210).

В подтверждение своих доводов истцом Усовым В.В. представлено заключение эксперта № 16-08 о проведении почерковедческой экспертизы, выполненное ООО Центр экспертиз «Деловые люди» 13.08.2019 г. – 16.08.2019г. по заказу Усова В.В., согласно которого подписи, изображения которых расположены в копии Заявки-Договора ***Д от *** на перевозку груза авто транспортном СПб-Новосибирск, в копии Договора-Заявки на перевозку автомобильным транспортом *** от *** и в копии счета *** от ***, выполнены не Усовым В.В., а другим лицом (том № 1 л.д. 8-40).

При этом Усов В.В. не оспаривает, что в указанных документах имеется оттиск принадлежащей ему печати индивидуального предпринимателя Усова В.В., ОГРНИП ***, ИНН ***.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В процессе судебного разбирательства истец Усов В.В. не оспаривал факт оплаты ему ООО «ТрансЛинк» денежных средств в размере 210 000 рублей по счету *** от *** за транспортно-экспедиционные услуги по платежным поручениям *** от ***, *** от ***, *** от 26.04.2018г., *** от ***, не отрицал принадлежности ему банковского счета, указанного в данных платежных поручениях.

Таким образом, ИП Усов В.В. принял исполнение от ООО «ТрансЛинк» по договору грузоперевозки по рейсу Санкт-Петербург – Кемерово, выполненной водителем Чикинда К.О., на что указано в счете *** от 29.03.2018г., поэтому он не вправе его оспаривать и требовать признания этого договора незаключенным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истец ссылается на нарушение закона в части несоблюдения простой письменной формы сделки – договора-заявки от ****** на перевозку грузов автомобильным транспортом. Иных оснований для признания данной сделки недействительной он не указывает.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из положений ст. 785 Гражданского кодекса РФ не вытекают требования о заключении договора перевозки путем оформления единого письменного документа. В таком случае отсутствие транспортной накладной можно рассматривать как несоблюдение простой письменной формы договора. Поскольку специальных последствий несоблюдения письменной формы договора перевозки груза, в виде признания такого договора недействительным, законодательство не устанавливает, подлежат применению общие положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу вышеприведенной статьи, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает возможности представить иные доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора перевозки.

Исследованные судом письменные доказательства в их совокупности, подтверждают позицию ответчика Батиенко С.П. о том, что истец Усов В.В. в качестве индивидуального предпринимателя заключил договор-заявку от ******Д с ООО «ТрансЛинк» на грузоперевозку по рейсу Санкт-Петербург – Кемерово, далее поручил перевозку груза ИП Батиенко С.П. на основании договора-заявки от ******. Водитель Чикинда К.О., действуя по поручению ИП Батиенко С.П., осуществил перевозку груза, о чем подтверждающие транспортные документы ИП <ФИО>2 были направлены в ООО «ТрансЛинк». На основании представленных ИП Батиенко С.П. транспортных документов (ТТН), истец Усов В.В. получил денежные средства в счет исполнения договора-заявки от ******Д с ООО «ТрансЛинк».

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства дела № А43-27873/2018 истцом ИП Батиенко С.П. суду были представлены документы: копия спорного договора-заявки от ******; копия заявки-договора ***Д от *** на перевозку груза автотранспортом: СПб - Новосибирск, заключенного между ООО «ТрансЛинк» (заказчик) и ИП Усов В.В.; копия счета *** от ***, выставленного ИП Усов В.В. покупателю ООО «ТрансЛинк» за грузоперевозку по рейсу Санкт-Петрбург – Кемерово водителем Чикинда К.О; копия товарно-транспортной накладной *** от *** с указанием грузоотправителя ООО «Санлайн Проект», грузополучателя ООО «СК Юникс», груз к перевозке принял и после перевозки сдал водитель экспедитор Чикинда К.О.; копия доверенности 06 от ***, выданная ООО «Санлайн Проект» ЗСВ. на получение от «Санлайн Проект» материальных ценностей по ТН *** и ТН ***; копия доверенности *** от ***, выданная ООО «СК Юникс» ЗСВ на получение груза по ТН № 13 и ТН № 14 от грузоотправителя ООО «Санлайн Проект» в г. Кемерово; копии платежных поручений ООО «ТансЛинк» об оплате ИП Усову В.В. по счету *** от *** за транспортно-экспедиционные услуги денежных средств в размере 210 000 рублей безналичным расчетом: *** от *** на сумму 105 000 руб.; *** от *** на сумму 30 000 руб.; *** от *** на сумму 30 000 руб., *** от *** на сумму 45 000 руб. На основании указанных документов Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение от *** о взыскании с ИП Усова В.В. в пользу ИП Батиенко С.П. задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке от ******. Судебный акт вступил в законную силу *** (том *** л.д. 40-82).

Доводы истца и его представителей фактически направлены на оспаривание доказательств по делу, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области.

Однако действующим законодательством оспаривание доказательств по делу, уже рассмотренному судом, по которому вынесено решение, в рамках другого отдельного гражданского дела не предусмотрено, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, в ходе непосредственного рассмотрения дела либо при обжаловании судебного решения.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от ****** в связи с несоблюдением письменной формы договора, не имеется, суд отказывает Усову В.В. в удовлетворении его исковых требований к ИП Батиенко С.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Усову В.В. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Батиенко С.П. о признании недействительным договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом *** от ***, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2020 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько