Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 кУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо ОАО «РЖД», ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», о возмещении расходов при переезде из районов Крайнего Севера, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска к УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о возмещении расходов при переезде из районов Крайнего Севера истцы ФИО1, ФИО5 указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ они осуществляла переезд из <адрес> на постоянное место в <адрес>.

Между ФИО1 и ПАО «Транс Контейнер» был заключен договор транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортных услуг по договору составила 107 751,70 рублей. Стоимость услуг парома составила 28 701,14 рублей. Услуги по разгрузке и обслуживанию контейнера <адрес> составили 5 971,78 рублей. Затраты на проезд истца с мужем составили 43 387 рублей, что подтверждается проездными документами.

Общая сумма затрат на переезд составила 185 811,62 рублей.

После переезда, ФИО1 обратилась с заявлением на выплату компенсации в Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. По результатам рассмотрения заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ, истцам была выплачена компенсация в размере 137 183,16 рублей, что меньше понесенных истцами расходов на 48 628,46 рублей.

Истцы неоднократно обращалась в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, и в Пенсионный фонд РФ с требованием о возмещении недоплаченной части фактически понесенных расходов на переезд, однако в перерасчете сумм и в выплате компенсации истцам было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе на положения Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 г. № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» и «Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей», истцы ФИО1, ФИО5 просят суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону выплатить ФИО1, ФИО5 недоплаченную сумму затрат, связанных с переездом в размере 48 628,46 рублей; взыскать неустойку в размере 4 537,11 рублей; взыскать денежные средства в размере 7 428,40 рублей за оплату проезда в <адрес> и обратно (2 раза), для подачи заявления лично в Пенсионный фонд РФ; взыскать моральный вред за причиненные истцам неудобства и нравственные страдания в размере 30 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать сумму госпошлины 2 017,82 рублей.

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО5 уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и в окончательном варианте просили суд взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области и Управления Пенсионного фонда РФ по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону недоплаченную истцам сумму затрат, связанных с переездом в размере 48 628,46 рублей; взыскать неустойку в размере 4 537,11 рублей; взыскать денежные средства в размере 7 428,40 рублей за оплату проезда в <адрес> и обратно (2 раза), для подачи заявления лично в Пенсионный фонд РФ; взыскать моральный вред за причиненные неудобства и нравственные страдания в размере 30 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать сумму госпошлины 2 017,82 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д. 12) и в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 134), исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагали возможным разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Истец ФИО5, представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорами членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

В соответствии с Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1351 (в редакции, действовавшей в декабре 2016 года) членами семьи пенсионера, находящимися на его иждивении, в настоящих Правилах признаются в том числе нетрудоспособные супруг (супруга).

Согласно п. 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей компенсация производится в размере:

а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий;

б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Истцы ФИО1 и ФИО5 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО5 являются получателями пенсии по старости, что подтверждается удостоверениями №№, № Также согласно справки № ФИО5 является инвалидом третьей группы инвалидности (л.д. 16).

Согласно адресным листкам убытия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>д. 18).

В соответствии с договором транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и ФИО1, ТрансКонтейнер обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и /или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (л.д. 21-28).

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ вес перевозимого груза составил 2 тонны, типоразмер контейнера – 24 тонны (л.д. 30).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 107751 рубля 70 копеек (л.д. 29) и была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Стоимость услуг по разгрузке и обслуживанию контейнера <адрес> составила 5 971,78 рублей. Указанные услуги истец ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 55).

Также истцом была оплачена стоимость услуг парома в размере 28 701,14 рублей (л.д. 39).

Ответчиком в счет возмещения расходов истцов на переезд выплачена сумма компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа в размере 93796 рублей 16 копеек, в том числе 61680 рублей 37 копеек – компенсация за перевозку железнодорожным транспортом контейнера по маршруту <адрес> 28701 рубль 14 копеек – компенсация за перевозку контейнера морским фрахтом и 3414 рублей 65 копеек – компенсация за погрузочно-разгрузочные работы на станции <адрес>.

При определении размера компенсации ответчик исходил из информации о стоимости перевозок груза «вещи для личных (бытовых) нужд№) железнодорожным транспортом «мелкой» отправкой, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом №, предоставленной Северо-Кавказским ТЦ ФТО ОАО «РЖД» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).

Как установлено судом, указанная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозок груза, рассчитана исходя из веса груза 2 тонны и типоразмера контейнера 3 тонны, в то время как фактически истцами была оплачена перевозка груза массой 2 тонны в контейнере типоразмером 20 тонн.

В то же время, при расчете компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа ответчиком не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно информационному письму Сахалинского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ перевозки коммерческих грузов, вещей для личных бытовых нужд в 3-х и 5-ти тонных контейнерах, организация таких перевозок осуществляется с использованием услуг экспедиторских организаций, в том числе ОАО «ТрансКонтейнер», которыми и воспользовались истцы (л.д. 114).

Также согласно ответу на судебный запрос СКЖД – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ перевозки для личных бытовых нужд (домашние вещи) в 3-х и 5-ти тонных контейнерах ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> не осуществлялись.

Из представленного по запросу суда ответа ПАО «ТрансКонтейнер» также следует, что среднетонажными контейнерами (грузоподъемность три, пять тонн) ПАО «ТрансКонтейнер» не располагает. Также в ответе на запрос суда указано, что ПАО «ТрансКонтейнер» не является железнодорожным перевозчиком и не имеет своих локомотивов, перевозки грузов железнодорожным транспортом не осуществляет. Железнодорожный тариф (провозная плата) является платой за услугу перевозчика ОАО «РЖД» по перевозке груза железнодорожным транспортом, рассчитывается с использованием автоматизированной системы на основании Прейскуранта № «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5

Согласно пункту 2.11.5. Прейскуранта № плата за перевозку собственных (арендованных) груженых контейнеров в собственных (арендованных) вагонах определяется за каждый контейнер.

Плата за предоставление вагона и контейнера для перевозки груза определяется лицом, их оказывавшим самостоятельно, поскольку такое предоставление не относится к услугам, подлежащим государственному тарифному регулированию в сфере железнодорожных перевозок. Стоимость предоставления вагона и контейнера собственности ПАО «ТрансКонтейнер» определяется единой ставкой в зависимости от футовости контейнера (не грузоподъемности), от маршрута перевозки груза (станция отправления - станция назначения), вида отправки (одиночная контейнерная отправка, комплектная контейнерная отправка, отправка в составе контейнерного поезда) и других факторов.

На терминале станции <адрес> (станция отправления при перевозке груза ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии 20-футовые контейнеры грузоподъемностью 24 тонны и 30 тонн.

ФИО1 для перевозки домашних вещей железнодорожным транспортом был предоставлен универсальный 20-футовый контейнер №, максимальная масса брутто которого составляла 24000 кг, то есть предоставлен контейнер с минимальной грузоподъемностью из имеющихся.

В соответствии с заказом № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ТрансКонтейнер» оказало комплексные транспортно- экспедиторские услуги ФИО1 по организации перевозки груза «домашние вещи» от станции <адрес>

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при переезде на постоянное место жительство в <адрес> истцы по объективным причинам были лишены возможности воспользоваться контейнером с грузоподъемностью в 3 или 5 тонны, поскольку данных контейнеров в наличии у организации, оказывающей данные услуги, не имелось.

Как было указано выше, согласно подп. "б" п. 3 Правил от 11.12.2014 N 1351 компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, возмещение расходов по провозу багажа ограничено установленными тарифами на его перевозку железнодорожным транспортом с учетом того, что количество перевозимых килограмм на выезжающего не должно превышать 1 тонны.

В соответствии с п. 4 Правил компенсации при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

Как следует из материалов дела, право истцов на получение компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей пенсионным органом не оспаривалась, выплата компенсации произведена частично, исходя из расчета затрат по представленным в пенсионный орган тарифам СК ТЦ ФТО ОАО «РЖД».

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы выбрали кратчайший путь переезда до места постоянного жительства в <адрес>, иного способа перевести груз, кроме как воспользоваться транспортно-экспедиторскими услугами ПАО «ТрансКонтейнер» у истцов не имелось, поскольку ОАО «РЖД» не оказывало в спорный период времени данные услуги. Кроме этого у истцов не имелось возможности перевозить груз в ином менее габаритном контейнере, так как контейнеры с грузоподъемностью в 3 или 5 тонны отсутствовали.

При этом стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов возможности понести иные затраты, в меньшем чем указанно в исковом заявлении размере, на переезд из предыдущего места жительства в <адрес> к постоянному месту жительства в <адрес>.

В то время как из указанного выше ответа ПАО «ТрансКонтейнер» следует, что железнодорожный тариф (провозная плата) является платой за услугу перевозчика ОАО «РЖД» по перевозке груза железнодорожным транспортом, рассчитывается с использованием автоматизированной системы на основании Прейскуранта № «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истцов права на получение компенсации расходов за переезд в размере фактически произведенных истцами расходов, а потому в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченная сумма расходов, связанных с переездом, в размере 48628 рублей 46 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из положений п. 7 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351, согласно которому заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное дело.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как отмечено в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 г. № 99-О, пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО5 в части взыскания с пенсионного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что законодательством, регулирующим вопросы государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера не предусмотрена, а потому положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения прав на государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств за оплату проезда в <адрес> и обратно (2 раза), для подачи заявления лично в Пенсионный фонд РФ, суд исходит из следующего.

Согласно Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по рассмотрению обращений граждан, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 октября 2012 г. № 332, обращение гражданина в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее по тексту – ПФР), отделения ПФР или подведомственные им территориальные органы может поступить: в письменном виде по почте; в письменном виде по каналам факсимильной связи; на официальный сайт ПФР и сайты отделений ПФР и подведомственных им территориальных органов; лично в приемные ПФР, отделений ПФР и подведомственных им территориальных органов.

Данной норме корреспондируют положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, личное присутствие истца ФИО1 в <адрес> при подаче обращения в ПРФ не являлось обязательным условием для принятия обращения к рассмотрению, так как истец не была лишена возможности направить обращения иным указанным выше способом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оплату проезда в <адрес> и обратно (2 раза), для подачи заявления лично в Пенсионный фонд РФ.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела интересы истцов ФИО1, ФИО5 представлял ФИО2, факт участия представителя истца на возмездной основе подтвержден распиской ФИО2, согласно которой истец уплатила в счет стоимости услуг представителя 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию спора, количество судебных заседания по данному делу, в которых представитель принимал участие, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом принципа разумности считает, возможным взыскать с ответчика в счет стоимости услуг представителя 15 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО5 кУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо ОАО «РЖД», ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», о возмещении расходов при переезде из районов Крайнего Севера, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1, ФИО5 недоплаченную сумму затрат, связанных с переездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства на территории Российской Федерации в размере 48628 рублей 46 копеек, по 24314 рублей 23 копейки в пользу каждого, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере2020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено09.08.2019 года.