Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко А. И. к Профессиональному образовательному Учреждению «Комсомольская-на-Амуре Автомобильная Школа ДОСААФ России, о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, командировочных расходов, выплат, предусмотренных дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаенко А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в Профессиональном образовательном учреждении «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в должности главного специалиста по договорной, претензионной и финансовой работе с (дата) по (дата). (дата) уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истца, ответчик в день увольнения не осуществил выплаты, связанные с проездом в отпуск, с проездом в командировку, выплат по дополнительному соглашению к трудовому договору, а именно: 1. Выплаты, связанные с проездом в отпуск. Истец с супругой, с (дата) по (дата) находился в очередном отпуске за пределами Хабаровского края. Документы, подтверждающие проезд в отпуск по маршруту (адрес) были сданы в бухгалтерию учреждения в сентябре 2017года. Истцом (дата) получены по его запросу документы от работодателя, связанные с работой, а именно карточка счёта (№) (расчёты с подотчётными лицами). В данном документе видно, что затраты, связанные с проездом в отпуск истцу учреждением не включены в оплату и до настоящего времени не компенсированы. Право работников на оплату проезда один раз в два года, работающих в организациях расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях регламентированы ст.325 ТК РФ. Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст. 33 указанного Закона РФ (№) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ). По запросу истца из ООО «Агентство «Авиатраст-К» получены заверенные копии документов, подтверждающие приобретение билетов в данной организации, а также проезд по маршруту (адрес). Стоимость затрат, связанных с проездом в отпуск на основании документов, представленных из ООО «(адрес) составила 48480руб., в том числе: - Проезд автобусом (адрес) 1120 руб. х2 = 2240руб. - Проезд автобусом (адрес) 1120 руб. х2 = 2240руб. - Перелёт (адрес) - 22000руб.х2= 44000руб. 2. Командировочные расходы. Истец с (дата) по (дата) находился в командировке (адрес) в Региональном отделении ДОСААФ России Хабаровского края. Документы, подтверждающие затраты нахождения истца в командировке (адрес) были сданы в бухгалтерию учреждения. Истцу были оплачены только расходы за проживание в гостинице в размере 1200руб. Суточные за два дня пребывания истца в командировке в размере 1400руб. (700руб. в сутки) учреждением не оплачены. На момент увольнения задолженность работодателя перед истцом согласно карточки счёта (№) (подотчётные лица) по расходам, связанной со служебной командировкой составила 948,60руб. Всего задолженность по расходам, связанной со служебной командировкой составляет 2348,60руб.(1400руб.суточные 948,60руб.задолженность по 71сч.) 3. Выплаты по дополнительному соглашению (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата). Согласно п. 4 дополнительного соглашения (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), работодатель обязуется возместить работнику расходы при переезде в другую местность, а также выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработных плат при наличии трудового стажа в структурах ДОСААФ не менее пяти лет. Работодателем на момент увольнения истца не выполнены условия по выплатам указанных в соглашении, несмотря на выполнение истцом определённых условий указанных в п.4 соглашения. Работодатель, отказывая истцу в выплатах, предусмотренных дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), ссылается на злоупотребление правом, отсутствие указанных выплат, предусмотренных системой оплаты труда в учреждении, данная компенсация носит произвольный характер. Дополнительное соглашение (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) заключено работодателем с истцом в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Конституцией Российской Федерации, Уставом учреждения в редакции 2010года. Учреждение на момент заключения дополнительного соглашения в соответствии с Уставом от 2010 года является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, вправе от своего имени заключать все виды договоров. Учреждение также самостоятельно в принятии своих решений и осуществлении действий в пределах действующего законодательства, настоящего Устава, решений ДОСААФ России. Истец с (дата) по (дата) отсутствовал на работе по причине задержки заработной платы. Руководствуясь ст. 142 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№), уведомил работодателя о невыходе на работу. Также уведомлял его о не выходе на работу (дата) и (дата). Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника. (Определение Верховного суда РФ Дело (№)-В10-10 от (дата)) Условия оплаты труда истцу определены Трудовым договором (№) от (дата), Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору, Приказом (№) от (дата) о переводе на другую должность и назначении должностного оклада в размере 7300руб., Приказом (№)-к от (дата). о назначении персонального повышающего коэффициента, штатного расписания. Начисление заработной платы осуществлялось учреждением на основании указанных локальных актов и отражено учреждением в расчётных листах и в судебных актах, а именно: Должностной оклад установлен в размере 7300руб.; Персональный повышающий коэффициент 2,0; Повышающий коэффициент по занимаемой должности 14%; Надбавка за выслугу лет 20%; Северная надбавка - 50%; Районный коэффициент -50%. Таким образом, расчёт полного среднего заработка согласно разъяснениям Верховного суда РФ по делу (№) от (дата) должен осуществляться в соответствии со ст. 139 ТК РФ; статьями 4; 9; 16-17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от (дата) N 922, как за время вынужденного прогула в фиксированном размере с учётом повышения на коэффициенты при повышении должностного оклада и денежного вознаграждения в расчётном периоде с момента приостановления работы и до его увольнения, т.е. с (дата) по (дата). Истец уволен (дата). Расчётным периодом является июнь 2017года - май 2018года. Сумма среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествующего увольнению истца за июнь 2017года - май 2018года составляет 486804,81руб. за 216р.д. Компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат при наличии трудового стажа в структурах ДОСААФ не менее пяти лет в соответствии дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) составляет 202835руб. (486804,81руб.: 12 мес. х 5мес.) В связи с тем, что ответчик с момента увольнения истца (дата) до настоящего времени не осуществил выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением (№) от (дата). к трудовому договору (№) от (дата), истцом установлена сумма морального вреда в сумме 30000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму затрат, связанных с проездом в отпуск в размере 48480руб., командировочные расходы в размере 2348,60 руб., выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) в размере 202835 руб., Компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного заседания истец Николаенко А.И. увеличил исковые требования. просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 71 660 рублей, командировочные расходы в размере 2 348, 60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. дополнително пояснил, что с его стороны злоупотребления правом не усматривается, он реализовывал свои трудовые права в установленном законом порядке. Также отметил, что вступило в законную силу решение суда от (дата).

Представитель ответчика Коцебчук С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работника Николаенко А.И. оставила на усмотрение суда. Требование о взыскании пособия при увольнении по дополнительному соглашению к трудовому договору не признала. существо возражений сводится к следующему В Гражданском кодексе РФ имеется соответствующая норма - ст. 10, которая определяет, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. Вместе с тем отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом не может быть юридически обоснованным препятствием для его применения в трудовых отношениях. Эту позицию поддержал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-11 "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", где подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, обладая конституционно-правовыми свойствами, в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений. Рассматривая трудовые споры, суды общей юрисдикции, наряду с законодательными актами, руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2). Издание высшим судебным органом РФ данного документа привело к появлению определенных тенденций в судебной практике. Пункт 27 Постановления N 2 содержит следующие правоприменительные выводы, важные для судопроизводства: При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Из данного пункта Постановления следует, что при рассмотрении трудовых споров суды должны исследовать представленные участниками дела обстоятельства и доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факт злоупотребления правом со стороны работника. Такое злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. При этом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установлена судом в процессуальном порядке и закреплена как юридический факт злоупотребления правом. И если будет установлено, что действия работника по отношению к работодателю были недобросовестными (что образует юридический факт злоупотребления правом), то суд будет вправе отказать работнику в восстановлении на работе - при условии, что в исковом заявлении имеется такое требование. В данном случае, поведение самого работника создавало условия для его неосновательного обогащения в период приостановки его трудовой деятельности с (дата)г. по день увольнения по сокращению штата, т.е. по (дата)г.. в связи с ошибочным начислением ему вознаграждения из расчёта 8-ми часового рабочего дня, а не по среднему заработку, как предписано нормами ТК РФ. Работник Николаенко знал, что бухгалтер допускает ошибку несколько месяцев подряд, но не сообщил об этом, получал излишне начисленную зарплату, т.е. своим бездействием достиг позитивных для себя последствий и негативных для работодателя. Более того, неверно начисленное вознаграждение, т.е. завышенное, впоследствии повлияло и на выплату пособия по сокращению штата по завышенному среднемесячному заработку, что также негативно сказывается на работодателе, а работник незаконно обогащается. Также Пленум Верховного Суда указывает на недопустимость сокрытия некоторых важных обстоятельств, которые могут повлиять на права и обязанности сторон трудовых правоотношений. Работодателю Николаенко не предоставил своевременно проездные документы и с сентября 2017г. вспомнил о них только летом 2019г., т.е. спустя 2 года после поездки. К показаниям бывшего начальника автошколы ФИО следует отнестись критически, т.к. они с Николаенко друзья много лет, вместе работали в налоговой полиции, затем в автошколе Николаенко имел существенные привилегии по сравнению с остальными работниками. В данном случае такие действия Николаенко уже образуют юридический факт злоупотребления правом, что позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, применив ст. 10 ГК РФ, тем более, что судебная практика в данном направлении уже имеет не единичные примеры., что у бывшего руководителя Сахарюка не имелось полномочий на заключение такого дополнительного соглашения, предоставляющего дополнительные гарантии Николаевнко А.И., с которым находился в дружеских отношениях. Кроме того, со стороны работника Николаенко А.И. имелось злоупотребление правом, выразившееся в том, что в трудное для предприятия время, когда предприятие терпело убытки, в том числе и по вине руководства, Николаенко А.И. приостановил работу. А когда предприятие в кратчайшие сроки выплатило ему заработную плату, он написал, что не имеет претензий, и вновь приостановил работу. Работник Николаенко А.И. не работал, получал заработную плату в повышенном размере, поскольку со стороны работника неправильно начислялась заработная плата, то есть так, будто работник ходил на работу и выполнял трудовую функцию. Полагает, что Николаенко А.И. отдыхал, приостановив работу, получал за это заработную плату, затем получал пособие в связи с увольнением по сокращению численности и штата работников. Это и есть злоупотребление. Дополнительно суду пояснила, что предыдущие суды формально подошли к исследованию вопросов о размере среднего заработка. Несмотря на то, что решения суда вступили в законную силу, полагает, что доводам ответчика не давалась надлежащая оценка, доказательства не исследовались должным образом. (том 1 л.д.142-148)

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Неоднократными решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, установлено, что Николаенко А.И. состоял в трудовых отношениях с общественной организацией – государственной организацией «ПОУ КАШ ДОСААФ России».

Так решением суда от (дата) установлено, что В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с (дата) по (дата) в должности специалиста по договорной, претензионной и финансовой работе.

Приказом (№) л/с от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен (дата) в связи с сокращением штата и численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в количестве 27 календарных дней (из расчета 11 дней основного отпуска и 16 дней дополнительного отпуска), денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в количестве 33 календарных дней (из расчета 21 день основного отпуска и 12 дней дополнительного отпуска), а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Разрешая требование о взыскании компенсации расходов на оплату проезда работника к месту отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от (дата)(№) "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки (адрес)", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)(№)).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)(№)).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с (дата) по (дата) находился в очередном оплачиваемом отпуске в (адрес).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: электронные билеты истца и его супруги (том 1 л.д.34, 36), справки об использовании авиабилетов истцом и его супругой по маршруту (адрес); (адрес) (том 1 л.д. 31, 32); по маршруту (адрес) – (адрес), справкой о стоимости проезда в спорный период с минимальной ценой 5 795 рублей; справкой о приобретении и использовании авиабилетов по экономическому тарифу ФИО1, Николаенко А.И. 5 795 рублей на каждого; чек и приходный кассовый ордер каждый на сумму 22 000 рублей (том 1 л.д.35, 37), а также документы, подтверждающие следование к началу отпуска из г.Комсомольска-на-Амуре до (адрес), а также на обратном пути из (адрес) до г.Комсомольска-на-Амуре автобусным рейсом (адрес) стоимостью 1 120 рублей на каждого (том 1 л.д.33). (подлинники том 1 л.д. 165-175)

Судом проверен расчет исковых требований в данной части (том 1 л.д.114-116) и составляет 71 660 рублей, суд находит его верным, подтвержденным материалами дела. Стороной ответчика размер понесенных расходов не оспаривался.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств нетрудоспособности жены, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в части оплаты расходов, понесенных за жену, поскольку опровергаются материалами дела. Так по запросу суда представлены справки ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (том 1 л.д.158-159), УПФ РФ по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, согласно которым за ФИО1 работодатель - частное образовательное учреждение высшего образования «Современная гуманитарная академия» отчитывался последний раз в июне 2017 года, согласно трудовой книжке ФИО1 уволена из указанного учреждения в июне 2017 года. акт супружества подтверждается свидетельством о браке, факт регистрации по месту жительства по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, совместно с истцом подтверждается штампом в паспорте. Согласно справке (№) от (дата)ФИО1 использовала право проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных работником на командировку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ)

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

(часть третья введена Федеральным законом от 02.04.2014 N 55-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 347-ФЗ)

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно приказу по организации при направлении работников в командировку

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, истец на основании приказа работодателя от (дата)(№)-СК направлен в командировку в (адрес) с датой начала (дата), датой окончания (дата), цель внеочередная конференция РО ДОСААФ. Установлены суточные расходы в размере 700 рублей.

Согласно выписке по счету, согласно справке о стоимости проживания в (адрес)(адрес), счет – фактуре (№) в за период с (дата) по (дата) составила 1 200 рублей (л.д.162-164).

Как следует из карточки счета Николаенко А.И. по авансовому отчету за командировку он получил денежные средства в размере 1 200 рублей за проживание. Тогда как расходы на суточные нужды за два дня командировки ему не выплачены. Доказательств обратного суду не представлены ответчиком. Однако истец в своем расчете указывает на задолженность в размере 2348 рублей, ссылаясь на сведения. Отраженные по счету 71.01 по работнику Николаенко А.И. Между в указанном счете содержатся лишь сведения о том, что Николаенко выдано 1200 рублей, каких либо иных сведений о командировочных расходах не содержатся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность перед истцом составляет 1 400 рублей, то есть суточные расходы за два дня по 700 рублей. Доказательств несения расходов на сумму 948 рублей истцом не представлено. при таких обстяотельствах в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1400 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации при увольнении, суд приходит к следующему.

Между работодателем и Николаенко А.И. заключено дополнительное соглашение соглашению (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), работодатель обязуется возместить работнику расходы при переезде в другую местность, а также выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработных плат при наличии трудового стажа в структурах ДОСААФ не менее пяти лет.

Судом установлено, что работодателем на момент увольнения истца не выплачена предусмотренная дополнительным соглашением компенсация, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 ст.9 ТК РФ В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст.57 ТК РФ В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик - работодатель, отказывая истцу в выплатах, предусмотренных дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), ссылается на злоупотребление правом, отсутствие указанных выплат, предусмотренных системой оплаты труда в учреждении, данная компенсация носит произвольный характер. Дополнительное соглашение (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) заключено работодателем с истцом в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Конституцией Российской Федерации, Уставом учреждения в редакции 2010года.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к трудовому договору заключено (дата), подписано сторонами, а именно работодателем в лице директора учреждения, и работником Николаенко А.И.

В указанный период в учреждении действовал Устав 2010 года, согласно которому учредителем учреждения является Общественная организация РОСТО (ДОСААФ).

Согласно п.1.9 учреждение являлось юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имело свой баланс, расчетный и другие счета в банках, …, вправе заключать от своего имени договоры, приобретать имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.1.11 учреждение самостоятельно в принятии решений и осуществлении действий в пределах действующего законодательства, Устава, решений ДОСААФ.

Высшим органом управления Учреждения является ДОСААФ России.

В силу п.5.2 отношения между ДОСААФ России и учреждением определяются договором. В силу п.5.3 В том числе к компетенции ДОСААФ относится назначение на должность, отстранение, перевод, увольнение с должности начальника учреждения, заключение с ним трудового договора; определение должностных окладов и их размеров в соответствии с нормативными документами по оплате труда работников в организации ДОСААФ; контроль и анализ финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; установление Учреждению объема отчислений денежных средств и порядка отчетности.

В соответствии с п.5.4 Региональное отделение Общественной организации ДОСААФ Хабаровского края может осуществлять управление Учреждением, нести всю полноту ответственности за его деятельность, имеет право осуществлять полномочия, предусмотренные п.5.3.

В силу п.5.6 непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган в лице начальника Учреждения. В своей деятельности начальник подотчетен ДОСААФ России, а также иным уполномоченным ДОСААФ лицам.

В силу п.5.6.3 Устава в компетенцию начальника Учреждения входит, в том числе, с предварительного согласия ДОССАФ России по ходатайству руководителя Регионального отделения ДОСААФ России Хабаровского края пользуется правом получения кредитов, займов, заключения договоров, оплата по которым превышает сумму 100 000 рублей; разрабатывает и утверждает по согласованию с ДОСААФ России штатное расписание в соответствии с разработанными типовыми структурами и штатами, утверждает Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Учрежде6ния в соответствии с указаниями ДОСААФ.

Согласно п. 9 Положения об установлении системы оплаты труда работников учреждений РОСТО (ДОСААФ) (Приложение (№) к постановлению Бюро правления Центрального Совета Российской Оборонной Спортивно-Технической Организации ЮСТО (ДОСААФ) - протокол (№) от (дата).), штатное расписание учреждения тверждается руководителем учреждения по согласованию с собственником учредителем) или уполномоченным на это лицом.

При изменении размера оплаты труда работникам учреждения (в сторону увеличения или уменьшения) по сравнению с суммой, установленной действующим штатным расписанием, производится в обязательном порядке процедура письменного согласования изменения штатного расписания с вышестоящим начальником учреждения: - изменения размеров оплаты труда в учреждении г. Комсомольск-на-Амуре утверждаются начальником Регионального отделения ДОСААФ России Хабаровского края; изменения размеров оплаты труда в Региональном отделении ДОСААФ России Хабаровского края утверждаются учредителем ДОСААФ России г. Москва.

Кроме того, согласно выписке из приказа (№) от (дата). (адрес) «Об утверждении примерной формы штатного расписания учреждения ДОСААФ России», в связи с принятием Устава ДОСААФ России и Уставов учреждений ДОСААФ России в новой редакции, в целях создания единства в составлении штатных расписаний, усиления контроля за правильностью установления оплаты труда работников учреждений ДОСААФ России, представлять на согласование учредителю проект штатного расписания (п. 1.2. выписки из приказа).

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО такое дополнительное соглашение между ним, как руководителем учреждения, и ФИО1 было заключено в связи тем, что предприятию требовались высококвалифицированные сотрудники, коим является ФИО1 У него большой опыт работы с налоговым законодательством. Он не хотел терять такого ценного сотрудника. Это было оправдано, поскольку своей командой они существенно снизили налоговую задолженность и т.д.И это стимулирование задержало на предприятии работника Николаенко А.И. Ему не требовалось стимулировать работника, поэтому он и принял такое решение. При этом у него было достаточно полномочий для такого стимулирования.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения, предполагающего выплату пособия при увольнении по инициативе работодателя или работника в пятикратном размере свыше 100 000 рублей выходит за рамки полномочий начальника Учреждения, соответственно, противоречит Уставу.

Кроме того, по смыслу трудового законодательства выплата пособия при увольнении в больших размерах, чем предусмотрено законодательством, сочетает в себе, как социальную функцию, так и частно-правовую - обеспечение баланса интересов каждой из сторон (работника и работодателя).

В данном случае, как установлено судом, истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников, ему было выплачено пособие в течение шести месяцев, таким образом работодатель гарантировал работнику выплату среднего заработка в течение длительного времени, приняв во внимание исключительность случая и, выплачивая при этом более трех месяцев средний заработок на период трудоустройства. Таким образом работнику было гарантировано право на возмещение компенсации от негативных последствий в виду выплаты пособия в течение шести месяцев на период трудоустройства.

Судом также отмечается, что работник в период с октября 2018 года и до даты увольнения приостановил работу до выплаты ему задолженности по заработной плате, которая образовалась не только до приостановления работы, но в период, когда рабюотник отказался от выполнения трудовой функции. Фактически работник не исполнял свои обязанности длительное время, при этом не получал на почте уведомления о сокращении численности или штата работников предприятия, таким образом получая от работодателя полное денежное содержание. Учитывая изложенное, суд полагает, что выплата пособия в повышенном размере не только не предусмотрена локальными актами, но и приведет к злоупотреблению правом работника и дискриминации других работников Учреждения.

Так в соответствии со ст.3 ТК РФ Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия согласно дополнительному соглашению к трудовому договору надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку иных сумм, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы своевременно и в полном объеме возлагается на работодателя. Судом установлено, что задолженность по выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также не выплата суточных расходов командировки перед работником на момент увольнения имелась, однако ответчик не признает размер задолженности, указанный истцом, прилагает свой расчет размера задолженности.

Указанное нарушение трудовых прав регулируется ст.236 Трудового кодекса РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет компенсации в порядке ст.236 ТК РФ необходимо производить исходя из суммы задолженности 71 660 + 1 400 =73 060 рубля, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, начиная с (дата) (следующий за днем увольнения день) по (дата) (день вынесения решения суда), с (дата) по (дата) процентная ставка 7, 25 % годовых, с (дата) по (дата) – 7,5 % годовых, с (дата) по (дата) – 7,75% годовых, с (дата) по (дата) – 7, 5 % годовых, с (дата) по (дата) – 7, 25 % годовых, а всего 16 177, 92 рублей.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены реестр выплаты указанной компенсации, платежное поручение, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, работодатель – ответчик, обязанный в данном виде спора доказать отсутствие задолженности по заработной плате и иным платежам, связанным с исполнением трудовой функции, доказал отсутствие в настоящее время задолженности перед работником. Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предмет и основания для предъявления именно этого требования.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся несвоевременной выплате заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2500 руб. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.

Иные доводы истца и ответчика не имеют правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 877,14 (от суммы 71 660 +1400+16 177, 92= 89 237,92 ) рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о денежной компенсации морального вреда, а всего 3 177,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаенко А. И. к Профессиональному образовательному Учреждению «Комсомольская-на-Амуре Автомобильная Школа ДОСААФ России, о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, командировочных расходов, выплат, предусмотренных дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного Учреждения «Комсомольская-на-Амуре Автомобильная Школа ДОСААФ России» в пользу Николаенко А. И. компенсацию расходов на оплату проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 71 660 рублей, командировочные расходы в размере 1400 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 16 177, 92 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Профессионального образовательного Учреждения «Комсомольская-на-Амуре Автомобильная Школа ДОСААФ России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 177, 14 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева