Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-48172/5010-004 от 07.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что потерпевший ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-48172/5010-004 от 07.11.2019 года требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 93949,07 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего (заявителя). Решением Оренбургского районного суда от 29.05.2019 года в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11.04.2018 года по 16.10.2018 года в размере 100000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.09.2019 года решение Оренбургского районного суда от 29.05.2019 года изменено в части взыскания неустойки, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 150000 рублей, решение суда в части взыскания штрафа отменено.

Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 25.09.2019 года.

После чего, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, заявив требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 года по 22.02.2019 года. Решением от 07.11.2019 года финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 93949,07 рублей. Страховая компания полагает, что при вынесении указанного решения финансовый уполномоченный не учел, что ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме, а попытка неоднократного взыскания неустойки в рамках разных дел за разные периоды является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях заявляло о снижении неустойки, ссылаясь на факт ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако данное ходатайство оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения. По мнению страховщика заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении, поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме с уже выплаченной неустойкой составляет более 105 % от установленного по делу размера страхового возмещения, что свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и неосновательную экономическую прибыль. Считает возможным снизить ее размер до 18789,81 рублей из расчета 0,1 % от страховой суммы.

В связи с изложенным, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-19-48172/5010-004 от 07.11.2019 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае установления отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК«Росгосстрах», в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, участвуя в судебном заседании лично и через представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке, определенном п.6 ст.53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, просил решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание финансового уполномоченного в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный)от 07.11.2019 года №У-19-48172/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 93949,07 рублей.

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2018 года вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством Hyundai Accept, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 31.01.2017 года по 30.01.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 14.11.2017 года по 13.11.2018 года.

15.02.2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ПАО СК «Россгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У».

26.02.2018 года ФИО3 передал транспортное средство на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

При рассмотрении дела о взыскании неустойки судом установлено, что автомобиль истца длительное время не ремонтировали, поскольку страховщик не оплачивал (не согласовывал) сумму для его проведения.

По данному факту ФИО3 25.05.2018 года и 18.07.2018 года обращался с претензией в адрес страховщика, где просил провести ремонт автомобиля и выплатить сумму неустойки, но страховщик ответил отказом ввиду непредоставления автомобиля для ремонта.

17.09.2018 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на другую СТОА в ООО «АвтоТехЦентр».

16.10.2018 года заявитель забрал транспортное средство в неотремонтированном виде в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на ООО «ТрансСервис-У».

18.10.2018 года – ФИО3 отказался от ремонта автомобиля в ООО «АвтоТехЦентр», поскольку ему было предложено подписать соглашение о ремонте автомобиля на невыгодных для него условиях (сроки выполнения ремонта автомобиля могли увеличиваться на неопределенный срок). Без подписания этих согласований СТОА отказывалась принимать автомобиль истца.

18.10.2018 года ПАО СК «Россгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АСТ-Моторс».

22.10.2018 года ФИО3 было передано принадлежащее ему транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «АСТ-Моторс» согласно акта приема-передачи.

22.02.2019 года ремонт автомобиля был произведен и ФИО3 получил автомобиль.

12.04.2019 года ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату ООО АСТ-Моторс» за произведенный ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 231973 рубля, что подтверждается платежным поручением № 227, где назначением платежа указано: оплата по счету <данные изъяты> от 22.02.2019 г., полис ЕЕЕ №, страхователь ФИО3

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2019 года по делу 2-1068/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей за период с 11.04.2018 года по 16.10.2018 года, сумму по оплате расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 17 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, сумму по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 130 500 рублей: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 550 рублей.

Апелляционных определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2019 года изменено в части взыскания неустойки, в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 150000 рублей, решение суда в части взыскания штрафа отменено.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 года на основании выданного Оренбургским районным судом исполнительного документа ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств в размере 180500 рублей, взысканных апелляционным определением от 05.09.2019 года в пользу ФИО3, что подтверждено инкассовым поручением №.

27.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97428,66 рублей за период с 01.12.2018 года по 22.02.2019 года.

Письмом от 07.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 иПАО СК «Росгосстрах»документы,Финансовым уполномоченным установлено, что требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от?25.04.2002 №?40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далееЗакон?№?40ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12Закона?№?40ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхПравилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об?обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате идокументов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по?договору включительно.

Статьей191ГражданскогоКодексаРоссийскойФедерацииустановлено, чтотечение срока, определённого периодом времени, начинается на следующийдень после календарной даты или?наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО3 предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «АСТ-Моторс» 22.10.2018 года, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее 03.12.2018 года, а неустойка - исчислению с 04.12.2018 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2019 года и следует из представленных ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» документов, потерпевший получил свой автомобиль после ремонта только 22.02.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «АСТ-Моторс» получено потерпевшим 22.02.2019 года, расчету подлежит неустойка за период с 04.12.2018 года по 22.02.2019 года (81 день).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 04.12.2018 года по 22.02.2019 года, составляет 93949,07 рублей (0,5 % от 231973 рубля *81 день)

Из вышеприведенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» существенно нарушил сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

По мнению суда, расчет неустойки является верным и обоснованным, произведенным в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ. Доводы заявителя о злоупотреблении ФИО3 правом не являются состоятельными.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, также являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07.11.2019 года № У-19-48172/5010-004, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для снижения размера неустойки по мотиву отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения размера неустойки и отсутствия доказательств явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах», являясь ответственной стороной за организацию ремонта транспортного средства, нарушил установленный законом 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что установлено решением суда от 29.05.2019 года и апелляционным определением от 05.09.2019 года. С момента передачи заявителем ФИО3 принадлежащего ему автомобиля на СТОА (22.10.2018 года) до момента его возврата в отремонтированном виде (22.02.2019 года) прошел длительный период времени. Каких-либо доказательств, уважительности причин невозможности проведения ремонта в установленный законом срок суду не представлено.

В связи изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-48172/5010-004 от 07.11.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.08.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова