Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе в должности дежурной по этажу секции № ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» (далее по тексту «ОК Дагомыс»), взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Обосновывая свои требования, истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в «ОК Дагомыс» в должности дежурной по этажу, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по этажу секции №. Еще с ДД.ММ.ГГГГ у нее не сложились отношения с руководством «ОК Дагомыс», ей предлагали уволиться по собственному желанию, но она не соглашалась. По надуманным основаниям на нее накладывались различные взыскания и ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ она была уволена. В последствии ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда кассационной инстанции она была восстановлена в должности дежурной по этажу секции №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ее снова уволили, так как был сокращен штат в связи с реконструкцией предприятия.

Истица ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей предлагали получить трудовую книжку, но она отказалась от ее получения. Отрицала, что была уведомлена о предстоящем увольнении и что приглашалась на заседание профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора. Отметила также, что «ОК дагомыс» ей не было предложено иного места работы по ее специальности, хотя такая возможность у предприятия была.

Представитель ответчика «ОК Дагомыс» по доверенности - ФИО4 как в письменном отзыве, так и в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Указала на пропуск истицей срока обращения в суд и необоснованность ее требований. Пояснила, что приказом временно исполняющего генерального директора «ОК Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ № дежурная по этажу секции № ФИО3 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом генерального директора «ОК Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО3 восстановлена на работе. Приказом Управляющего делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директор «ОК Дагомыс» обязан: вывести из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ главный корпус и вспомогательные объекты «ОК Дагомыс», освободив их от отдыхающих по мере завершения сроков оздоровления и отдыха; осуществить мероприятия по сокращению численности или штата работников на период реконструкции в соответствии с трудовым законодательством РФ. В целях выполнения данного приказа в январе 2010 года всем работникам «ОК Дагомыс» были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации. В связи с тем, что ФИО3 отказалась от подписи в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ уведомление ей было зачитано вслух начальником отдела кадров О.Н.Д. в присутствии директора гостиничного хозяйства Ч.С.В., заведующего секцией № И.Ж.М., инспектора гостиничного хозяйства А.Т.А., о чем сделана соответствующая запись в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора «ОК Дагомыс» №-л ФИО3 была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, о чем была сделана запись в трудовой книжке ФИО3 В отдел кадров ФИО3 в день увольнения для получения трудовой книжки не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила заведующему секцией № И.Ж.М. листок нетрудоспособности и поэтому ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора «ОК Дагомыс» № был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении увольнения ФИО3, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке ФИО3 В тот же день приказом генерального директора «ОК Дагомыс» № ФИО3 была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, о чем также была сделана запись в ее трудовой книжке. В отдел кадров ФИО3 за получением трудовой книжки не явилась, а ДД.ММ.ГГГГ последняя и вовсе отказалась ее получать. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Свидетель Ч.С.М. в судебном заседании пояснила, что она являлась директором гостиничного хозяйства «ОК Дагомыс». Всем сотрудники «ОК Дагомыс» еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о сокращении штата. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам был зачитан приказ о сокращении штата. ФИО3 от росписи в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, в связи с чем был составлен акт, а уведомление было зачитано вслух.

Свидетель А.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она являлась инспектором гостиничного хозяйства «ОК Дагомыс». В начале ДД.ММ.ГГГГ руководство «ОК Дагомыс» стало уведомлять работников о сокращении штата. ФИО3 от подписи в уведомлении отказалась. Придя к ней на рабочее место она и другие сотрудники зачитали уведомление ей в слух и составили соответствующий акт.

Свидетель К.Л.И. в судебном заседании пояснила, что она является председателем профсоюзного комитета «ОК Дагомыс». ФИО3 направлялись телеграммы о заседании членов профкома по вопросу сокращения штата. Однако телеграммы получать она отказывалась. После выхода ФИО3 на работу она, совместно с Ч.С.В., И.Ж.М. и О.Н.Д., пришли к ФИО3 на рабочее место, где зачитали последней вслух уведомление о приглашении на заседание профкома. От росписи в получении уведомления она отказалась.

Свидетель И.Ж.М. в судебном заседании пояснила, что она являлась заведующей секцией №. С сотрудниками «ОК Дагомыс» проводилась беседа по поводу сокращения штата. По данному факту приглашались сотрудники центра занятости населения. ФИО3 ни на одно собрание не являлась, хотя знала об их проведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачитали вслух уведомление о сокращении, от подписи в котором она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель О.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что она является начальницей отдела кадров «ОК Дагомыс». И.Ж.М. осуществлялось уведомление о сокращении штата вверенных ей сотрудников, в число которых входила и ФИО3, однако последняя от подписи в уведомлении отказалась, хотя уведомление ей зачитали вслух. Также она неоднократно звонила ФИО3, чтобы сообщить о проведении заседания профкома по вопросу сокращения штата «ОК Дагомыс», ей направлялись и телеграммы. После выхода ФИО3 на работу она, совместно с Ч.С.В., И.Ж.М. и К.Л.И. пришли к ФИО3 на рабочее место, где зачитали последней вслух уведомление о приглашении на заседание профкома, однако на заседание ФИО3 не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в отдел кадров, однако от получения трудовой книжки отказалась. Получила она ее ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устно пояснили, что она уволена в связи с сокращением штата, пояснили на основании какого приказа она уволена. В ответ на это ФИО3 пояснила, что без адвоката получать трудовую книжку отказывается.

Свидетель К.С.М. в судебном заседании пояснила, что она является начальницей центра занятости населения Лазаревского района г. Сочи. В связи с сокращением штата «ОК Дагомыс» руководство указанной организации обратилось к ним с вопросом об оказании помощи сотрудникам «ОК Дагомыс». Они неоднократно выезжали в «ОК Дагомыс», проводили консультации, беседы с сотрудниками, разъясняли им процесс сокращения штата, а также порядок обращения в центр занятости для постановки их на учет. На каждую встречу приходило от 200 до 300 сотрудников.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 названного постановления вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, работающая дежурной по этажу секции № была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеются дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была восстановлена на работе в должности дежурного по этажу секции № службы гостиничного хозяйства.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОК Дагомыс» включен в перечень олимпийских объектов, подлежащих реконструкции.

Приказом Управляющего делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директор «ОК Дагомыс» был обязан: вывести из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ главный корпус и вспомогательные объекты «ОК Дагомыс», освободив их от отдыхающих по мере завершения сроков оздоровления и отдыха; осуществить мероприятия по сокращению численности или штата работников на период реконструкции в соответствии с трудовым законодательством РФ. В целях выполнения данного приказа, в январе 2010 года всем работникам «ОК Дагомыс» были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Как установлено в судебном заседании уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получать отказалась, в связи с чем оно ей было зачитано вслух, что подтверждается отметкой на соответствующем уведомлении и показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением о приглашении ее ДД.ММ.ГГГГ на заседание профсоюзного комитета «ОК Дагомыс» по вопросу расторжения трудового договора. Однако данная телеграмма ФИО5 вручена, так как ее дом был закрыт, а она по извещению не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также в слух было зачитано уведомление о приглашении на заседание профсоюзного комитета, в получении которого она также отказалась, что подтверждается отметкой на соответствующем уведомлении и показаниями свидетелей.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета «ОК Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ № профком дал согласие работодателю на расторжение трудовых договоров и увольнение в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора «ОК Дагомыс» № ФИО3 была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО5, однако, последняя для получения трудовой книжки не явилась и ДД.ММ.ГГГГ предоставила заведующему секцией № И.Ж.М. листок нетрудоспособности.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа №-Л об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора «ОК Дагомыс» № ФИО3 вновь была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, о чем также была сделана запись в ее трудовой книжке.

Вместе с тем в судебном заседании, в том числе из пояснений ФИО3 установлено, что ею пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Судом установлено, что в отдел кадров ФИО3 за получением трудовой книжки не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении отдела кадров, отказалась ее получать, в связи с чем по данному факту от того же числа был составлен акт. Факт отказа в получении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки не отрицает и истица. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о своем увольнении истице стало известно более чем за месяц до обращения с настоящим иском в суд. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истица не заявляла, в связи с чем в удовлетворении настоящего заявления необходимо отказать ввиду пропуска истицей названного срока.

Кроме того, в удовлетворении иска следует отказать и с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Представленные ответчиком доказательства в полном объеме подтверждают соблюдением им предусмотренной законодательством процедуры увольнения.

Так ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ о сообщении в предусмотренный законом срок о предстоящем увольнении выборному органу первичной профсоюзной организации. О предстоящем увольнении уведомлялась и истица, которая также была приглашена на заседание профсоюзного комитета «ОК Дагомыс» по вопросу расторжения трудового договора. При этом достоверно установлено, что истица расписываться в получении данных уведомлений отказалась, в связи с чем они ей были зачитаны вслух.

Доводы истицы о том, что работодатель имел возможность предложить ей другую вакантную должность голословны и противоречат представленным суду доказательствам. Согласно справки о сокращении штатной численности «ОК Дагомыс» с разбивкой по структурным подразделениям, а также согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ всего работающих в предприятии осталось 12 человек, в то время как ранее штат составлял 1535 единиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.