Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 января 2013 года дело по иску ООО "Лето" к ФИО22, ФИО23, ФИО21 об определении степени вины, взыскании суммы недостачи, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лето" обратилось в суд с иском к ответчицам об определении степени вины и взыскании суммы недостачи в размере <....> руб. В обоснование своих требований указало, что ответчики работали <....> в магазине "Копейка" (____), принадлежащем ООО "Лето". Учитывая, что ответчики материально-ответственные лица, но при этом нельзя четко выделить границы индивидуальной ответственности, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. __.__.__ в магазине "Копейка" была проведена ревизия, в результате которой была выявлена серьезная недостача в размере <....> руб. При этом предыдущая ревизия проводилась __.__.__, то есть, данная недостача образовалась за непродолжительный срок – с __.__.__ по __.__.__. У ответчиков по факту недостачи были отобраны объяснительные.

Представитель истца – ООО "Лето" ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 12.12.2012 дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиц уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <....> руб. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений. Суду пояснил, что по состоянию на __.__.__ ответчицы работали в магазине втроем. В магазине существует практика, если обнаруживается недостача, то 50% возмещает работодатель, оставшиеся деньги возмещает <....>. В магазине на период образования недостачи были стажер и практикант ФИО17 и ФИО18, у данных лиц не было доступа к кассе и не было ключей от магазина. У них не было возможности что-либо предпринять скрыто от ответчиц. С __.__.__ на помощь коллективу пришла ФИО1 Она помогала подготовиться к ревизии, рассортировать товар, так как прием товара осуществлялся неправильно, полноценным работником она не являлась, полномочий относительно кассы и товаров у нее не было. Предыдущая ревизия была __.__.__. В деле имеется объяснительная ФИО23, в которой она указывает, что недостача возникла, так как средства изымались ФИО21

Ответчицы ФИО22, ФИО23, ФИО21 исковые требования не признали в полном объеме. В предварительном судебном заседании 30.10.2012 ФИО22 и ФИО21 суду пояснили, что в ООО "Лето" были проблемы со складами, накладными, все накладные перед ревизией были вывезены из магазина, некоторый товар поступал без накладных, некоторые накладные были одинаковыми, но от разных дат. Кроме них в магазине работали практиканты, фасовщица и другие работники. Ревизию считали все подряд, а не бухгалтер. Склады на ключ не закрываются. Туда мог войти любой работник. Если при поступлении товара в накладной имелись несоответствия, накладные исправляли по факту. Объяснительные по факту недостачи не писали.

В судебном заседании 12.12.2012 ответчица ФИО21 пояснила, что после обнаружения недостачи ФИО19 предложила, что половину недостачи оплатит магазин, а оставшуюся часть поделят на них троих. Инкассация в магазине была <....> раза в неделю. Кассу снимали ежедневно. Накладные сверяли, когда приходил товар, если что-то не совпадало, то звонили и говорили. Если все правильно, в накладной ставили "галочку". Никакие средства она не изымала, отоваривалась под зарплату, начальству об этом было известно. Все, что брали под отоварку, записывалось и высчитывалось из заработной платы.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО "Лето" зарегистрировано __.__.__ как юридическое лицо, осуществляющее оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

__.__.__ ООО "Лето" заключило трудовой договор №__ с ФИО21, согласно которому ФИО21 работала <....> в магазине "Копейка", расположенном по адресу: ____ (л.д. 18). Приказом № №__ от __.__.__ ФИО21 уволена __.__.__ по инициативе работника (л.д. 197).

__.__.__ ООО "Лето" заключило трудовой договор №__ со ФИО23, согласно которому ФИО23 работала <....> в магазине "Копейка", расположенном по адресу: ____ (л.д. 17). Приказом № №__ от __.__.__ ФИО23 уволена __.__.__ по инициативе работника (л.д. 195).

__.__.__ ООО "Лето" заключило трудовой договор №__ с ФИО22, согласно которому ФИО22 работала <....> в магазине "Копейка", расположенном по адресу: ____ (л.д. 19). Приказом № №__ от __.__.__ ФИО22 уволена __.__.__ по инициативе работника (л.д. 193).

В силу правового регулирования, установленного ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями 1 - 3 ст.245 ТК РФ закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации (п.1.5). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6).

Разделом 2 Методических указаний определено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, то есть издается приказ, постановление либо распоряжение. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц. Интвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С __.__.__ ООО "Лето" заключило договор о полной коллективной материальной ответственности с членами коллектива: ФИО4, ФИО21, ФИО6 в лице руководителя коллектива ФИО2, с ФИО22 и ФИО23 Согласно указанному договору, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 20). Договор о полной коллективной материальной ответственности не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утверждённому постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002

Согласно приказам ООО "Лето" в магазине "Копейка" по адресу ____, помимо ответчиц работали следующие лица: заведующая магазином ФИО3 в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 190-191), продавец продовольственных товаров ФИО4 в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 198-199), старший продавец ФИО5 в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 200-201), продавец продовольственных товаров ФИО1 с __.__.__ (л.д. 202).

Согласно табелю рабочего времени за __.__.__ в магазине "Копейка" по ____, работали <....>: ФИО6, ФИО23, ФИО4, ФИО21, зав. магазином ФИО3 (л.д. 213-214).

Согласно табелю рабочего времени за __.__.__ в магазине "Копейка" по ____, работали <....>: ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО1, старшим продавцом – ФИО5 (л.д. 211-212).

Также ООО "Лето" суду представлен другой табель учета рабочего времени за __.__.__, согласно которому в магазине "Копейка" по ____, работали: ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, стажер ФИО10, практикант ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО5 (л.д. 217).

Факт работы в магазине стажера и практиканта ФИО17 и ФИО18 также подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

В судебном заседании ответчица ФИО21 пояснила, что в магазине с __.__.__ работала ФИО1, отправляла товар, делала возвраты. Ключи от сейфа она забрала себе. Забирала из сейфа крупные купюры и относила в кабинет. Когда она забирала выручку - нигде это не фиксировалось. Также в магазин приезжали завхоз, начальство.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает в магазине "Копейка" по ____, с __.__.__. С ответчицами работала до ревизии, работала неофициально. В магазин была направлена для подготовки магазина к ревизии. В проведении ревизии участвовала. Договор о материальной ответственности с ней был заключен после ревизии. Работала с 9 до 18 часов. Списывали овощи гнилые, санитарное состояние магазина было ужасное. Доступа к кассе у нее не было. Отчет с кассы снимали продавцы, снимали выручку, зет-отчет и записывали в кассовый журнал. Деньги давали ей уже после снятия кассы, деньги брала не под расписку, отвозила в офис, там их сдавала под расписку.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в магазине "Копейка-2" работала <....> дня __.__.__. В эти три дня с ФИО1 работали, вместе приезжали и уезжали. ФИО1 поставили заведующей. Свидетеля попросили поработать там фасовщицей, но фасовать было нечего, так как все было стухшее. Каждый день в магазин ненадолго приезжала товаровед ФИО14

Суд приходит к выводу, что в магазине кроме ответчиц имелся доступ к товарно-материальным ценностям и других сотрудников ООО "Лето", практиканта, стажера.

Приказом ООО "Лето" №__ от __.__.__ создана комиссия для проведения внеплановой ревизии __.__.__ в магазине "Копейка" по ____, в составе председателя комиссии ФИО15, членов комиссии – ФИО14, ФИО16 (л.д. 203). Данных об ознакомлении ответчиц с данным приказом материалы дела не содержат. Кроме того в приказе не указана причина проведения внеплановой ревизии.

Согласно отчету по магазину "Копейка" ____ (акт ревизии) за период с __.__.__ по __.__.__ недостача составила <....> руб. (л.д. 30).

Актом ревизии по магазину "Копейка" ____, за период с __.__.__ по __.__.__ установлен остаток на __.__.__ в размере <....> руб., остаток фактический на __.__.__ – <....> руб., остаток книжный на __.__.__ – <....> руб. (л.д. 92).

__.__.__ специалистом-ревизором МРО по линии налоговых преступлений №__ (____) УЭБ и ПК МВД по РК проведено исследование документов ООО "Лето" по факту недостачи в магазине "Копейка" за период с __.__.__ по __.__.__ и установлена недостача ООО "Лето" по магазину "Копейка" за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., о чем составлена справка №__. Причина образования недостачи не установлена в связи с отсутствием бухгалтерского учета ежедневного движения товара в магазине, в том числе, поступление и расходование по видам товаров (л.д. 222-223).

__.__.__ постановлением и.о. начальника ОД ОМВД РФ по гор. Инта было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 220).

__.__.__ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по гор. Инте предварительное расследование по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 224).

Суд приходит к выводу, что акт ревизии за период с __.__.__ по __.__.__ является недействительным, поскольку содержит только расшифровки подписей ответчиц и членов комиссии ФИО15 и ФИО14, не содержит их подписей, не содержит подписи члена комиссии ФИО16 Как установлено в судебном заседании, при проведении ревизии участвовала ФИО1, однако она не являлась ни членом комиссии, ни материально ответственным лицом. Также в акте не указаны размер недостачи, обстоятельства ее возникновения, виновные лица.

Кроме того, в судебном заседании 12.12.2012 представитель истца пояснил, что по данным бухгалтерии за те продукты, которые брала под зарплату ФИО21, она полностью рассчиталась. Отоварка других ответчиц вошла в сумму недостачи (л.д. 226).

Также в судебном заседании 12.12.2012 свидетель ФИО3 показала, что работала в магазине "Копейка" по ____, с __.__.__ по __.__.__ в качестве заведующей магазином. После __.__.__ два раза приходила и помогала девочкам делать инкассацию. В присутствии продавцов собирали выручку в сумки инкассации. Начальство об этом знало. За время ее работы неоднократно были случаи недопоставок товара, привоза просроченной продукции, был и недовес.

Судом у истца запрашивались объяснительные сотрудников по факту недостачи, однако указанные документы представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что объяснительные у ответчиц по факту недостачи работодателем истребованы не были, что также подтвердили и ответчицы. В материалах дела имеются объяснительные ответчиц по отоварке, по "нулевым" чекам, которые датированы __.__.__, то есть до ревизии (л.д. 21-26). В материалах дела имеется объяснительная ФИО21 от __.__.__ по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 27), и объяснительная ФИО23 от __.__.__, в которой она указывает, что считает, что недостача возникла из-за того, что денежные средства изымались из кассы ФИО21 (л.д. 28). Указанные документы не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством вины ответчиц в образовавшейся недостаче, поскольку как уже отмечалось, акт ревизии является недействительным.

Таким образом, работодатель не представил допустимых доказательств образования недостачи исключительно по вине ответчиц. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиц, их вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. Не представлено доказательств создания надлежащих условий для выполнения ответчицами трудовых обязанностей на условиях, предусмотренных договором о материальной ответственности, в том числе, недопущению к товару иных сотрудников, поскольку судом установлено на основании показаний сторон и свидетелей доступ к товарно-материальным ценностям не только ответчиц.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Лето" к ФИО22, ФИО23, ФИО21 об определении степени вины, взыскании суммы недостачи в размере <....> руб. подлежат отклонению.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек является производным от требований, в удовлетворении которых отказано, то оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Лето" в иске к ФИО22, ФИО23, ФИО21 об определении степени вины, взыскании суммы недостачи в размере <....> руб., судебных расходов в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2013 в 17 часов.

Судья

И.М.Румянцева

<....>