Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> об отказе в выдаче свидетельства о соответствии требованиям безопасности конструкции транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником автомобиля, в ходе эксплуатации которого возникла необходимость переоборудования грузового автомобиля в пассажирский. В июле 2012 года заявитель обратился в территориальный орган ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства с указанием всех работ, необходимых при изменении конструкции транспортного средства. ГИБДД было принято решение о возможности внесения изменения в конструкцию транспортного средства при наличии заключения. Заключением Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета установлена возможность и порядок внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде переоборудования грузового автомобиля в пассажирский с числом мест 9, включая водителя, установки перегородки багажного отсека. Производителем работ - ООО «Жигули» указанные изменения были внесены. В пункте технического осмотра была составлена диагностическая карта с указанием о возможности эксплуатации транспортного средства.

При обращении в ГИБДД ОМВД по <адрес> и <адрес> за выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на разъяснения завода-изготовителя – группы ГАЗ ООО «Объединённый инженерный центр» о невозможности согласования переоборудования автомобиля. При этом какой-либо конкретный переоборудованный автомобиль не исследовался.

Заявитель считает отказ ОГИБДД незаконным и необоснованным, поскольку действия ГИБДД противоречат действующему федеральному законодательству. В результате незаконного решения ОГИБДД нарушаются права собственника на владение и распоряжение указанным имуществом, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным отказ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> в выдаче ФИО1 свидетельства о соответствии требованиям безопасности конструкции транспортного средства. Обязать ОГИБДД ОМВД по <адрес> и <адрес> выдать ФИО1 свидетельство о соответствии требованиям безопасности конструкции транспортного средства на указанный автомобиль.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила суд признать незаконным отказ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> в выдаче ФИО1 свидетельства о соответствии требованиям безопасности конструкции транспортного средства. Обязать ОГИБДД ОМВД по <адрес> и <адрес> выдать ФИО1 свидетельство о соответствии требованиям безопасности конструкции транспортного средства на указанный автомобиль, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал заявление необоснованным, возражал против его удовлетворения. Вместе с тем пояснил суду, что заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета является правомерным, поскольку указанная организация входит в перечень организаций, уполномоченных Главным управлением ГИБДД России.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 81, 82 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 указанного акта определено, что настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учёта транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение, в котором указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

Если Решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать (п.п. 4, 5, 6, 7 Порядка).

Пунктами 8, 11, 11.2, 13, 14.1-14.3 вышеуказанного Порядка предусмотрены все действия, а также перечень документов необходимых, для внесения изменений в конструкцию транспортного средства и получения требуемого свидетельства.

На основании представленных документов производится идентификация транспортного средства и по результатам рассмотрения документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля. В июле 2012 года заявитель обратился в территориальный орган ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства с указанием всех работ, необходимых при изменении конструкции транспортного средства. ГИБДД было принято решение о возможности внесения изменения в конструкцию транспортного средства при наличии заключения. Заключением Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета установлена возможность и порядок внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде переоборудования грузового автомобиля в пассажирский с числом мест 9, включая водителя, установки перегородки багажного отсека. Производителем работ - ООО «Жигули» указанные изменения были внесены. В пункте технического осмотра была составлена диагностическая карта с указанием о возможности эксплуатации транспортного средства (л.д. 9, 10-11, 12-13, 15-16).

Согласно сообщению и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на разъяснения завода-изготовителя – группы ГАЗ ООО «Объединённый инженерный центр» о невозможности согласования переоборудования автомобиля (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем заинтересованного лица и было подтверждено данными в судебном заседании, показаниями свидетеля В., при обращении ФИО1 с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>, заявитель имел все необходимые документы, в том числе заключение, выданное организацией, уполномоченной ГУ ГИБДД России, правомерность которого у сотрудников ОГИБДД не вызывало.

Оснований отказа заявителю без ссылки на положения нормативно-правового акта, у и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> не имелось, в связи с чем, суд считает его решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства, противоречит действующему федеральному законодательству и, в частности, техническому регламенту и Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать отказ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> в выдаче ФИО1 свидетельства о соответствии требованиям безопасности конструкции транспортного средства незаконным.

Обязать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> выдать ФИО1 свидетельство о соответствии требованиям безопасности конструкции транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский