Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Тамары Алексеевны к Поварницину Дмитрию Дмитриевичу, Богдановой Анне Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Т.А. обратилась в суд с иском к Шик Л.А., Богдановой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В дальнейшем Капустина Т.А. уточнила заявленные требования, указав в качестве ответчиков Поварницина Д.Д., Богданову А.В.

В обоснование иска указала, что она и ее сестра Шик Л.А. являлись собственниками АДРЕС в АДРЕС по ... доле в праве у каждой. ДАТА ей стало известно, что право собственности на ... долю в праве зарегистрировано за Богдановой А.В. и обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Поварницина Д.Д. Полагает, что при продаже доли в квартире было нарушено ее преимущественное право на покупку этой доли, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Капустина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Капустиной Т.А. – Ступин Е.И., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Поварницин Д.Д., Богданова А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что уведомление о продаже доли в квартире было направлено по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку сведениями о месте жительства Капустиной Т.А. не располагали.

Третье лицо Шик Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Капустиной Т.А. ДАТА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на АДРЕС в АДРЕС (л.д.10).

Сособственником другой ... доли в праве собственности на эту квартиру являлась Шик Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА (л.д.93).

ДАТА между Шик Л.А. и Поварнициным Д.Д. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на ... квартиру, общей площадью ... кв.м, находящейся по адресу: АДРЕС Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДАТА (л.д.95-109).

ДАТА был заключен договор купли-продажи спорной ... доли в праве собственности на ... квартиру, общей площадью ... кв.м, находящейся по адресу: АДРЕС между Поварнициным Д.Д. и Богдановой А.В. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности осуществлена ДАТА.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что при совершении сделки купли-продажи от ДАТА между Поварнициным Д.Д. и Богдановой А.В. уведомление в адрес Капустиной Т.А. о продаже ... доли в праве собственности на спорную квартиру было направлено только ДАТА (л.д.25). Документы на государственную регистрацию сданы в регистрирующий орган ДАТА (л.д.112).

Кроме того, уведомление о продаже доли в квартире Поварнициным Д.Д. направлено на адрес отчуждаемого объекта недвижимости, в то время как ответчикам Поварницину Д.Д., Богдановой А.В. достоверно было известно о том, что Капустина Т.А. по данному адресу не проживает, живет в городе Омске, что подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании.

То обстоятельство, указываемое Поварнициным Д.Д., что Капустина Т.А. свое право на долю в спорной квартире не регистрировала и он не имел возможности узнать ее адрес проживания, не свидетельствует о том, что направление уведомления о продаже доли на адрес объекта недвижимости является надлежащим извещением сособственника, который по данному адресу не проживает, о намерении продать долю в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении при заключении договора купли-продажи от ДАТА права второго сособственника на преимущественное приобретение доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что о нарушении своего права Капустина Т.А. узнала ДАТА, получив в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в суд с настоящим иском обратилась ДАТА (л.д.11), суд полагает заявленные требования о переводе прав и обязанностей покупателя Богдановой А.В. по договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между Поварнициным Д.Д. и Богдановой А.В., на Капустину Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума №10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной Тамары Алексеевны к Поварницину Дмитрию Дмитриевичу, Богдановой Анне Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя Богдановой Анны Викторовны по договору купли-продажи от ДАТА ... доли в праве собственности на АДРЕС в АДРЕС на Капустину Тамару Алексеевну.

Произвести замену покупателя Богдановой Анны Викторовны на Капустину Тамару Алексеевну в договоре купли-продажи от ДАТА, заключенном между Поварнициным Дмитрием Дмитриевичем и Богдановой Анной Викторовной, и в записи о государственной регистрации права НОМЕР

Взыскать с Капустиной Тамары Алексеевны в пользу Богдановой Анны Викторовны денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в АДРЕС НОМЕР в ГРКЦ ГУ Банка России по АДРЕС, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в АДРЕС на счет Богдановой Анны Викторовны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас