Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к УМИЗРАГ АМС <адрес>, ФИО4, АМС <адрес> о признании незаконным и отмене разрешения на строительство и возложении обязанности демонтировать фундамент,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) нежилое здание литер <данные изъяты> назначение торговое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Постановлением АМС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га по <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМИЗРАГ АМС <адрес>ФИО1 выдано разрешение на строительство по вышеуказанному адресу объекта капитального строительства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании незаконным и отмене выданного ФИО1 разрешения на строительство и о возложении обязанности демонтировать возведенный на земельном участке фундамент.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, гражданское дело рассмотрено с учетом требований статьи 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала, уточнила основания иска и в обоснование пояснила, что в соответствии с регистрационными записями ЕГРП истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому. Кроме того истцам принадлежит пристроенное к данному нежилому зданию помещение вспомогательного назначения – сарай литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. На расстоянии <данные изъяты> м. от стены указанного сарая расположена трансформаторная подстанция <данные изъяты> В <данные изъяты> году АМС <адрес> предоставила в аренду ФИО1 земельный участок, расположенный между магазином ФИО16 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС <адрес>ФИО1 было выдано разрешение на строительство магазина на данном земельном участке. После того, как ответчик приступил к строительству и возвел фундамент, истцам стало ясно, что предполагаемое здание нарушает требования пожарной безопасности и, соответственно, права истцов. Так, представленный ФИО1 проект строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка, фактическому расположению имеющихся по указанному адресу строений: <данные изъяты> и здания магазина ФИО16. Кроме того предполагаемая постройка не соответствует положениям проектной документации. В частности, на листе 2 ПБ.ПЗ проектной документации указано, что с запада на расстоянии <данные изъяты> метров расположена <данные изъяты> а с северо-востока – на расстоянии <данные изъяты> метров - нежилое здание. И фактически, и по сведениям градостроительного плана трансформаторная подстанция (ТП) расположена на расстоянии <данные изъяты> метров, а магазин ФИО16 ( нежилое здание) на расстоянии <данные изъяты> метра. Площадь предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь застройки – <данные изъяты> кв.м. Следовательно, застройщик практически полностью собирается застроить данный участок, что противоречит содержащимся в градостроительном плане земельного участка указаниям на соблюдение отступов от межи. Считает, что вместо полагающихся минимальных разрывов между общественными зданиями – <данные изъяты> метров, предусмотренных п. 7.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, строящееся ответчиком ФИО1 здание, на строительство которого ему УМИЗРАГ АМС <адрес> было выдано оспариваемое разрешение, располагается на расстоянии <данные изъяты> метра от стены вспомогательного помещения магазина ФИО7 и ФИО3 В чертеже градплана указано на необходимость отступа застройки от межи согласно СНИП 2.<данные изъяты> (утв.Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство, по мнению истцов и их представителей, нарушает права ФИО3 и ФИО8 на пожарную безопасность, жизнь и здоровье и противоречит требованиям ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. По мнению представителя истцов, АМС <адрес> и УМИЗРАГ АМС <адрес> нарушены требования части 1 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Оспариваемое разрешение данным требованиям не соответствует, а ФИО1 начал строительство в нарушение представленного им проекта. Так, примыкающий к зданию магазина ФИО16 литер «Б» является вспомогательным зданием технического назначения. Следовательно, минимальное противопожарное расстояние между ним и строящимся объектом должно быть <данные изъяты> метров, а до <данные изъяты> – <данные изъяты> метров, тогда как ФИО1 возвел фундамент на расстоянии <данные изъяты> метра от стены литера <данные изъяты>». Считает необоснованным представленный ответчиком расчет пожарного риска. Так, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Следовательно, представленный ФИО1 отчет по расчету пожарного риска не является бесспорным доказательством отсутствия нарушений правил пожарной безопасности при строительстве проектируемого объекта. Оценка пожарного риска проведена исключительно по проектной документации, не соответствующей требованиям градплана и фактическим расстояниям между строящимся объектов и имеющимися в наличии, в связи с чем данный расчет не должен приниматься как доказательство соответствия проектируемого ФИО1 здания требованиям пожарной безопасности. Кроме того, согласно ст. 80 Федерального закона №-Ф3 конструктивные, объемопланировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружения должны обеспечивать в случае пожара не только эвакуацию людей в безопасную зону и проведение мероприятий по спасению людей, но и нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Между тем, представленный ФИО1 отчет по расчету пожарного риска содержит лишь только расчет времени эвакуации людей при возникновения пожара по двум моделируемым сценариям. И только исходя из коэффициентов вероятности присутствия людей в здании, вероятности эвакуации, соответствие системы оповещения людей, системы противодымной защиты в отчете сделан вывод о том, что пожарный риск не превышает допустимой значение (безопасность людей обеспечивается). Выводов о том, что в проектируемом здании имеется все условия, направленные на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Закона N123-ФЗ), отчет по расчету пожарного риска не содержит. С учетом изложенного представитель истцов просила суд признать незаконным разрешение на строительство магазина, выданное УМИЗРАГ АМС <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 и обязать ответчика демонтировать возведенный на указанном земельном участке фундамент.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы представителя ФИО6 подтвердила, мотивировав их аналогичными обстоятельствами.

Представитель ФИО1ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО2 и ФИО3 не признал и пояснил, что Постановлением АМС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га по <адрес>, «а» в <адрес> для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке магазина, представив при этом необходимый пакет документов, в том числе и проект строительства. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМИЗРАГ АМС <адрес> ему было выдано разрешение на строительство по вышеуказанному адресу объекта капитального строительства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приступил к строительству, возвел фундамент, завез строительные материалы, однако, из-за инициированного истцами судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес> был вынужден приостановить стройку. После рассмотрения данного гражданского дела истцы вновь обратились в суд с иском к УМИЗРАГ АМС <адрес> и ФИО1 К этому времени срок действия разрешения на строительство истек, судом были приняты обеспечительные меры, поэтому уже длительное время никакие строительные работы на пре6оставленном ФИО1 в аренду земельном участке не ведутся. С заявлениями о продлении разрешения на строительство либо о выдаче нового разрешения ФИО1 в АМС <адрес> не обращался. Считает, что ни оспариваемое разрешение, ни возведение фундамента на арендованном ФИО1 земельном участке не нарушают права истцов. Так, расстояние от стены магазина ФИО16 до предполагаемого строения составляет <данные изъяты> м. <данные изъяты> см, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства о необходимости противопожарных разрывов между зданиями. Литер <данные изъяты> - сарай не является объектом капитального строительства, возведен ФИО17 самовольно. Раньше на его месте был навес, пристроенный к стене магазина литер «А». ФИО16 самовольно возвели третью стену и получился литер <данные изъяты>» - не имеющее фундамента строение, которое не должно учитываться при определении расстояний между зданиями для обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, по обращению ФИО1 компетентным экспертом ООО <данные изъяты> был произведен расчет пожарного риска строящегося здания. Установлено, что пожарный риск не превышает допустимых значений, в связи с чем при проведении ФИО1 определенных противопожарных мероприятий данное предполагаемое здание соответствует требованиям о пожарной безопасности, и наличие противопожарных разрывов не имеет правового значения. С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМИЗРАГ АМС <адрес>ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО2 и ФИО3 не признал и пояснил, что Администрацией местного самоуправления <адрес>ФИО1 в установленном законом порядке был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, представил необходимый пакте документов, по итогам рассмотрения которого УМИЗРАГ АМС <адрес> ему было выдано разрешение на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке. Срок действия данного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о его продлении либо выдаче нового разрешения ФИО1 в АМС и УМИЗРАГ АМС <адрес> больше не обращался. Считает, что оспариваемое разрешение не нарушает права истцов и соответствует требованиям ч.1 ст. 6 федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Так, пожарная безопасность объекта защиты считается выполненной при соблюдении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку ФИО1 представлен суду отчет пожарного аудита о том, что расчет пожарного риска в строящемся здании не превышает допустимых значений, считает, что требования пожарной безопасности оспариваемое разрешение не нарушает. В этой связи не имеют правового значения утверждения истцов о том, что расстояние между строящимся зданием и стеной литера «Б» магазина составляет <данные изъяты> метра, а расстояние между строящимся магазином и <данные изъяты> меньше, чем это указано в проекте строительства, представленном ФИО1

Считает, что указанный отчет составлен на основании графической части проектной документации, в связи с чем является достоверным и обоснованным. При несоответствии построенного объекта проекту строительства либо градплану акт вода объекта в эксплуатацию не будет выдан. В настоящее время ФИО1 не имеет права производить строительные работы на основании оспариваемого разрешения, поскольку срок его действия истек и не продлевался. С учетом изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АМС <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> г., в судебном заседании иск ФИО2 и ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела. Возражения ответчика мотивированы следующими обстоятельствами:

На основании постановления АМС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ между АМС <адрес> в лице заместителя начальника УМИЗРАГ АМС <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, «а» для использования в целях строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство магазина, предоставив документы, перечень которых предусмотрен ст. 51 Гр РФ. По итогам рассмотрения данного обращения ФИО1 было выдано разрешение № <данные изъяты>, которое считает обоснованным. Так, исковое заявление ФИО16 основано на письменной консультации заместителя начальника ГУ МЧС России по РСО-А, согласно которой противопожарные разрывы от нежилого здания магазина истцов до предполагаемого здания ФИО1 должны быть не менее <данные изъяты> метров. Между тем, именно это расстояние и отделяет строящийся объект от здания магазина, поскольку сарай литер «Б», примыкающий к зданию магазина ФИО16, не является объектом капитального строительства и не должен учитываться при определении расстояния между строящимся объектом и уже существующим. Более того, противопожарные разрывы между зданиями вообще не регламентированы федеральными законами № 12-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании». Расстояние <данные изъяты> метров, которое упоминается в представленной истцами Консультации МЧС по РСО-А, регламентировано СП 4.13130.2013. (Свод правил. Системы противопожарной защиты, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№). Считает обоснованным представленный ответчиком расчет пожарного риска, свидетельствующий о соблюдении требований пожарной безопасности по объекту, на строительство которого ФИО1 выдано оспариваемое разрешение. Кроме того, срок действия указанного разрешения истек еще до обращения истцов в суд, уполномоченным органом оно не продлевалось. Согласно ч.20 ст 51 Гр К РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не мене, чем за 60 дней до истечении срока его действия. По сведениям АМС <адрес> и УМИЗРАГ АМС <адрес>ФИО1 с таким заявлением ни до истечения срока действия разрешения, ни позже не обращался. Здание по указанному разрешению не построено, а возведенный фундамент приравнивается к нулевому уровню, противопожарные разрывы исчисляются между зданиями, а не между фундаментом, в связи с чем оспариваемое разрешение на строительство и возведенный на его основании фундамент не нарушают прав истцов.Выслушав представителей сторон, свидетеля и проверив письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление ФИО2 и ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) нежилое здание литер <данные изъяты> назначение торговое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

По мнению истцов, указанное разрешение не соответствует закону и нарушает их права в части обеспече6ния пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно ст. ст. 13 п. 1 ГК РФ, 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Соответствующая правовая позиция выражена Верховным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

С учетом приведенных положений суд считает, что юридическое значение для разрешения искового заявления по существу имеет выяснение вопросов о соответствии оспариваемого разрешения закону и о нарушении им прав и охраняемых интересов истцов.

Оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Как следует из представленного ответчиками проекта строительства магазина по вышеуказанному адресу (ПБ.ПЗ лист 2), участок строительства магазина находится в <адрес> на углу улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. С запада на расстоянии <данные изъяты> м. расположена ТП (трансформаторная подстанция), с северо-востока на расстоянии <данные изъяты> метров – нежилое здание. Проектом предусмотрен перенос ТП на <данные изъяты> метра чтобы обеспечить пожарный разрыв в <данные изъяты> метров. При сравнении данных положений с содержанием чертежа градостроительного плана, с учетом масштаба данного чертежа усматривается несоответствие расстояний от земельного участка ФИО1 до <данные изъяты> и до соседнего нежилого здания. <адрес> земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь застройки <данные изъяты> кв.м., суд считает, что здание, разрешение на строительство которого оспаривается истцами, будет занимать практически весь земельный участок, предоставленный ответчику в аренду. При этом в проекте предусмотрен перенос ТП на <данные изъяты> метра для обеспечения противопожарного разрыва в <данные изъяты> метров с учетом того, что в проекте принято расстояние от строящегося здания до <данные изъяты> метров. Между тем, из содержания градплана земельного участка и генерального плана того же проекта следует, что данное расстояние составляет <данные изъяты> м. При таких обстоятельствах предусмотренный текстовой частью проекта перенос ТП на <данные изъяты> метра не обеспечит противопожарный разрыв в <данные изъяты> метров, поскольку фактическое расстояние между земельным участком и ТП составляет не <данные изъяты> метров, как это указано в текстовой части проекта, а <данные изъяты> метра, как это видно из графической части проекта (генплан). Таким образом, установлено несоответствие текстовой части проекта его графической части и несоответствие проекта градостроительному плану земельного участка, что по мнению суда, свидетельствует о том, что при выдаче ФИО1 разрешения на строительство магазина не были соблюдены требования ч.1 ст. 51 ГрК РФ.

Далее, проверяя доводы сторон относительно нарушения оспариваемым разрешением на строительство магазина требований противопожарной безопасности, суд исходит из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о нарушении их прав на пожарную безопасность, жизнь, здоровье и сохранность имущества истцы представили суду письменную Консультацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного документа следует, что противопожарные разрывы от нежилого здания, используемого под магазин «Фрукты-Овощи», расположенного по <адрес>, <данные изъяты> до других строений должны быть не менее <данные изъяты> метров, а от здания ТП – не менее <данные изъяты> метров. Данный документ был подготовлен начальником <данные изъяты>ФИО13, который, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в силу требований статьи <данные изъяты> федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

При этом свидетель пояснил, что пожарные разрывы между зданиями предусмотрены в Своде правил, но не в указанном федеральном законе, при применении которого необходимо обеспечить, чтобы пожарный риск не превышал допустимых значений. Следовательно, наличие пожарных разрывов, т.е. определенных расстояний между зданиями, не единственный критерий обеспечения пожарной безопасности. После опроса данного свидетеля представители истцов заявили ходатайство о критической оценке его пояснений, мотивировав это тем фактом, что ФИО13 не является официальным представителем ГУ МЧС по РСО-А, что подтверждается представленным суду письмом начальника УНД ГУ МЧС по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ№. Суд находит приведенные доводы обоснованными, в связи с чем как данные ФИО13 в судебном заседании пояснения, так и подготовленную им Консультацию от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически. Возражая против утверждений истцов о нарушении при выдаче оспариваемого разрешения требований об обеспечении пожарной безопасности, ответчик ФИО1 представил суду отчет о №-А по расчету пожарного риска на проектируемый объект защиты - здание магазина на углу <адрес> в <адрес>, выполненный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов указанного отчета максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска на проектируемом объекте защиты – здании магазина на углу улиц <данные изъяты> в <адрес> с учетом предусмотренных систем противопожарной защиты не превышает нормативное значение, установленное ч.1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняется при обязательной реализации определенных организационных и инженерно-технических мероприятий.

Оценивая данный отчет, суд приходит к следующим выводам. Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

Свои доводы относительно соблюдения требований пожарной безопасности ответчик мотивировал представленным им расчетом пожарного риска по проектируемому объекту защиты - магазину, разрешение на строительство которого оспаривают истцы. Между тем, согласно выводов данного отчета экспертом определена максимальная величина индивидуального пожарного риска, тогда как ч.1 статьи 6 Федерального закона указывает на расчет пожарного риска. При этом согласно статьи 2 Федерального закона, раскрывающей основные понятия, используемые в данном нормативном правовом акте, индивидуальный пожарный риск ( пункт 9 ч.1 ст. 2) и - пожарный риск ( пункт 28 ч.1 ст. 2) не являются идентичными понятиями. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что представленный ответчиком отчет составлен без учета характеристик близлежащих зданий: магазина ФИО16 и трансформаторной подстанции, степень огнестойкости которых составителем отчета не определена. При таких обстоятельствах суд критически оценивает данный отчет и не считает возможным основывать на нем вывод о соблюдении требований пожарной безопасности при выдаче ответчику разрешения на строительство магазина.

Других доказательств, кроме Консультации от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО13 и отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ стороны суду не предоставили. Ходатайств о назначении экспертизы, привлечении специалистов, экспертов, истребовании письменных документов они в судебном заседании не заявляли. В этой связи суд считает, что ни одна из сторон не представила надлежащих доказательств того, соответствует ли требованиям пожарной безопасности выданное ФИО1 разрешение на строительство магазина. Между тем, в соответствии с Письмом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О рассмотрении обращения" разъяснено, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" своды правил являются документами добровольного применения, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд считает, что поскольку текстовая часть проекта строительства магазина по <адрес> в <адрес> не соответствует его графической части, а проект строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка, выданное ФИО1 разрешение на строительство магазина, оспариваемое истцами, нарушает требования ч.1 ст. 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным оспариваемым разрешением прав и охраняемых законом интересов истцов ФИО2 и ФИО3

Так, в силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на определенный срок. Согласно ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения может быть продлен выдавшим его органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее, чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Установлено, что оспариваемое разрешение на строительство магазина, выданное ФИО1, действовало до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период обращения истцов в суд срок его действия уже истек. Как пояснили в суде представители АМС <адрес> и УМИЗРАГ АМС <адрес>, ни до истечения данного срока, ни позже ФИО1 за продлением срока действия разрешения на строительство не обращался. Следовательно, оспариваемый документ утратил силу и не продлен. Здание по данному разрешению не построено, а заложенный фундамент принимается за нулевой уровень и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов. Кроме того суд учитывает, что фундамент заложен на муниципальном земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду. Истцы не являются правообладателями указанного объекта недвижимого имущества, а заложенный ответчиком ФИО1 фундамент не нарушает их прав. В этой связи суд считает установленным нарушение оспариваемым разрешением на строительство требований закона, в частности, ст. 51 ГрК РФ. Вместе с тем второе условие, необходимое для признания ненормативного правового акта незаконным, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено. Поэтому в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении искового заявления к УМИЗРАГ АМС <адрес>, ФИО4, АМС <адрес> о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного УМИЗРАГ АМС <адрес>ФИО1 на строительство магазина по адресу: <адрес><данные изъяты> и о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать фундамент на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСРО-А в течение одного месяца со дня принятия.

ФИО14Туаева

Решение вступило в законную силу: «______________» _________________2016 года

Судья И.А.Туаева