Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО7, представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО « Промсвязьбанк», действующей на основании доверенности, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее ООО «Рос-ДВ») о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истцом предоставлен заем ООО «Рос-ДВ» в сумме 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 36% в год. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 402151,38 рубль, включая проценты. Ответчик более года удерживает его денежные средства. За несвоевременный возврат займа по условиям договора подлежит уплате неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей, проценты по договору в размере 149671,23 рубль, неустойку (пени) в размере 2480,15 рублей, всего 402151,38 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО7, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что ФИО1 являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО « Рос –ДВ», в связи с отсутствием оборотных средств и желая поддержать общество, передал обществу на условиях договора займа 250000 рублей личных средств. Поскольку финансовое положение общества не улучшилось, кредиторы общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, возврат денежных средств во внесудебном порядке не представляется возможным, просит взыскать с общества задолженность указанную в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО8 обстоятельства указанные в иске не оспаривали, требования иска признали в полном объёме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 суду пояснила, что считает доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении, незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что по мнению третьего лица истцом не представлено доказательств получения займа ООО « РОС – ДВ», поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждена бухгалтерскими документами подтверждающими проводку денежных средств, кроме того по мнению представителя третьего лица исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям указанным в ст. 413 ГК РФ, в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника, поскольку по мнению представителя, задолженность по договору займа указанному в иске, является общей для ООО « Рос –ДВ» и ФИО1 как единственного участника общества и единоличного исполнительного органа юридического лица, обладающего правами требования и обязанностью по выплате указанной в иске суммы, в связи с чем имеет место совпадение материальных и процессуально – правовых интересов истца и ответчика, по мнению представителя третьего лица поскольку истец одновременно является единоличным исполнительным органом общества, а также его участником нарушений интересов и законных прав истца действиями ответчика ничем не подтверждено. Обращение в суд носит иные цели в связи с чем, в требованиях необходимо отказать. Решение по делу затрагивает права банка как кредитора общества, подавшего заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом, поскольку обязательства общества перед банком, обеспечены залогом не в полном объёме.

Представитель истца, возражая против доводов представителя третьего лица, указал, что договор займа согласно положений ст. 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем данный договор является реальным и правовые последствия, которые он порождает, возникают после передачи денег займодавцем заёмщику. В материалах дела имеются доказательства внесения в кассу общества суммы займа, которая отражена в бухгалтерском учёте ответчика в строгом соответствии с действующим законодательством. Доводы представителя третьего лица о применении в деле статьи 413 ГК РФ являются ошибочными, поскольку противоречат основам ГК РФ, поскольку в рамках данного дела займодавцем является физическое лицо, а заёмщиком юридическое, для применения же ст. 413 ГК РФ, необходимо чтобы кредитором и должником являлось одно и то же лицо. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение представителя третьего лица об отсутствии между сторонами спора, наличие которого подтверждается наличием просроченного денежного обязательства. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда <адрес>, согласно которому долг общества перед банком, взыскан с истца, выступавшего поручителем по кредитному договору.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, судом установлено, что между ФИО1 генеральным директором и единственным учредителем ООО « Рос – ДВ» и ООО « Рос – ДВ», в лице заместителя главного бухгалтера ФИО3, действующей на основании доверенности ( копия в деле) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа на сумму и на условиях указанных в иске

( копия договора л.д. 6 ). Во исполнение договора займа ФИО1 осуществил передачу денежных средств, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле), копией приходного кассового ордера № ( в деле), выпиской их журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов общества на 2014 год ( в деле), в которой имеется указание на регистрацию поступления в общество денежных средств, в размере 250000 рублей, по приходному кассовому ордеру №. Возможность передачи в долг данной суммы истцом, подтверждается справками о его доходах. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, указанными выше письменными доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Рос-ДВ» является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями займа, предоставил ответчику денежные средства, на условиях, предусмотренных договором, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у истца, на основании ст. 12 ГК РФ возникло право на обращение в суд для взыскания неисполненного обязательства.

Суд не усматривает оснований для признания данного договора незаконным, поскольку вопреки доводам представителя третьего лица суду представлены доказательства подтверждающие факт передачи ФИО1 указанных в иске денег обществу на условиях указанных в договоре займа, кроме того по мнению суда в данном деле личности кредитора и должника не совпадают в одном лице, поскольку договор заключён между физическим лицом - генеральным директором общества и юридическим лицом- ООО « Рос - ДВ». ФИО1 как учредитель общества в силу ч.2 ст.56 ГК РФ не несёт ответственности по обязательствам общества. Заключение сделок ( в том числе займа) между ООО и физическим лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, либо являющегося учредителем общества нормами ГК РФ не запрещается, в связи с чем сам факт заключения договора займа между сторонами не может считаться противоправным действием, недобросовестность действий ответчика материалами дела не доказана, более того совершение сделки сторонами спора при наличии предварительного одобрения общего собрания общества разрешена ст. 45 ФЗ № ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью». Положения данной статьи о предварительном одобрении сделки с заинтересованностью не применяются в отношении ООО в котором учредитель и исполнительный орган является одним и тем же лицом, только в связи с очевидным отсутствием в указанном случае конфликта интересов заинтересованных лиц и общества.

Указанный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ и п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» за просрочку возврата средств могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. В таком случае кредитор вправе потребовать о применении одной из мер.

Нормами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (копия в деле).

Таким образом, истец предъявляет требования исходя из заключенного договора займа, то есть заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности – о взыскании неустойки (пени).

Применение неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг 250000 рублей, просроченные проценты 149671,23 рубль, неустойка за просроченный основной долг 2480,15 рублей, всего 402151,38 рубль. Данная сумма подтверждена расчётом иска ответчиком не оспаривается как не оспариваются и обстоятельства указанные в исковом заявлении. Требования иска ответчиками признаны в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения требований иска (ч. 2 ст. 68, ст. 39 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования, заявленные истцом к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7221,51 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, проценты по договору займа в размере 149671,23 рубль, неустойку за просроченный основной долг в размере 2480,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7221,51 рубль, а всего 409372 рубля (четыреста девять тысяч триста семьдесят два) рубля 89 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.<адрес>