Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Т.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований Пугачева Т.В. указала, <дата> между истицей Пугачевой Т.В. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (полис №), застрахованное имущество <данные изъяты>, страховой риск: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, страховая сумма 489990,00 рублей, страховая премия 5834,00 рублей, безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы (оплачена по чеку «М-видео» от <данные изъяты>№,00 рублей), срок действия полиса 1 год. Договор страхования был заключен одновременно с покупкой указанного имущества. В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай — внешнее механическое воздействие (падение телефона со спинки дивана), в результате чего застрахованный телефон получил повреждения в виде трещин на дисплее, о чем в этот же день было сообщено ответчику в телефонном режиме. <дата> во исполнение пункта <данные изъяты> Особых условий страхования истица обратилась в Сервисный центр ООО <данные изъяты> для получения заключения официального гарантийного сервиса по оценке ущерба (стоимость восстановительного ремонта). Согласно акта технического состояния от <дата> застрахованный телефон имеет неисправности — трещины на дисплее, техническое состояние аппарата — при внешнем осмотре обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля в виде множественных трещин, изображение присутствует, ремонт возможен только на платной основе; заключение — для ремонта телефона требуется замена дисплейного модуля, стоимость ремонта составит 32750 рублей. За выдачу акта технического состояния истицей было оплачено 2000 рублей. <дата> в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов согласно Правил страхования электронной техники, утвержденными Приказом № от <дата> в котором истица просила в течение 10 рабочих дней составить страховой акт и в течение 5 рабочих дней с момента подписания страхового акта произвести страховую выплату в размере 32750 рублей по указанному страховому случаю, а также компенсировать затраты за выдачу акта технического состояния в размере 2000 рублей, а всего 34750 рублей, направить в адрес истицы страховой акт, сообщила реквизиты для перечисления денежных средств. Письмо с документами было получено ответчиком <дата> Ответчик на заявление о выплате страхового возмещения не отреагировал, выплату в установленные Правилами сроки не произвел, в связи с чем, <дата> в адрес ответчика была направлена заказным письмом через Почту России претензия, в которой истица просила в 10-ти дневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение по заявлению входящий номер от <дата> в сумме 34750 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (некачественное оказание услуг по договору в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения) по реквизитам, указанным в заявлении. За отправку претензии было оплачено 45,00 руб. Претензия получена ответчиком <дата> согласно сведений Почты России. Ответа на претензию не поступило, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в сумме 34750,00 рублей, неустойку в размере 34750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы в сумме 5615,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истица Пугачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не направил в суд письменные возражения на исковое заявление и доказательства своих возражений, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со страховым полисом № от <дата> между истицей Пугачевой Т.В. (страхователь) и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования, застрахованное имущество <данные изъяты>, <данные изъяты> (п.4), страховой риск: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, страховая сумма 489990,00 рублей, страховая премия 5834,00 рублей (п.5). Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем выдачи Полиса и действует в течение 1 года (п.7). Согласно п.9 Договора по предусмотренным Договором рискам установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Соответственно при наступлении страхового случая по страховым рискам размер страховой выплаты по Договору не может превышать 39199 рублей (48999 — 20% = 39199).

Страховая премия была оплачена истицей по чеку «М-видео» от <дата>№ - 5837,00 рублей.

Договор страхования был заключен на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом № от <дата> (далее «Правила страхования»).

В период действия Договора страхования с застрахованным имуществом произошел страховой случай — внешнее механическое воздействие (падение телефона со спинки дивана), в результате чего застрахованный телефон получил повреждения в виде трещин на дисплее.

В соответствии с п.<данные изъяты>. Правил страхования страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет документы, перечисленные в пп.<данные изъяты>., в том числе документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства: заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, <данные изъяты>)

<дата> истица обратилась в официальный гарантийный сервис - Сервисный центр <данные изъяты> для получения заключения официального гарантийного сервиса по оценке ущерба (стоимость восстановительного ремонта), где ей был выдан акт технического состояния, в акте отражены марка, модель, <данные изъяты> застрахованного телефона и указано, что телефон имеет неисправности — трещины на дисплее, техническое состояние аппарата — при внешнем осмотре обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля в виде множественных трещин, изображение присутствует, ремонт возможен только на платной основе; заключение — для ремонта телефона требуется замена дисплейного модуля, стоимость ремонта составит 32750 рублей.

Истица направила в адрес ответчика <дата> заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов согласно перечня Правил страхования, в котором истица просила в течение 10 рабочих дней составить страховой акт и в течение 5 рабочих дней с момента подписания страхового акта произвести страховую выплату в размере 32750 рублей по указанному страховому случаю, а также компенсировать затраты за выдачу акта технического состояния в размере 2000 рублей, а всего 34750 рублей, направить в адрес истицы страховой акт, сообщила реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление истицы с документами было получено ответчиком <дата> согласно сведений транспортной компании.

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в 10-тидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в сумме 34750 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (некачественное оказание услуг по договору в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения) по реквизитам, указанным в заявлении. Претензия получена ответчиком <дата> согласно сведений Почты России.

Ответ на претензию и доказательства выплаты страхового возмещения суду не предоставлено.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Также п.5 ст.14 Закона РФ «ОЗПП» об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). (пункт 28 Пленума)

Аналогичные разъяснения содержались в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 7 Пленума).

Соответственно именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что данный случай с застрахованным имуществом не является страховым и иные обстоятельства.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора страхования, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. <данные изъяты> Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течении 15 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (в течение 10 рабочих дней составить страховой акт и в течение 5 рабочих дней с момента подписания страхового акта произвести страховую выплату). Соответственно ответчик обязан был в срок до <дата> произвести страховую выплату (15 дней с даты получения заявления с документами <дата>

Как следует из п. <данные изъяты> правил страхования, полной гибелью имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составила более 80 % страховой стоимости имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пп. г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Пугачевой Т.В. сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 34750 рублей, из которых 32750 рублей стоимость ремонта и 2000 рублей стоимость акта технического состояния, удовлетворяя тем самым исковые требования в этой части.

Как следует из ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п 5. ст 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным, а заявленные требования о взыскании неустойки в размере страховой выплаты соответствует вышепреведенным требованиям Закона «ОЗПП». Таким образом, неустойка за неисполнение законного требования потребителя составила 34750 рублей, которая также подлежит взысканию. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, тем более ответчик об этом не заявлял, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истцу нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Поскольку в пользу потребителя взыскивается страховая выплата в размере 34750 рублей, неустойка 34750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 71500 рублей, соответственно размер штрафа 50%, подлежащего взысканию составляет 35750 рублей.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг за отправку заявления с документами в сумме 570,00 рублей, почтовых услуг за отправку претензий в сумме 45,00 рублей, по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 5615,00 рублей, которые подтверждены квитанциями. Понесенные истцом судебные расходы относятся к данному делу, подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ, юридические услуги оплачены в разумном размере, поскольку приняты в раза ниже средних ставок по Ростовской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 23.03.2016г. за аналогичные услуги (п.1.3 средняя ставка за составление исковых заявлений 9000 рублей).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как обращался с иском о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в силу ст.103 ГПК РФ, размер которой определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет 2585 рублей (по имущественному требованию 2285 рублей и неимущественному требованию 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевой Т.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты> от <дата> в пользу Пугачевой Т.В. сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 34 750,00 рублей, сумму неустойки в размере 34 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 35 750,00 рублей, судебные расходы в сумме 5 615,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты> от <дата> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 585,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017г.