Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Садоводческий потребительский кооператив «Солнечное»,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 в ее пользу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №; обязать ответчика передать ей недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. №).

В обоснование требований указано, что в соответствии с пунктом № решения № сессии № созыва Насыпновского сельского совета Автономной Республики Крым Украины № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на составление технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> Решением <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва Насыпновского сельского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение в решение <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва Насыпновского сельского совета Автономной Республики Крым Украины № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в пункт № внесено дополнение в части касающейся категории земель, не переданных в собственность или постоянное пользование граждан. Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу был предоставлен в порядке завершения оформления прав в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для ведения садоводства. В <адрес> году ответчик самовольно занял спорный земельный участок, на котором начал строительство хозяйственных и иных построек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> по факту самовольного занятия принадлежащего ей земельного участка, по результатам рассмотрения которого определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ за отсутствие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что земельным участком пользуется ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 301, 303, 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный земельный участок необоснованно выбыл из ее владения и находится в пользовании ответчика, просила исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садоводческий потребительский кооператив «Солнечное» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила своего представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка в собственность.

Третье лицо Садоводческий потребительский кооператив «Солнечное» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку истец, ответчик и третье лицо в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 23 сессии 5 созыва Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ « О даче разрешения на оформление технической документации на право частной собственности на земельный участок для ведения садоводства гр. Украины» дано разрешение на оформление технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для ведения садоводства гражданам Украины: ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Решением № созыва Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче разрешения на оформление технической документации по составлению документов удостоверяющих право собственности на земельный участок» ФИО2 повторно предоставляют разрешение на оформление технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право частной собственности на земельный участок площадью 0,08 га для ведения садоводства, расположенный в СТ <адрес><адрес> (л.д. №).

Решением № созыва Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений и дополнений в решения сессий Насыпновского сельского совета» были внесены дополнения в решение № созыва Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношение ФИО2, пункт № дополнен: «…из земель Насыпновского сельского совета не переданных в собственность или постоянное пользование входящих в категорию земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес>, Насыпновского сельского совета…» (л.д. №.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО10 в порядке завершения оформления прав» ФИО2 предоставлен в порядке завершения прав бесплатно земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>№, для ведения садоводства (л.д. №).

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д№).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости – здание, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. №).

Как следует из письма филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по данным материалов инвентарного дела № на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. №).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Солнечное», Администрации <адрес> Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, ФИО2 о признании действий незаконными, признании незаконным и отменены решений и постановления о передаче в собственность земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать незаконным решение 23 сессии 5 созыва Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче разрешения на оформление технической документации на право частной собственности на земельный участок для ведения садоводства гр. Украины», в части дачи разрешения на оформление технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для ведения садоводства гражданам Украины: ФИО2, проживающей по адресу<адрес> га.

Признать незаконным решение № созыва Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче разрешения на оформление технической документации по составлению документов удостоверяющих право собственности на земельный участок» в части предоставления разрешения ФИО2 на оформление технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право частной собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный в <адрес>.

Признать незаконным решение № созыва Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений и дополнений в решения сессий Насыпновского сельского совета», в части, которой были внесены дополнения в решение № созыва Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2.

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке Российской Федерации ФИО11 в порядке завершения оформления прав».

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, для ведения садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для ведения садоводства, отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено резолютивную часть решения абзацем: решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что по информации Садоводческого потребительского кооператива «Солнечное» согласно реестру и учетным карточкам членов Садоводческого потребительского кооператива «<адрес> земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, как члену садового товарищества, повторно выделять данный участок ФИО2, которая не являлась членом садового товарищества на 2007 год, сельский совет не имел права. В связи с чем, у ФИО2 не возникло право на получение в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из писем Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 является членом Садоводческого потребительского кооператива <данные изъяты>» и ему выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачены членские и иные взносы (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу №, установив, что истец ФИО2 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, как и не является их законным владельцем, спорный земельный участок предоставлен в пользование ответчику ФИО1, как члену Садоводческого потребительского кооператива «Солнечное», на законных основаниях, и доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: