Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по заявлению ФИО5 об отмене постановления главы администрации Красноармейского района Краснодарского края от 16.05.1994 года № 335/5

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления главы администрации Красноармейского района Краснодарского края от 16.05.1994 года № 335/5.

В обосновании заявленных требований Истец в судебном заседании пояснила, что 14.09/1973 года, на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, - выданного государственным нотариусом гр-ка ФИО1 приобрела право собственности, в том числе, на дом площадью 80 кв.м с надворными постройками (зарегистрировано в Октябрьской сельской администрации в похозяйственной книге № 20 стр. 8 за 1973-75 гг.) и земельный участок площадью 0,16 га в . 18.11.1992 года на основании Распоряжения № 137-р главы администрации Октябрьского сельского совета Красноармейского района для ведения приусадебного хозяйства в собственность гр-ке ФИО1 бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный и выдано соответствующее Свидетельство № 1039 от 25.11.1992 года. Таким образом, ФИО1 на предусмотренных законом основаниях имела единоличное право распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в том числе по организации и осуществлению строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества. В 1996 году ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе домовладения на основании регистрационного свидетельства БТИ от 1994 года, которым дом ФИО1 был незаконно признан общей совместной собственностью. При этом предметом заявленного ФИО8 иска являлось признание права собственности на жилую пристройку к дому ФИО1, возведённую ФИО8 в нарушение требований закона. Имеющим законную силу решением от 09.09.1996 года Красноармейского районного суда по иску ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе домовладения, с учётом определения суда от 29.06.2009 года по тому же делу, за ФИО8 признано право общей долевой собственности на 2/5 доли (соответственно за ФИО1 - 3/5 доли) дома № по . Удовлетворяя иск ФИО8, суд обосновал принятый по делу судебный акт, в том числе, наличием регистрационного удостоверения БТИ № 2066 от 18.05.1994 года, в котором указано, что домовладение по (далее - спорный дом) зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО1 – 1/2 и ФИО8 тоже 1/2г.

22.06.2001 года ФИО1 составлено и нотариально удостоверено завещание, согласно которому всё принадлежащее наследодателю имущество, в том числе, где бы оно ни находилось, должно было быть передано ФИО5 Имеющим законную силу решением от 05.05.2010 года Красноармейского районного суда по делу № 2-460/2010 по иску ФИО5 к ФИО8 и другим лицам о признании права собственности на спорный дом и земельный участок в порядке наследования гр-ке ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений от 28.09.2010 года и от 17.11.2010 года по тому же делу, за ФИО5 -признано право общей долевой собственности на 3/10 доли спорного дома. Тем же судебным актом за ФИО8 право на 2/5 доли общей долевой собственности - прекращено и признано право общей долевой собственности на 5/10 доли спорного дома. Таким образом, на момент признания судом за ФИО5 права собственности в порядке наследования на спорный дом, гр-ка ФИО8 являлась правообладателем 2/5 доли спорного дома. При этом основанием приобретения ФИО8 в судебном порядке права собственности на долю в спорном доме являлось регистрационное свидетельство, выданное БТИ, которым, в свою очередь, спорный дом был признано общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО8 без предусмотренных на то законом оснований. 22.08.2011 года гр-кой ФИО5 из архивного отдела Администрации МО Красноармейский район была получена заверенная копия неопубликованного в установленном порядке Постановления от 16.05.1994 года № 335/5 Главы администрации Красноармейского района Краснодарского края, согласно которому жилой дом и жилая пристройка по зарегистрированы на праве общей своместной собственности за ФИО1 и ФИО8 без определения размера долей. При этом основанием для принятия постановления послужили «материалы, предоставленные Красноармейским муниципальным предприятием «БТИ» (далее - Постановление от 16.05.1994 года). 06.10.2011 года имеющим законную силу определением Красноармейского районного суда по заявлению ФИО5 о замене стороны в установленном судом правоотношении установлено следующее: свои права как правопреемника умершей ФИО1 реализованы гр-кой ФИО5 путём принятия наследства по закону, таким образом, к моменту обращения в суд факт правопреемства ФИО5 совершён. На момент настоящего обращения, Постановление от 16.05.1994 года затрагивает права и законные интересы ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в части приобретения права собственности в порядке наследования на больший объём имущества умершей ФИО1 К возникшим правоотношениям полагаю возможным применение следующих норм федеральных законов: В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В силу ст. 251 ГПК РФ граждане, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением, о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. На основании изложенного и руководствуясь Главой 24 ГПК РФ, просит постановление от 16.05.1994 года № 335/5 главы администрации Красноармейского района Краснодарского края о подтверждении общей совместной собственности на жилой дом в - отменить.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования и пояснил, что 14.09/1973 года, на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, - выданного государственным нотариусом гр-ка ФИО1 приобрела право собственности, в том числе, на дом площадью 80 кв.м с надворными постройками (зарегистрировано в Октябрьской сельской администрации в похозяйственной книге № 20 стр. 8 за 1973-75 гг.) и земельный участок площадью 0,16 га в . 18.11.1992 года на основании Распоряжения № 137-р главы администрации Октябрьского сельского совета Красноармейского района для ведения приусадебного хозяйства в собственность гр-ке ФИО1 бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный и выдано соответствующее Свидетельство № 1039 от 25.11.1992 года. Таким образом, ФИО1 на предусмотренных законом основаниях имела единоличное право распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в том числе по организации и осуществлению строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества. В 1996 году ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе домовладения на основании регистрационного свидетельства БТИ от 1994 года, которым дом ФИО1 был незаконно признан общей совместной собственностью. При этом предметом заявленного ФИО8 иска являлось признание права собственности на жилую пристройку к дому ФИО1, возведённую ФИО8 в нарушение требований закона. Имеющим законную силу решением от 09.09.1996 года Красноармейского районного суда по иску ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе домовладения, с учётом определения суда от 29.06.2009 года по тому же делу, за ФИО8 признано право общей долевой собственности на 2/5 доли (соответственно за ФИО1 - 3/5 доли) дома № по . Удовлетворяя иск ФИО8, суд обосновал принятый по делу судебный акт, в том числе, наличием регистрационного удостоверения БТИ № 2066 от 18.05.1994 года, в котором указано, что домовладение по (далее - спорный дом) зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО1 – 1/2 и ФИО8 тоже 1/2г. Просит постановление от 16.05.1994 года № 335/5 главы администрации Красноармейского района Краснодарского края о подтверждении общей совместной собственности на жилой дом в - отменить.

Заинтересованное лицо представитель администрации МО Красноармейский район по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что поскольку обжалуемое постановление не является по своей правовой природе нормативным правовым актом (а именно: не устанавливает правовые нормы, издано в отношении определенного круга лиц - ФИО8, ФИО1, рассчитано на однократное применение - регистрацию указанными в нем лицами права общей совместной собственности на домовладение), следовательно оно не может быть отменено по приведенным в заявлении основаниям (в связи с отсутствием его публикации). Более того, оно не может быть отменено по основаниям статьи 251 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель. Порядок обжалования, в том числе и правовых актов главы муниципального образования, не являющихся нормативными, регламентирован главой 25 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу пункта 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что данное заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с тем, что имеется, вступившее в законную силу решение суда Красноармейского района Краснодарского края от 09.09.1996 года дела № 2-745/96г., которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления, согласно п.8.ст.251 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Суд, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- Постановление главы администрации от 16 мая 1994 года № 335/5 «О подтверждении права общей совместной собственности на жилой дом в » издано в пределах установленных полномочий на основании предоставленных МП БТИ документов на жилой дом и жилую пристройку в отношении граждан ФИО1, Ро-гуевой Л.И. В качестве оснований заявленных требований заявитель указывает, что данное постановление не было опубликовано в установленном законом порядке, следовательно, подлежит отмене.

- В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Таким образом, закон обязывает публиковать только нормативные правовые акт. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного органа или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

- Поскольку обжалуемое постановление не является по своей правовой природе нормативным правовым актом (а именно: не устанавливает правовые нормы, издано в отношении определенного круга лиц - ФИО8, ФИО1, рассчитано на однократное применение - регистрацию указанными в нем лицами права общей совместной собственности на домовладение), следовательно оно не может быть отменено по приведенным в заявлении основаниям (в связи с отсутствием его публикации). Более того, оно не может быть отменено по основаниям статьи 251 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель. Порядок обжалования, в том числе и правовых актов главы муниципального образования, не являющихся нормативными, регламентирован главой 25 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу пункта 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как усматривается из представленных в дело документов указанное постановлено положено в основу регистрации права совместной собственности ФИО1, Ро-гуевой Л.И. на домовладение, и на основании которого МП БТИ выдано регистрационное удостоверение № 2066 от 18.05. 21994 года.

- В решении Красноармейского районного суда от 9 сентября 1996 года, разрешая спор о разделе домовладения и праве собственности на доли, стороны ссылались на регистрационное удостоверение, из которого явно видно, что правоустанавливающим документом на домовладения ФИО1, ФИО8 является обжалуемое постановление. Таким образом, именно в 1996 году всем заинтересованным лицам было известно о существовании обжалуемого постановления главы, следовательно установленный законом срок на его обжалование заявителем пропущен.

- Кроме того, на момент издания постановления ФИО5 не имела абсолютно никакого отношения к данному документу, следовательно, она не может выступать заявителем по настоящему делу. Поскольку на основании обжалуемого постановления зарегистрировано право собственности, более того, в заявлении ФИО5 сама указывает, что обжалуемое постановление является препятствием для регистрации права собственности на домовладение в большем объеме имущества умершей ФИО1, усматривается спор о праве собственности на домовладение, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 часта 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.251-253 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене постановления главы администрации Красноармейского района Краснодарского края от 16.05.1994 года № 335/5 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Красноармейский районный суд в течении 10 дней.

Судья - В.Г. Козлов