Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику Р. с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТехГаз» в должности . В ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение на ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, в ДД.ММ.ГГГГ – на курсах повышения административно-технического персонала с присвоением 1У группы по электробезопасности. Обучение производилось в интересах организации, вызванного производственной необходимостью и оплата была произведена за счет ООО «ТехГаз». В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10100 руб. с него были удержаны. Полагает удержание незаконным, поскольку в трудовом договоре этот вопрос оговорен не был, с Положением об оплате труда его не знакомили, при направлении на учебу также об удержании денежных средств его в известность не ставили. Кроме того, денежные средства у него были удержаны в ДД.ММ.ГГГГ из пособия по временной нетрудоспособности. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 10100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика Р. на надлежащего ответчика ООО «ТехГаз».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 10100 руб. у него были удержаны в ДД.ММ.ГГГГ из пособию по временной нетрудоспособности, а не из заработной платы, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, болел..

Представитель ответчика – по доверенности А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «ТехГаз» в должности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГтрудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с Положением об оплате труда истец обязан был отработать в ООО «ТехГаз» не менее трех лет после обучения. Данное Положение было доведено до истца и на совещании и на планерке, истец знал, что если он не отработает в ООО «ТехГаз» три года после обучения, у него будут удержаны за обучение денежные средства в случае увольнения. За обучение ООО «ТехГаз» была произведена оплата в размере 9400 руб. Однако ошибочно удержание было произведено в размере 10100 руб. из денежных средств, начисленных истцу частично по листку нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Удержание было произведено действительно в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, болел и в ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об его увольнении.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в ООО «ТехГаз» на должность с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки – уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Согласно п.4.2 Положения об оплате труда ООО «ТехГаз» - при возникновении производственной необходимости обучения работника для повышения его квалификации или получения «удостоверения специалиста» работодатель оплачивает данное обучение в размере 100%.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 для обеспечения порядка и периодической проверки знаний был направлен на обучение в . По окончании обучения истцу было выдано удостоверение №

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 для повышения квалификации и присвоения 4 группы электробезопасности был направлен на обучение в . Из свидетельства, которое было выдано истцу по окончании обучения, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся слушателем курсов краткосрочного повышения квалификации по программе «Обучение административно-технического персонала для присвоения 1У-У группы по электробезопасностии». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение № о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за обучение в была произведена оплата в размере 2200 руб., однако в настоящее время предоставить платежное поручение, подтверждающее факт оплаты не предоставляется возможным за истечением времени.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком была произведена оплата за обучение в размере 7200 руб.

Согласно ст. 249 ТК РФ - в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п.4.3 Положения об оплате труда работников ООО «ТехГаз» - работник обязан после пройденного обучения отработать у работодателя не менее трех лет. В случае увольнения работника менее чем через три года после прохождения обучения, работодатель вправе удержать с работника 100% стоимости обучения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, начисленных ему ответчиком по листку нетрудоспособности, у него было удержано 10100 руб. за обучение. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, данный факт подтверждается и ведомостью на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика следует, что удержание в размере 10100 руб. было произведено ошибочно, удержанию подлежало 9400 руб..

Как следует из материалов дела, с вышеуказанным Положением об оплате труда, ответчик истца не знакомил, доказательств данному обстоятельству представителем ответчика в судебное заседание не представлено. Истцом данное обстоятельство в судебном заседании оспаривалось. Трудовым договором, заключенным с истцом, вопросы, связанные с обучением истца, удержанием стоимости обучения при его увольнении, не оговорены. В приказах о направлении истца на обучение, также ответчиком не оговорена возможность удержания стоимости обучения при увольнении истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техгаз» в пользу ФИО1 10100 руб.

Взыскать с ООО «Техгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения,.

Судья: Цыганкова И.М.