Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Матвеевой З.Н., Артюховой Н.Г., Сапожниковой Г.С. к Грибову В.А., ООО «Аварийно-восстановительная компания» о признании недействительными решений общего собрания, договора управления многоквартирным домом,

У с т а н о в и л :

Матвеева З.Н., Артюхова Н.Г., Сапожникова Г.С. обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартир в доме № *** по ул. *** в Благовещенске.

Решением общего собрания собственников жилья от 14 марта 2016 г. был избран Совет дома в составе Матвеевой З.Н., Кочневой Т.П., Кузнецовой О.Ю., Артюховой Н.Г., Мартыновой А.В., Куракуловой О.Г., председатель Совета дома - Матвеева З.Н.

Истцы узнали о том, что имеется протокол общего собрания собственников от 06 ноября 2016 г., из которого следует, что в период с 24 октября 2016 г. по 06 ноября 2016 г. проведено общее собрание собственников дома.

Истцы в данном собрании не участвовали, считают, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания. Собственникам не была заблаговременно ( то есть не позднее чем за 10 дней до проведения собрания) предоставлена информация о проведении собрания, его повестке. Решения собрания противоречат законодательству, нарушают права истцов.

Решения собрания о признании неудовлетворительной деятельности ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» и о признании этой управляющей компании не приступившей к исполнению договора не обоснованы, так как ввиду судебных разбирательств ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» получило реальную возможность приступить к исполнению договора управления только после вступления в законную силу решения суда, то есть с 19 октября 2016 г. До принятия решений, изложенных в протоколе от 06 ноября 2016 г,. ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» управляло домом только 8 дней, поэтому оценить качество его работы у собственников не было возможности.

Утверждение о том, что ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» не приступило к исполнению договора, не соответствует действительности. Во исполнение решения общего собрания от 14 марта 2016 г. действующий председатель Совета МКД подписал договор управления с ООО «Городская управляющая компания – Гук 2», данный договор являлся заключенным и не расторгался. Управление домом без лицензии запрещено, поэтому до урегулирования судебного спора ( до даты принятия судом апелляционного определения от 17 октября 2016 г.) ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» не могло внести сведения об управлении домом в свою лицензию. При этом ООО «Аварийно-восстановительная компания» в период спора намеренно не исключало из своей лицензии сведения об управлении домом.

Совет дома был избран решением собрания от 14 марта 2016 г., срок полномочий Совета дома не истек, вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязанностей членами или председателем Совета собранием не рассматривался, поэтому оснований к переизбранию Совета дома не имелось.

Собственникам помещений МКД до собрания не представлялась информация о порядке и месте ознакомления с документами, касающимися повестки. Обладание такой информацией позволило бы собственникам с наибольшей целесообразностью осуществлять свои права по принятию решений на общем собрании.

Решением собрания от 06 ноября 2016 г. незаконно избранный председатель совета МКД был наделен полномочиями по заключению договора управления с управляющей компанией, а также был наделен неограниченным правом на заключение любых дополнительных соглашений к данному договору без предварительного согласования условий этих соглашений с общим собранием собственников. Данное решение нарушает законные права собственников по управлению домом.

В соответствии с решением, изложенным в п. 8, для истцов и для других собственников помещений МКД возникает обязанность по дополнительной оплате коммунальных услуг в случае их сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

Согласно протоколу от 06 ноября 2016 г., собрание не избирало председателя и секретаря, счетную комиссию, поэтому деятельность лиц, указанных в протоколе как председатель, секретарь, счетная комиссия – не является легитимной.

Решения, оформленные протоколом от 06 ноября 2016 г., могут повлечь выставление платежных документов двумя управляющими компаниями, образование двух советов МКД, что нарушает права истцов.

Указанные решения приняты в отсутствие кворума.

Уточнив исковые требования, истцы требуют:

- признать недействительным решения общего собрания собственников помещений дома, изложенные в протоколе общего собрания от 06 ноября 2016 г.;

- признать недействительным договор управления многоквартирным домом по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный 07 ноября 2016 г. между собственниками помещений указанного дома и ООО «Аварийно-восстановительная компания».

В судебном заседании истцы, а также представитель истцов Матвеевой З.Н., Артюховой Н.Г. – Голтвенко А.В. на иске настаивали, высказывали те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» Сенин А.В. иск не признал. Пояснял, что в течение нескольких лет ООО «Аварийно-восстановительная компания» оказывало услуги собственникам помещения МКД по ул. *** по содержанию общего имущества на основании договора об оказании услуг.

Решением общего собрания собственников МКД от 25 августа 2015 г. был изменен способ управления домом – с непосредственного управления на управление управляющей организацией, в связи с этим выбрана управляющая организация – ООО «Аварийно-восстановительная компания», после чего в октябре 2015 г. собственниками помещений дома был заключен договор управления с ООО «Аварийно-восстановительная компания».

В настоящее время имеется решение суда о признании недействительными решений общего собрания от 25 августа 2015 г., при этом договор управления, заключенный на основании решений этого собрания, не оспаривался, недействительным не признавался.

В период действия данного договора по инициативе ряда собственников 14 марта 2016 г. было проведено общее собрание, на котором было принято решение отказаться от договора управления, заключенного с ООО «Аварийно-восстановительная компания», выбрать управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания - Гук 2», заключить с ней договор управления.

Данное собрание было проведено в нарушение установленного порядка, в отсутствие кворума.

Узнав о проведении собрания от 14 марта 2016 г., инициативная группа собственников МКД организовала проведение 31 марта 2016 г. другого общего собрания, на котором было принято решение о заключении договора управления с ООО «Аварийно-восстановительная компания», а также о расторжении договора управления с ООО «Городская управляющая компания - Гук 2».

01 апреля 2016 г. во исполнение решений собрания от 31 марта 2016 г. между уполномоченным представителем собственников помещений МКД и ООО «Аварийно-восстановительная компания» был заключен договор управления, общество продолжало исполнять обязанности по управлению МКД.

После этого судом рассматривались иски собственников МКД о признании недействительными решений собраний от 14 марта 2016 г. и от 31 марта 2016 г. В ходе рассмотрения спора ООО «Городская управляющая компания – Гук 2», другие участники спора, не заявляли о том, что во исполнение решений собрания от 14 марта 2016 г. с ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» заключался какой-либо договор управления. Данный договор суду не представлялся, что свидетельствует о том, что такой договор на момент рассмотрения спора не был заключен. Согласно сведениям реестра лицензий, управляющей компанией МКД по ул. *** в период рассмотрения данного спора оставалось ООО «Аварийно-восстановительная компания».

По результатам рассмотрения спора судом 19 июля 2016 г. было принято решение о признании недействительными решений общего собрания от 31 марта 2016 г., Луценко В.П. в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания от 14 марта 2016 г. судом отказано. Данное решение вступило в законную силу 17 октября 2016 г.

Уведомлений от Государственной жилищной инспекции Амурской области об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД по ул. *** ООО «Аварийно-восстановительная компания» не получало до настоящего времени, поэтому общество продолжает оказывать собственникам помещений МКД услуги по управлению домом.

По заявлению ООО «Аварийно-восстановительная компания» проводится проверка на предмет фальсификации сведений, изложенных в протоколе общего собрания от 14 марта 2016 г., а также проверка законности деятельности Государственной жилищной инспекции Амурской области.

Ответчик Грибов В.А. иск не признал. Пояснил, что большинство собственников помещений МКД желает, чтобы услуги по управлению домом оказывало ООО «Аварийно-восстановительная компания».

Инициативная группа собственников, узнав о вступлении в силу решения суда, 25 октября 2016 г. обсудила ряд вопросов и решила организовать проведение общего собрания. С этой целью он (Грибов) 26 октября 2016 г. в каждом подъезде дома вывесил объявление о проведении общего собрания в период с 27 октября по 06 ноября 2016 г. Собственникам помещений МКД в почтовые ящики были вложены бюллетени для принятия решений по вопросам повестки дня собрания. Эту работу помогали проводить старшие подъездов.

Бюллетени для голосования поступали ему ( Грибову) от собственников помещений а также через старших подъездов в период по 06 ноября 2016 г., после чего были подведены итоги голосования. По результатам голосования при наличии кворума собрание приняло решения, изложенные в протоколе от 06 ноября 2016 г.

Представитель третьего лица – ООО «Городская управляющая компания- ГУК 2» поддержала доводы истцов.

Пояснила, что 14 марта 2016 г. собственниками помещений МКД по ул. *** было принято решение о заключении договора управления с ООО «Городская управляющая компания - Гук 2».

В связи с тем, что 31 марта 2016 г. проводилось другое собрание собственников данного МКД, на котором принималось решение о заключении договора управления с ООО «Аварийно-восстановительная компания», возникли судебные споры.

После того, как вступило в законную силу решение суда об удовлетворении иска о признании недействительными решений собрания от 31 марта 2016 г. и об отказе в иске о признании недействительными решений собрания от 14 марта 2016 г., ООО «Городская управляющая компания- Гук 2» заключила с собственниками МКД договор на управление МКД от 19 октября 2016 г., приступила к оказанию услуг по управлению МКД. Данные услуги оказывает до настоящего времени.

Данный договор собственниками в установленном законом порядке не был расторгнут.

Третье лицо Матвеева О.В. пояснила, что является старшей по подъезду № 5 дома № *** по ул. ***. В данном подъезде было вывешено объявление о проведении собрания, результаты которого оформлены протоколом от 06 ноября 2016 г. Она ( Матвеева О.В.) раздавала собственникам помещений бюллетени для голосования по повестке дня собрания, а также раскладывала бюллетени в почтовые ящики. Принявшие участие в голосовании собственники сдавали ей (Матвеевой О.В.) заполненные бланки решений по повестке собрания. Эти бланки она передала Грибову В.А..

Иные лица, участвующие в деле, в судебные заседания не явились, уведомления о рассмотрении дела им направлялись заблаговременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы, а также ответчик Грибов В.А. на момент возникновения спорных правоотношений являлись собственниками жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. ***.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников МКД по ул. ***, оформленным протоколом от 07 июля 2015 г., в качестве управляющей компании было избрано ООО «Аварийно-восстановительная компания». Во исполнение данного решения 07 октября 2015 г. между собственниками помещений МКД и ООО «Аварийно-Восстановительная компания» был заключен договор управления, дом был включен Амуржилинспекцией в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Аварийно-Восстановительная компания».

В период с 23 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г. прошло два собрания собственников МКД по ул. ***.

Решением собрания, оформленным протоколом от 14 марта 2016 г., избрана новая управляющая компания – ООО «Городская управляющая компания Гук 2».

По решению собрания, оформленного протоколом от 31 марта 2016 г., предусматривалось заключение договора управления с ООО «Аварийно-восстановительная компания».

После принятия указанных решений возникли судебные споры, по результатах которых : признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 07 июля 2015 г. ( решение суда от 05 июля 2016 г.); признан недействительным договор управления МКД, заключенный с ООО «Аварийно-восстановительная компания» 07 октября 2015 г. ( решение суда от 10 мая 2017 г.); признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 31 марта 2016 г., в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания, изложенных в протоколе от 14 марта 2016 г. отказано.

Таким образом, на момент возникновения рассматриваемых спорных правоотношений (период принятия оспариваемых решений общего собрания собственников МКД, изложенных в протоколе от 06 ноября 2016 г.) действующими являлись решения общего собрания собственников МКД, изложенные в протоколе от 14 марта 2016 г. В том числе, действующим являлось решение общего собрания о выборе управляющей компании – ООО «Городская управляющая компания –Гук 2».

На основании решений собрания от 14 марта 2016 г. с ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» был заключен договор управления МКД от 19 октября 2016 г.

По сведениям, представленным суду Амуржилинспекцией, на основании судебных решений с 14 ноября 2014 г. МКД по ул. *** исключен из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «АВК», и включен в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Городская управляющая компания – Гук 2».

Рассматривая доводы сторон, суд пришел к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД установлен ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1,2-3.3,4.2,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" ( п.5.1 ст. 48).

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилых и нежилых помещений дома по ул. *** составляет 6 539,4 кв.м.

Следовательно, кворум для признания общего собрания состоявшимся составляет 3 269,7 + 1 голос.

Проверка решений собственников, принятых в ходе оспариваемого собрания, показала, что при определении кворума установлено участие в собрании собственников, обладающих 3 573,48 голосов.

При этом суд принимает во внимание, что в случае участия в собрании одного из участников общей совместной собственности, учитывается общее количество голосов, соответствующее общей площади квартиры. В случае, если участие в собрание принимали участники общей долевой собственности, учету подлежат только та часть голосов, которая соответствует доле общей площади квартиры собственника, принявшего участие в собрании.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности на жилые помещения дома у лиц, голосовавших в качестве собственников квартир №№ *** и ***. Данные квартиры были приватизированы в 1992 г. Алексеевым Е.Ф. и в 1998 г. Сидоренко О.И. соответственно. При этом участие в собрании принимали: по квартире № *** – Леонова Е.А., по кв. № *** – Павлоградская С.М., Павлоградский В.Э., Павлоградская К.В., Павлоградская И.В.

Сведений о государственной регистрации прав лиц, принявших участие в собрании от имени собственников квартир №№ ***,***, в ЕГРН нет.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих полномочия участников собрания, суд считает, что при определении кворума участников, не подлежат учету голоса, поданные указанными лицами, всего 105,2 кв.м. ( 52,3 кв.м. + 52,9 кв.м.).

Согласно ответу Управления ЖКХ Администрации г. Благовещенска на судебный запрос, представитель Управления не принимал участие в собрании собственников МКД по ул. *** в период с 27 октября 2016 г. по 06 ноября 2017 г.

С учетом изложенного, при подсчете голосов участников, принявших участие в общем собрании, не подлежат учету 150,4 голосов ( соответствуют общей площади муниципальных жилых помещений – квартиры №№ ***,***,***).

Суд не принимает во внимание заявления Русиновой Н.И. ( кв.***), Сюмака С.И. ( кв. ***), Васеевой М.В. ( кв. ***), Марченко Ю.С.( кв. ***), Шевела Н.Ф. ( кв. ***), Меновщиковой Л.Г. ( кв. ***), Тихоновой И.А. (кв. ***) о том, что они не подписывали решения по голосованию по решению собрания и об исключении из подсчета кворума голосов, поданных от их имени. Доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в заявлениях, суду не представлено.

Изменение позиции участника, принявшего участие в собрании, не является поводом для исключения голосов данного участника из общего количества голосов участников собрания.

Учитывая изложенное, суд считает, что, исходя из представленных ответчиками решений собственников, участие в собрании приняли собственники, обладающие 3 317,88 голосов (3573,48 – 105,2 – 150,4 =3 317,88). Кворум для проведения собрания имелся для принятия решений по вопросам, не требующих квалифицированного большинства ( более 2/3).

Судом установлено, что ряд вопросов, по которым проводилось голосование, не соответствует вопросам, указанным в сообщении о проведении собрания и в протоколе от 06 ноября 2016 г.

Так, из решений собственников усматривается, что в противоречие с порядком постановки вопросов повестки дня, изложенным в сообщении о проведении собрания, на голосование ставились различные вопросы под одними и теми же номерами -3 и 4.

Вопрос № 5 с различным текстом ставился дважды, во втором случае имел подвопросы №№ 5.1,5.2, которые предусматривались информационным сообщением о проведении собрания в качестве подвопросов вопроса № 7.

Тексты вопросов №№ 6,7 изложенные в решениях собственников соответствуют тексту вопросов №№ 8,9 в сообщении о проведении собрания.

В целом содержание вопросов, постановленных на голосование ( указанных в решениях собственников) соответствовало вопросам, изложенным в сообщении о проведении общего собрания и итогам голосования, изложенным в протоколе от 06 ноября 2016 г., поэтому сам по себе факт вышеуказанных различий не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения собрания.

В то же время, суд принимает во внимание следующее.

Согласно уведомлению, собрание должно проводиться в очно-заочной форме в период с 27 октября 2016 г. до 06 ноября 2016 г. 18 часов 30 минут.

Из пояснений Грибова В.А. в судебном заседании, следует, что инициативная группа собственников помещений МКД приняла решение о проведении общего собрания 25 октября 2016 г., а с 26 октября 2016 г. он ( Грибов) и другие начали уведомлять собственников о проведении общего собрания.

Следовательно, требования законодательства о заблаговременном ( не менее, чем за 10 дней) уведомлении собственников помещений МКД о проведении общего собрания были нарушены: так как голосование проводилось с 27 октября 2016 г., собственники должны были уведомляться о проведении общего собрания не позднее 16 октября 2016 г.

Данное нарушение суд считает существенным, учитывая объем повестки собрания, наличие споров по поводу легитимности ранее принятых решений общего собрания, значимость вопросов, включенных в повестку собрания.

Заслуживают внимания доводы истцов о том, что при той организации общего собрания, которая имела место, собственники помещений МКД были лишены возможности своевременно получить информацию, значимую для принятия ими обдуманных решений по повестке дня собрания.

Также заслуживают внимания различия в тексте повестки дня собрания, изложенные в уведомлении и в бланках решений, выданных собственникам для голосования. Эти различия затрудняют восприятие текстовой информации.

Существенное нарушение порядка созыва общего собрания влечет признание недействительными решений, принятых собранием, в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме того, имеются иные основания для признания недействительными ряда оспариваемых решений, принятых общим собранием.

Так, согласно протоколу от 06 ноября 2016 г. и решениям большинства собственников, принявших участие в собрании, деятельность ООО «Городская управляющая компания –Гук 2» МКД признана неудовлетворительной ( вопрос № 2), собственники отказались от услуг ООО «Городская управляющая компания –Гук 2» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД ( вопрос № 3 в решениях, решение по вопросу № 12 в протоколе).

Между тем, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 9 ст. 161, п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В случае, указанном в части 1 ст. 162, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

На момент возникновения спорных правоотношений собственниками помещений МКД 19 октября 2016 г. был заключен договор управления с ООО «Городская управляющая компания –Гук-2». Данный договор не был признан недействительным, не был расторгнут. 14 ноября 2016 г. Амуржилинспекция включила в реестр ООО «Городская управляющая компания –Гук 2» сведения об управлении домом № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемых решений, изложенных в протоколе от 06 ноября 2016 г., у собственников помещений МКД имелись основания для выводов о том, что управляющая компания ООО «Городская управляющая компания –Гук 2» нарушила условия договора управления, заключенного 19 октября 2016 г. Данный договор на дату начала голосования по вопросам повестки дня собрания действовал в течение 9 дней. Какие-либо конкретные факты неисполнения условий договора в протоколе собрания не приведено, претензии на ненадлежащее качество услуг на момент проведения общего собрания управляющей компании ООО «Городская управляющая компания –Гук 2» не предъявлялись.

При этих обстоятельствах решения собственников МКД, изложенные в протоколе от 06 ноября 2016 г. в части признания неудовлетворительной деятельности ООО «Городская управляющая компания –Гук 2» по управлению многоквартирным домом ( вопрос № 2), признании ООО «Городская управляющая компания –Гук-2» не приступившей к надлежащему исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по основанию не заключения (не подписания более 50% собственников) договора управления многоквартирным домом (вопрос № 3), об отказе от услуг данной управляющей компании по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 12), о выборе в качестве управляющей организации ООО «АВК ( вопрос № 4), о заключении договора управления с ООО «АВК» и согласовании условий указанного договора ( вопрос № 5), об утверждении перечня работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД для ООО «АВК» ( вопрос № 6), об утверждении размера платы за жилое помещение ( вопрос № 7 с подвопросами №№ 7.1, 7.2), о сохранении порядка предоставления услуг (вопрос № 8), о наделении Грибова В.А. полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома на подписание договора управления с ООО «АВК» сроком на три года, дополнительных соглашений к договору ( вопрос № 11 в части) противоречат требованиям действующего законодательства.

На момент принятия решений 06 ноября 2016 г. срок действия договора управления, заключенного с с ООО «Городская управляющая компания –Гук 2» не истек.

Указанные решения влекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, так как в результате данных решений создавалась неопределенность в вопросах управления МКД, а также в расчетах за оказанные услуги по управлению МКД, содержанию общего имущества собственников помещений МКД.

Решение общего собрания по вопросу № 11, изложенному в протоколе от 06 ноября 2016 г. ( в решениях собственников – вопрос № 8) в части наделения выбранного совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества принято в нарушение требований п.4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как отсутствовал необходимый квалифицированный кворум для принятия данного решения ( 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Данное решение недействительно (ничтожно) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое в отсутствие необходимого кворума.

В связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников МКД по вопросам заключения договора с ООО «АВК» договор об управлении общим имуществом МКД, заключенный 07 ноября 2016 г. с ООО «АВК» во исполнение решений собрания подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, заключенная в нарушение закона

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Артюховой Н.Г. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, изложенные в протоколе общего собрания от 06 ноября 2016 г.

Признать недействительным договор управления ( технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по адресу ***, заключенный 07 ноября 2016 г. ООО «Аварийно-восстановительная компания» и действовавшим от имени собственников помещений дома Грибовым В. А. во исполнение решений общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, изложенных в протоколе собрания от 06 ноября 2016 г.

Взыскать с Грибова В. А., ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Артюховой Н. Г. в счет возмещения судебных расходов по 150 рублей с каждого.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 13 ноября 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 12 ноября 2017 г.

Судья