Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова Ярослава Викторовича к ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «Аутстаф Столица» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Паутов Я.В., с учетом уточнения круга ответчиков, обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «Аутстаф Столица» о защите прав потребителя, просит взыскать с надлежащего ответчика:

- 134 660 руб. - убытки,

- 20 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 25 000 руб. - расходы на представителя,

- 1 300 руб. - расходы на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что 09.11.2017 года истец, управляя а/м 1, приехал на автозаправочную станцию «Газпромнефть» (АЗС) по <адрес>. Автомашина была поставлена истцом напротив раздаточного пистолета. Выйдя из автомашины, истец обратился к обслуживающему и контролирующему залив топлива на АЗС работнику (Назарову Ф.М.) с просьбой залить дизельное топливо на 2 000 руб., после проведенной через кассу оплаты за топливо истец уехал с территории АЗС. Доехав до <адрес>, двигатель автомашины перестал работать и транспортное средство остановилось. 09.11.2017 года в 13.30 час для установления причины неисправности двигателя автомашины истец обратился к ИП Соболеву А.В., который произвел диагностику автомобиля 1, с разборкой топливной системы. В результате разборки топливной системы установлено, что в двигатель IKDFTV-3000 DIESEL TURBO транспортного средства 1 вместо дизельного топлива был залит бензин. 09.11.2017 года истец обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для проведения проверки по факту повреждения двигателя автомашины, в ходе которой по получению видеозаписи с АЗС установлено, что 09.11.2917 года около 12.46 час. истец на автомашине 1, заехал на заправку «Газпромнефть» по <адрес>, где сотрудник, обслуживающий раздаточный пистолет, залил в топливный бак автомобиля бензин вместо дизельного топлива.

В результате ненадлежащего обслуживания потребителя сотрудниками АЗС «Газпромнефть-Центр» истцу причинен ущерб на сумму 134 660 руб., из которых 1 500 руб. - диагностика двигателя автомашины, работы по ремонту - 21 400 руб. и стоимость замененных деталей на сумму 111 760 руб. 15.02.2018 года Ярославским филиалом ООО «Газпромнефть-Центр» была получена претензия с приложенными документами, обосновывающими требования истца о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец Паутов Я.В., его представитель по доверенности Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Дополнительно Паутов Я.В. пояснил, что в его пользовании находится три транспортных средства: а/м Toyota заправляется дизельным топливом, а/м Лада - 95 бензином, квадроцикл - 92 бензином. Сам истец не мог перепутать вид топлива. Заправщик подошел не сразу, истец четко произнес ему вид топлива «дизель» и пошел в кассу. Затем по громкой связи объявили номер колонки истца, более ничего не объявлялось, была произведена заправка автомобиля. После чего истец вышел, завел автомобиль и уехал. Проехал около 1 км, машина встала.

Дополнительно Васильев А.В. пояснил, что истец, приехав на автозаправочную станцию, обратился к обслуживающему и контролирующему залив топлива на АЗС работнику с просьбой залить дизельное топливо, потом пошел к оператору-кассиру, стал ждать в очереди, когда скажут, что а/м заправлен. Перепутать вид топлива истец не мог. Кроме того, при открытии крышки бензобака автомобиля видно, каким топливом необходимо заправлять транспортное средство - в данном случае - дизельным, что указано на крышке бензобака - видно на представленном фото. Заправщик должен был убедиться в том, какой вид топлива он должен был залить, но этого не сделал. На видео слышно, что оператором-кассиром четко вид топлива не произнесен, табло, на котором изображен вид топлива, отвернуто, потому истец не мог увидеть ошибку, проконтролировать ситуацию по заправке не того вида топлива. Более того, в обязанности клиента контроль за заправщиком не входит, всю процедуру должен выполнить обслуживающий и контролирующий залив топлива на АЗС работник.

Представитель ответчиков ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Северо-Запад» по доверенностям Сидорова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Дополнительно пояснила, что ООО «Газпромнефть-Центр не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Газпромнефть-Центр» - продавец топлива и сопутствующих товаров. «Газпромнефть-Центр» продал тот товар, который заказал клиент. Автомобиль истца был заправлен сотрудником ООО «Аутстаф Столица», потому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аутстаф Столица». При заправке транспортного средства водителю выдается чек, оператор в обязательном порядке озвучивает вид топлива, возможность проконтролировать ситуацию есть. Покупатель должен проверить, какое топливо было заправлено. Оператор Рябченко надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности. Информация о бензине была указана в чеке. Клиент мог убедиться в выборе и не начинать движение. От товара можно было отказаться на кассе. Сотрудники АЗС пояснили, что 09.11.2017 года работали в обычном режиме. Истцом никаких претензий не предъявлялось. На видеозаписи видно, что клиент отказываться от 92 бензина не стал, о замене топлива не просил, начал расход автомобиля, проявил невнимательность, тем самым, нарушил правила эксплуатации ТС. Помимо дизельного топлива истец периодически приобретает бензин 95 и 92, потому сам мог перепутать вид топлива.

Представители ответчика ООО «Аутстаф Столица», третьи лица Паутова В.И., УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев и прослушав представленную в дело видеозапись рассматриваемых событий, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара; в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара для доставки покупателю (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на продавце (исполнителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате продажи товара (оказанных ответчиком услуг), так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу установлено, что истец Паутов Я.В. имеет в пользовании автомобиль 1, по договору безвозмездного пользования автомобилем от 16.08.2017 года с титульным собственником Паутовой В.И.

09.11.2017 года около 12.46 час. Паутов Я.В., управляя а/м 1, приехал на автозаправочную станцию «Газпромнефть» (АЗС) по <адрес>, для заправки автомобиля дизельным топливом, обратился к обслуживающему и контролирующему залив топлива на АЗС работнику Назарову Ф.М. с просьбой залить дизельное топливо на 2 000 руб., и проследовал к кассе оплаты, после проведенной через кассу оплаты за топливо истец уехал с территории АЗС. Доехав до <адрес>, транспортное средство остановилось - двигатель автомашины перестал работать.

09.11.2017 года в 13.30 час. автомобиль был осмотрен ИП Соболевым А.В. для установления причины неисправности двигателя. Специалист произвел диагностику автомобиля 1, с разборкой топливной системы, автомобиль находился не на ходу.

При осмотре автомобиля в поиске причины обращения заказчика (не запускается двигатель) с помощью компьютерной диагностики и частичном разборе топливной системы было выявлено, что в двигатель IKDFTV-3000СС DIESEL TURBO автомобиля Toyota вместо дизельного топлива залит бензин. Для устранения неисправности требуется более детальный разбор топливной системы; стоимость работ по диагностике двигателя автомобиля 1 500 руб. (заказ-наряд № 359 от 09.11.2017 года, кассовый чек).

20.11.2017 года ИП Скобелевым А.В. составлен заказ-наряд № 371 на сумму 21400 руб. – стоимость работ по ремонту (кассовый чек от 20.11.2017), стоимость заменяемых деталей 111 760 руб. (товарный чек № 34 и кассовый чек от 20.11.2017 года).

20.11.2017 года по Акту приема-передачи автомобиль 1, был возвращен истцу на ходу.

Постановлением УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 13.01.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении установлено, что 09.11.2017 г. в ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило заявление Паутова Я.В. с просьбой проведения проверки автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Ярославль. Ленинградский пр-т, 130, заправившей автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег. знак М086УН76, вместо дизельного топлива бензином около 12.46, что повлекло поломку автомобиля. В ходе проверки установлено, что после поломки автомобиля Паутов обратился в автосервис, мастера которого после проведения диагностики установили, что в бак залит бензин вместо дизельного топлива. Опросить Назарова Ф.М., который заправлял данный автомобиль, не представилось возможным. В ходе дополнительной проверки приобщена видеозапись с автозаправочной станции «Газпромнефть».

Таким образом, факт продажи истцу моторного топлива и оказания услуги по заправке моторного топлива в топливный бачок ТС Toyota 1, на АЗС № 18, расположенной по <адрес>, истцом доказан, доказано им и то, что имущество истца повреждено, размер ущерба.

Как видно из дела, АЗС № 18 по <адрес>, принадлежит ОАО «Газпромнефть-Ярославль», отпуск топлива и расчеты с потребителями на данной АЗС № 18 осуществляет АО «Газпромнефть-Северо-Запад» на основании договора оказания услуг от 15.12.2016 года с ООО «Газпромнефть-Ярославль» (п. 3.2.14, 3.2.15), оказывают услуги по заправке автомобилей на АЗС сотрудники ООО «Аутстаф Столица» на основании договора от 01.02.2017 года с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» (п. 1.1.2).

Из договора № ГНЦ-16/200000/00939/Д от 15.12.2016 года, заключенного между ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Северо-Запад», следует, что АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обязуется на автозаправочных станциях ООО «Газпромнефть-Центр» по поручению ООО «Газпромнефть-Центр» совершать от имени и за счет ООО «Газпромнефть-Центр» следующие действия (2.1, 2.1.1):

- осуществлять приемку и отпуск МТ и СТиУ на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» по ценам, установленным ООО «Газпромнефть-Центр» в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1.1.1 договора);

- оказывать услуги потребителям/держателям карт, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.1.5).

Согласно п. 2.2, 2,3 названного договора все денежные средства (ДС), которые АО «Газпромнефть-Северо-Запад» получит в ходе продажи МТ, СТиУ являются собственностью ООО «Газпромнефть-Центр». Право собственности на МТ, СТ в рамках настоящего договора остается у ООО «Газпромнефть-Центр» до момента их отпуска потребителям/держателям карт.

Согласно п. 3.1.1. договора ООО «Газпромнефть-Центр» обязано для исполнения поручений по настоящему договору передать АО «Газпромнефть-Северо-Запад» имущество АЗС, необходимое для оборудования, материалы и документы. Передача имущества АЗС оформляется двусторонним актом приема-передачи и осуществляется в соответствии с абз.3 п. 2 ст. 975 ГК РФ исключительно для целей исполнения поучений ООО «Газпромнефть-Центр» в рамках настоящего договора.

Из договора № ГСЗ-17/09000/00118/Р от 01.02.2017 года, заключенного между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» как заказчиком и ООО «Аутстаф Столица» как исполнителем, следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги на АЗС/ААЗС заказчика по заправке автомобилей (п. 1.1.2).

Согласно п. 2.1.12 данного договора исполнитель обязан возмещать прямой реальный ущерб, непосредственно причиненный исполнителем, и ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам по причинам, зависящим от исполнителя. В рассматриваемом по делу случае на н.в. ущерб возник не у заказчика, а у потребителя, и в последующем при возмещении ущерба истцу ответчиком, у последнего может возникнуть право на возмещение ущерба заказчику по договору исполнителем.

Согласно абз. 4 п. 3.2 ст. 3 Технического регламента, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

В пункте 3.3 ст. 3 Технического регламента, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

Согласно п. 14.5 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01», утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов:

- обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств;

- требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС;

- осуществляет постоянный контроль за работой ТРК;

- визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению;

- обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.

Несмотря на то, что истец, заказав заправщику для заливки в топливный бак автомобиля дизельное топливо, в дальнейшем по существу контроль за действиями заправщика не осуществил и не видел, какую марку моторного топлива тот заправляет в транспортное средство истца с топливно-раздаточной колонки, не посмотрел на табло в кассовом помещении АЗС, не услышал от оператора информации о заправленном топливе, а выданный ему на АЗС кассовый чек выбросил, не посмотрев его содержание, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ущерба, ответственность за которое несет ответчик ООО «Газпромнефть-Центр», в силу указанных выше положений договора от 15.12.2016 года (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.1.1) о том, что АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обязалось по договору совершать действия, в т.ч. по отпуску МТ (моторного топлива) на АЗС и оказывать услуги потребителям по поручению ООО «Газпромнефть-Центр», от имени и за счет ООО «Газпромнефть-Центр».

Как указывает ответчик в возражениях на иск (л.д. 66), на АЗС № 18 действует система «постоплата», что означает оплата клиентом топлива после заправки транспортного средства. Заправщик спрашивает у клиента вид и количество необходимого топлива, повторяет заказ вслух и только после этого начинает заправку.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств соблюдения заправщиком при заправке ТС истца МТ указанных инструкций, т.е. соблюдения ответчиками правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно лишь то, что истец, возвращается к ТС (как пояснил истец в суде, заправщика он некоторое время искал), оборачивается к заправщику, который молча подходит к ТС истца со стороны топливного бачка ТС, набирает необходимую комбинацию символов на колонке и вставляет в бачок ТС автозаправочный пистолет с обозначением АИ 92, т.е. отличный от заказанного истцом топлива (дизельного, ДТП). Заправщик не только не повторяет клиенту заказ вслух, но и не смотрит на оборотную сторону крышки топливного бачка ТС, на которой имеется специальное обозначение «DIESEL» (на английском языке, понятном для прочтения на АЗС), хотя имел возможность и должен был это сделать. По роду выполняемых функций заправщик не может не знать необходимость прочтения специальных обозначений на оборотной стороне топливных бачков ТС, при их наличии на ТС, вне зависимости от количества отработанных на АЗС рабочих дней.

Более того, из имеющихся в деле объяснений заправщика Назарова Ф.М. следует, что он не помнит, чтобы заправлял ТС истца (ссылаясь на заправщика Никиту), тогда как на видео именно Назаров Ф.М. был опознан заместителем управляющего АЗС Коркиной С.Д. как лицо, заправлявшее ТС истца 09.11.2017 года около 12.40 час.

Явку заправщика Назарова Ф.М. в суд для допроса в качестве свидетеля ответчик не обеспечил, ссылаясь на то, что после этого случая он в ООО «Аутстаф Столица» не работает.

Доводы ООО «Газпромнефть-Центр» о том, что этот ответчик не является надлежащим, несостоятельны и судом отклоняются.

Требования возникли из правоотношений между истцом как потребителем и ответчиком ООО «Газпромнефть-Центр», который для истца является и продавцом моторного топлива, и исполнителем услуги по заправке моторного топлива (МТ) в топливный бачок автомобиля.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу в результате ненадлежащим образом оказанных услуг по заправке не того вида топлива, что было им заказано.

Надлежащим ответчиком по иску является ООО «Газпромнефть-Центр», соответчики АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Аутстаф Столица» являются ненадлежащими, в удовлетворении иска к последним суд истцу отказывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного выше, с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу Паутова Я.В. подлежат взысканию убытки в общем размере 134 660 руб., в т.ч.: 1 500 руб. - стоимость работ по диагностике двигателя автомобиля + 21 400 руб. – стоимость работ по ремонту + 111 760 руб. - стоимость заменяемых деталей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, факт нарушения прав потребителя судом установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, нарушенных прав потребителя (имущественные права), степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и полагает компенсацию морального вреда в заявленном размере явно завышенным, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности - 1300 руб. являлись необходимыми, подтверждены представленной в дело доверенностью, выданной представителю на конкретное дело.

Требование о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя/юридических услуг является правомерным, но подлежит удовлетворению частично.

Факт участия в деле представителя истца Васильева А.В. зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы 144 660 руб. (134 660 +10 000).

Общий размер требований имущественного характера 134 660 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф 72 330 руб. (144 660/2) - 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: факт нарушения прав потребителя судом установлен, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией от 15.02.2018 года о возмещении убытков 134 660 руб., при указании на право о взыскании в судебном порядке компенсации морального вреда и штрафа, оставлена ответчиком удовлетворения (л.д. 17).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 330 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в общем размере 4 193,20 руб., в т.ч.: 3 893,20 - по требованию имущественного характера (со 134 660 руб.) + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паутова Ярослава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу Паутова Ярослава Викторовича 134 660 руб. - убытки, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы на представителя, 1 300 руб. – расходы на оформление доверенности, 7 330 руб. – штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в бюджет государственную пошлина в размере 4 193,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.Л.Андрианова