Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд » о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что 30.10.2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства и оборудования № 03194 приобрел в ООО «Восток-Авто» (правопреемник ООО «Группа Компаний Мега-Авто») автомобиль Hyundai Tucson, 2017 г.в., VIN № (ПТС <адрес>). Автомобиль был передан потребителю 31.10.2017 по акту приема передачи. Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО «Эллада Интертрейд».

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, в размере 1 470 000 рублей истец выполнил, также истец оплатил продавцу дополнительное оборудование автомобиля (зимние шины, камера заднего вида, зеркало с монитором) в размере 43 645 рублей.

Гарантийный срок автомобиля устанавливается производителем и согласно сервисной книжке составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Все необходимые и рекомендуемые дилером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены в сервисном центре официального дилера Восток-Авто.

После покупки автомобиля у Истца возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно недостатки (дефекты, неисправности), проявляющиеся следующим образом: на приборной панели мигает или горит знак «check engine», вибрация, металлический стук, запах горелого масла, неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, автомобиль не разгоняется, не набирает обороты, не переключает автоматическую коробку передач.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру за безвозмездным устранением недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля, а именно:

07.05.2018 – на приборной панели горит знак «check engine», автомобиль не едет, дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, замена узла выхлопного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором;

02.08.2018 – вибрация, металлический стук и запах горелого масла, автомобиль доставлен на эвакуаторе, дилером проведен контрольный осмотр агрегатов, заменен двигатель внутреннего сгорания;

20.09.2018 – неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем;

26.09.2018 – при разгоне от 80 км/ч на приборной панели начинает мигать знак «check engine» и автомобиль не разгоняется, дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем;

27.11.2018 - на приборной панели горит знак «check engine», дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем;

25.05.2019 – автомобиль не набирает обороты, не переключает АКПП, на приборной панели горит знак «check engine», дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, рекомендована повторная замена каталитического нейтрализатора.

Неоднократно выявленные вышеперечисленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля проявились вновь и делают невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Истец 07.06.2019 обратился к ответчику, направив почтовое отправление с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения добровольного требования и о возврате автомобиля изготовителю. Указанное требование ответчиком получено 11.06.2019 и до момента обращения в суд и иском не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля Hyundai Tucson, 2017 г.в., VIN № в размере 1 470 000 рублей, убытки в размере стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере 43 645 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 5 965 рублей 21 копейка, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 279 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости товара в размере 58800 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до суммы 3 557 400 рублей, а также заявил ходатайство взыскании судебных расходов в размере 111669 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, предоставили письменные пояснения по делу (т.1,л.д. 135-139,т.2 л.д.18-22).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях (т.1 л.д. 152-155, т.2 л.д.8-17), в соответствии с которой указала, что ООО «Эллада Интертрейд» является производителем автомобиля. Истцом до настоящего времени автомобиль ответчику не предоставлен, то есть не соблюден порядок, предусмотренных п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Истцом предъявлено требование об устранении недостатка товара, при этом сроки ремонта не нарушены. Отсутствуют правовые основания для взыскания разницы в стоимости автомобиля в связи с тем, что на момент приобретения истцом автомобиля его цена составляла 1 696 826 рублей, истцу была предоставлена скидка в размере 226 826 рублей 50 копеек. Дополнительное оборудование не является убытками, подлежащими возмещению На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении иска отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая добросовестное поведение ответчика, а также готовность заключить мировое соглашение. Также полагала, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с отсутствием виновного поведения ответчика, а расходы по оплате услуг представителя завышены и просила их снизить.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний Мега-Авто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между ФИО1 и ООО «Восток-Авто» заключён договор купли-продажи автомобиля № 03194, по условиям которого, истец приобрел у ООО «Восток-Авто» транспортное средство – легковой автомобиль: Hyundai Tucson, 2017 г.в., VIN № (ПТС <адрес>), цвет кузова: белый, стоимостью 1 470 000 рублей (т.1 л.д. 25-33).

Изготовителем названного товара является ООО «Эллада Интертрейд».

Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названное транспортное средство, что подтверждается счетами на оплату от 29.10.2017, 30.10.2017, копией кредитного договора от 30.10.2017 (т. 1,л.д. 36-37, 40-46), не оспаривается ответчиком.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 31.10.2017.

Судом установлено, что в соответствии с данными сервисной книжки (т.1 л.д.48-51), за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, а именно:

- 19.11.2017, при пробеге 1275 км, заказ-наряд № IPJ5335 ( т.1 л.д. 52);

- 30.04.2018, при пробеге 15820 км., заказ-наряд № IPJ10604 (т.1, л.д.5-57);

- 20.10.2018, при пробеге 30050 км, заказ-наряд № IPJ2004254 (т.1, л.д. 58);

- 06.05.2019, при побеге 45216 км, заказ-наряд № IPJ3011321 (т.1, л.д. 64-67).

Согласно доводам истца, эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. Также, по вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля, истец обращался в авторизированный центр уполномоченных дилеров сервисной сети.

Однако, в период действия гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Так, судом установлены следующие обращения истца в период гарантийного срока:

07.05.2018, при пробеге 15820 км. – на приборной панели горит знак «check engine», автомобиль не едет, дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, замена узла выхлопного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором, заказ наряд № VJ 11168953 от 07.05.2018 и 19.05.2018 (т.1 л.д. 70, 71);

02.08.2018, при пробеге 17127 км. и 25787км. – вибрация, металлический стук и запах горелого масла, автомобиль доставлен на эвакуаторе, дилером проведен контрольный осмотр агрегатов, заменен двигатель внутреннего сгорания, заказ-наряды № VJ 11171173 от 03.08.2018, № VJ111171503 от 27.08.2018 (т.1, л.д.72-77);

20.09.2018, при пробеге 25787 км. – неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, заказ-наряд № VJ 11172284 от 20.09.2018 (т.1 л.д. 78);

26.09.2018, при пробеге 25787 км. – при разгоне от 80 км/ч на приборной панели начинает мигать знак «check engine» и автомобиль не разгоняется, дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, заказ-наряд № IPJ20003325 от 26.09.2018 (т.1, л.д. 79);

27.11.2018, при пробеге 30 050 км. - на приборной панели горит знак «check engine», дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, заказ-наряд № IPJ20006093 от 27.11.2018 (т.1, л.д.80);

25.05.2019, при пробеге 47 000 км. – автомобиль не набирает обороты, не переключает АКПП, на приборной панели горит знак «check engine», дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, рекомендована повторная замена каталитического нейтрализатора, заказ-наряд VAZ0000813 от 25.05.2019 (т.1 л.д.81-83).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, транспортное средство – легковой автомобиль марка Hyundai Tucson, 2017 г.в., VIN № (ПТС <адрес>), цвет кузова: белый относится к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев (5 лет) или 120000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д.49).

Гарантия на спорный автомобиль не истекла.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Истцом 07.06.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения добровольного требования и о возврате автомобиля изготовителю (т.1 л.д. 87-98).

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано (т.2, л.д. 4-5, 23-26).

Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (т.1 л.д. 161-165).

Согласно экспертному заключению №546/19-ЛРС-ЛО от 17.12.2019 в автомобиле Hyundai Tucson, г.р.з. №, VIN № имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора, обусловленный дефектом катушки зажигания первого цилиндра двигателя. Выявленный дефект катушки зажигания первого цилиндра двигателя носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства. Временные затраты на устранение заявленных неисправностей автомобиля составляют 6,5 нормочасов, материальные затраты составляют 539 742 рубля. Определить стоимость идентичного автомобиля на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Стоимость аналогичного исследуемому автомобилю – транспортного средства Hyundai Tucson в комплектации Family, на момент проведения экспертизы составляет 1749000 рублей. Выявленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля влекут невозможность и недопустимость его использованию по назначению. Признаки использования в автомобиле некачественного и (или) ненадлежащего топлива отсутствуют (т.1, л.д. 187-222).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО11, ФИО12 является допустимым и достоверным.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов подготовивших заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы экспертов носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд полагает, что на автомобиле истца выявлены повторные неисправности двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатор, которые в силу п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. являются существенным, приводящим к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, и в силу п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17от 28.06.2012г. предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Тот факт, что двигатель внутреннего сгорания и каталитический нейтрализатор ремонту не подвергались, а были заменены на новые в сборе, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченную за такой товар сумму, поскольку указанный ремонт производился в рамках исполнения гарантийных обязательств изготовителя - ООО «Эллада Интертрейд», истец не является ни заказчиком ни плательщиком услуг по ремонту, а, следовательно, не исключает производственного характера выявленного дефекта, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, то обстоятельство, что неисправность двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора являются существенными по признаку повторности подтверждается экспертным заключением, указавшим на наличие в настоящее время данного дефекта. Тот факт, что данный дефект устранялся ранее на основании заказ нарядов VJ 11168953 от 19.05.2018, № VJ111171503 от 27.08.2018 установлен и не оспаривается стороной ответчика.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ».

По смыслу приведенных норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля потребителем предъявлено в течение гарантийного срока, поэтому согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 470 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Эллада Интертрейд» спорный автомобиль.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 279 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2017 автомобиля Hyundai Tucson, 2017 г.в., VIN № (ПТС <адрес>), его стоимость составила 1 470 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается, в связи с проведенным рейстайлингом модели.

При этом данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по правовым основаниям, изложенным ранее, а также в связи с тем, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля, с максимально приближенными техническими характеристиками по отношению к исследуемому автомобилю составляет 1 749 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 279 000 рублей (1 749 000 рублей – 1 470 000рублей).

Довод представителя ответчика о том, что фактическая стоимость транспортного средства приобретенного ФИО1 на момент покупки составляла 1 696 826 рублей, но истцу была предоставлена скидка в размере 226 826 рублей 50 копеек, судом отклоняется в связи тем, что согласно п.31 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Цена автомобиля, установленная договором купли продажи составляла 1 470 000 рублей.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 43645 руб.

Из заказ-наряда №VJ00165587 от 30.10.2017 и счета на оплату № VJ00002762 от 30.10.2017 следует, что на автомобиль Tucson, 2017 г.в., VIN № приобретены и установлены шинная зимняя шипованная 2 шт. стоимостью 17840 рублей, камера заднего вида стоимостью 6895 рублей, зеркало с монитором 4,3 стоимостью 11660 рублей, работы по установке камеры стоимостью 6750 рублей, работы по снятию/установке зеркала 500 рублей. Всего на сумму 43645 рублей.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что указанное дополнительное оборудование было приобретено и установлено специально для указанного автомобиля, следовательно и указанные расходы ФИО1 в связи с приобретением автомобиля, который, как установлено судом, имеет существенные недостатки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 5965 рублей 21 копейка в качестве возмещения процентов уплаченных по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2017 между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что кредит предоставлен на оплату части стоимости автотранспортного средства марки Hyundai Tucson, 2017 г.в., VIN № (т.1 л.д. 40-45).

Из справки АО «ЮниКредит Банк» от 06.06.2019 следует, что по состоянию на 06.06.2019 ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от 30.10.2017 на покупку автомобиля Hyundai Tucson, 2017 г.в., VIN № (т.1 л.д.46).

Из письма «АО «ЮниКредит Банк» от 06.06.2019 следует, что сумма выплаченных процентов по кредитному договору от 30.10.2017.за период с 16.11.2017 по 16.11.2017 составляет 5 965 рублей 21 копейка (т.1 л.д.47).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 965 рублей 21 копейка в качестве возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АО «ЮниКредит Банк» на оплату части стоимости автотранспортного средства марки Hyundai Tucson, 2017 г.в., VIN №.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2019 по 18.02.2020 в размере 3 557 400 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет за период 22.06.2019 по 18.02.2020 составляет 3 557 400 руб.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, заявленной истцом, произведен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №-263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, в том числе, длительности не удовлетворения ответчиком законных требований истца, последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает размер неустойки чрезмерным ввиду того, что неустойка в несколько раз превышает цену автомобиля, уплаченную истцом по договору.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 470 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества и иными требованиями, однако, до настоящего времени данные требование ответчиком не удовлетворены.

То обстоятельство, что ответчик в судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы предложил истцу заключение мирового соглашения не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Кроме того, после подачи настоящего иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом фактически не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО1 с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1641805 рублей 11 копеек (1 470 000 рублей стоимость автомобиля + 43645 рублей стоимость дополнительного оборудования + 5965 рублей 21 копейка проценты по кредитному договору + 279 000 разница в стоимости автомобилей + 1 470 000 неустойка + 15000 рублей компенсация морального вреда)/2).

При этом, не смотря на заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», расходы по проведению экспертизы в части поставленных вопросов были частично возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Как следует из счета, выставленного ФИО1 руководителем ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» истцом была оплачена экспертиза в размере 53000 рублей (т.1 л.д.234), кроме того истец в ходе проведения экспертизы понес расходы по доставке автомобиля от места стоянки до места проведения экспертизы в размере 18881 рубль, что подтверждается заказ-нарядами, квитанциями, чеками (т.1 л.д.235-244), а также расходы по оплате диагностики катушек зажигании в сумме 2000 рублей, по рассухариванию, разборке и снятию ГБЦ в сумме 3500 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и чеками (т.1, л.д. 245-247).

Указанные расходы должны быть также распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично в связи с тем, что судом снижен размер неустойки и морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 77381 рубль.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям, превышающим 1000000 рублей в размере 4288 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 20255 рублей 05 копеек и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 20555 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о снижении таких расходов до 25 000 рублей, что указанные расходы являются соразмерными, разумными и справедливыми, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 470 000 рублей, в возмещение убытков в размере 43645 рублей, проценты по кредитному договору в размере 5965 рублей 21 копейка, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 279 000 рублей, неустойку в размере 1 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 1 641 805 рублей 11 копеек и судебные расходы в размере 106669 рублей, а всего взыскать 5 032 084 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 20 555 рублей 05 копеек.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья И.А. Бочаров