Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Легат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Легат» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.08.2012г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства в размере № рублей была оплачена ФИО1 в день заключения договора. 09.06.2013г., в виду незначительного понижения охлаждающей жидкости в бачке автомашины, ФИО1 обратился к ответчику с требованием устранить данную неисправность. 10.06.2013г. работы ответчиком по устранению неисправности были выполнены. 13.06.2013г. при осуществлении движения, двигатель машины потерял мощность, стал работать нестабильно, рывками, при этом стрелка температуры ДВС начала подниматься к красной линии, в связи с чем, потребитель был вынужден заглушить двигатель и обратиться по горячей телефонной линии в компанию «<данные изъяты>». Официальным дилером «<данные изъяты>» - ООО «Автошина – Н» были проведены ремонтные работы, после которых двигатель не завелся. 21.06.2013г. ФИО1 забрал автомобиль из сервисного центра <адрес> на эвакуаторе и доставил в сервисный центр ответчика для ремонта двигателя. 07.08.2013г. ФИО1 в виду того, что долго проводился ремонт машины, обратился в сервисный центр с просьбой вернуть ему отремонтированный автомобиль. 21.08.2013г. ответчик отказал ФИО1 в ремонте автомобиля. 07.10.2013г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были ответчиком удовлетворены, истец в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легат» и просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 и ООО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ООО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли – продажи от 22.08.2012г., заключенный между ФИО1 и ООО «Легат» на транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 и ООО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере № рублей № копеек каждому, признать отказ ООО «Легат» в проведение гарантийного ремонта двигателя незаконным.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в мае 2013г. совершил ДТП, которое сотрудниками ГИБДД не оформлялось. По направлению страховой компании 05.06.2013г. ФИО1 обратился к ответчику для проведения кузовного ремонта. В связи с необходимостью заказа запчастей, автомобиль 05.06.2013г. на ремонт принят не был. Поскольку ФИО1 полагал, что неисправности автомобиля не значительные, он продолжал его эксплуатацию. 09.06.2013г., в виду незначительного ухода охлаждающей жидкости, ФИО1 обратился к ответчику. ООО «Легат» выполнило работы по заявке и 10.06.2013г. ФИО1 забрал автомобиль для дальнейшей его эксплуатации. Сразу после того, как ФИО1 забрал транспортное средство от ответчика, он поехал на нем в <адрес>. По дороге в <адрес>, в <адрес>, автомобиль ФИО1 начал греться. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ближайший сервисный центр Ниссана – ООО «Автошина – Н». В ООО «Автошина – Н» ФИО1 пояснили, что имеет место неисправность в радиаторе охлаждения ДВС. Поскольку при этом, сотрудники сервиса не объяснили ФИО1, что при данной неисправности эксплуатировать автомобиль нельзя, он самостоятельно покинул сервисный центр, однако по дороге в г. Орел, двигатель автомобиля заглох, и транспортное средство 21.06.2013г. доставили в ООО «Легат» на эвакуаторе. В связи с окончанием рабочего дня, 21.06.2013г. автомобиль не осматривался. 21.06.2013г. ФИО1 к ответчику с заявкой на ремонт автомобиля не обращался. 24.06.2013г. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой выдать ему взамен его транспортного средства другое и на арендованном автомобиле покинул дилерский центр. Автомобиль ФИО1 осматривался ответчиком только в августе 2013г. И поскольку ответчик транспортное средство не отремонтировал, ФИО1 12.08.2013г. забрал свой автомобиль от ответчика без ремонта.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали, сославшись на следующие обстоятельства. 09.06.2013г. ООО «Легат» после обращения ФИО1, устранило подтекание антифриза в районе соединения шланга охлаждения маслоохладителя АКПП и блока цилиндров. Впоследствии, при проведении экспертного исследования, подтекания антифриза в данном месте обнаружено не было. 13.06.2013г. сервисный центр компании «<данные изъяты>» в <адрес> – ООО «Автошина – Н» выполнило работы по снятию и установке радиатора двигателя на автомобиле ФИО1, в результате которых выявлено повреждение радиатора охлаждения двигателя. Повреждение признано не гарантийным случаем. Впоследствии наличие повреждений радиатора, способных образовывать течь, установлено заключением судебной экспертизы. С 13.06.2013г. по 18.06.2013г., неисправный автомобиль, в нарушение требований ПДД, эксплуатировался ФИО1 18.06.2013г., автомобиль ФИО1 после перегрева двигателя доставлен на эвакуаторе в ООО «Автошина – Н» в <адрес>. С 18.06.2013г. по 21.06.2013г. неисправный автомобиль, в нарушение требований ПДД, эксплуатировался ФИО1 Пробег автомобиля за этот период времени составил минимум 110 км (расстояние от <адрес> до <адрес>). 21.06.2013г. автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Легат». Автомобиль не заводился. 21.06.2013г. ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на выполнение ремонта согласно направлению на ремонт страховой компании «ВСК», при этом своей подписью в заявке ФИО1 выразил свое согласие с указанной в ней причиной обращения. Направление на ремонт содержало указание на необходимость ремонта ряда кузовных деталей в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме № рублей. 24.06.2013г. ответчиком проведено обследование автомобиля с целью разграничения ответственности за поврежденный автомобиль. Актом проверки технического состояния автомобиля от 24.06.2013г. было установлено попадание охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя и сделано заключение о необходимости снятия головки блока цилиндров для проведения дефектовки. Согласия на разборку двигателя ФИО1 не дал. Учитывая возможность эксплуатационного, т.е. не подпадающего под гарантию, повреждения двигателя, проведение работ по снятию головки блока цилиндров без согласия собственника было невозможно. Кроме того, автомобиль был передан ответчику по направлению страховой компании для выполнения восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость выполнение работ по восстановлению автомобиля могла превысить установленный страховой компанией лимит, в связи с чем, также требовалось согласие собственника. При таких обстоятельствах, представители ответчика полагают, что довод истца о нарушении ООО «Легат» 45 – ти дневного срока на устранение недостатков товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица – ООО «Автошина – Н», действующий по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, направленных в адрес суда указал, что ООО «Автошина – Н» возражает против удовлетворения исковых требований истца, пояснив при этом, что 13.06.2013г. в сервисную зону ООО «Автошина – Н» на эвакуаторе был доставлен автомобиль ФИО1 Причиной обращения в сервисный центр – уходит антифриз, автомобиль греется. Согласно заказ – накладной, по заявленной причине обращения, специалистами ООО «Автошина – Н» была проведена диагностика причин неисправности, для чего было необходимо снять и установить радиатор двигателя внутреннего сгорания автомобиля. По результатам диагностики указанный случай был признан не гарантийным, т.к. имелось механическое повреждение радиатора охлаждения ДВС, повреждения деталей кузова левой стороны. Клиент с результатами диагностики согласился. Так же, в период нахождения автомобиля ФИО1 в ООО «Автошина – Н», клиенту была оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля при наличии пробега 45000 км. Автомобиль с территории ООО «Автошина – Н» ФИО1 забрал 18.06.2013г. и самостоятельно убыл, несмотря на то, что специалисты ООО «Автошина – Н» предупредили его о возможных последствиях эксплуатации автомобиля с имеющейся неисправностью. Через некоторое время 18.06.2013г. автомобиль ФИО1 вновь был доставлен в ООО «Автошина – Н» на эвакуаторе. В данном случае никаких документов о приеме автомобиля ни на диагностику, ни на ремонт не оформлялось. ФИО1 вновь самостоятельно на своем автомобиле убыл с территории ООО «Автошина – Н».

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 12.02.2014 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что на автомобиле ФИО1 имеются повреждения характерные при ДТП передней левой части автомашины: деформация левого переднего крыла; демонтирован бампер передний; демонтирована фара левая; демонтирована накладка расширителя переднего левого крыла. При осмотре автомобиля также обнаружены повреждения радиатора АКПП, радиатора кондиционера и радиатора ДВС. Их повреждения возникли от приложения силы в центральную переднюю нижнюю часть автомобиля. Указанное приложение силы могло возникнуть в результате одного или нескольких ДТП или при других не выясненных обстоятельствах, имевших место ранее даты повреждения левой передней части данного автомобиля. Устойчивой течи радиатора охлаждения ДВС в ходе исследования не выявлено, однако, обнаружены повреждения двух его трубок, способные образовывать течь. Повреждения радиатора охлаждения ДВС автомобиля могли возникнуть от его взаимного контакта с бачком кондиционера. Взаимный контакт радиатора ДВС и бачка кондиционера возник вследствие смещения деталей автомобиля. Причиной такого смещения могло послужить приложение силы в центральную переднюю нижнюю часть автомобиля. Маслоохладитель CVT закреплен на корпусе коробки передач. На соединении одного шланга маслоохладителя CVT имеются следы маслянистого запотевания. Маслянистое запотевание могло возникнуть из – за недостойного обжатия хомута, его неправильной установки, демонтажа или повреждения шланга. В момент исследования утечки не обнаружено. Неисправность ДВС автомашины заключающаяся в деформации (короблении) привалочной части ГБЦ могла произойти при перегреве ДВС вследствие одной или нескольких причин: ухода охлаждающей жидкости через внешние неплотности (повреждения трубок радиатора охлаждения); неисправности системы принудительного обдува радиатора; нарушения технологии текущего ремонта. На ДВС автомашины имеется единственный из признаков возможного перегрева – коробление привалочной поверхности ГБЦ. Параметр коробления превышает максимально допустимое значение на 0,05 мм и может являться следствием краткосрочного, незначительного перегрева двигателя. Неисправность автомашины, заключающаяся в короблении головки блока цилиндров, могла произойти как по причине производственного (некачественного ремонта автомобиля), так и эксплуатационного дефекта (ДТП, нарушение правил эксплуатации).

В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 экспертное заключение поддержали. Эксперт ФИО9 суду пояснил, что основной неисправностью автомобиля является деформация головки блока цилиндров, которая произошла вследствие перегрева двигателя автомобиля. 13.03.2014г., при первоначальном осмотре автомобиля, были зафиксированы механические повреждения радиатора АКПП и радиатора охлаждения двигателя. На герметичность радиатор не проверялся. Так же 13.03.2014г., в ходе исследования двигателя, экспертами был исследован температурный датчик, который на то время давал корректные показания. При этом также показания приборов температуры росло плавно от минимума к максимуму. 25.03.2014г. при проверке герметичности радиатора демонтированного ФИО1, экспертами были установлены ремонтные воздействия: на поврежденные трубки радиатора было нанесен ремонтный состав, который был аккуратно зашлифован. Кроме того, 25.03.2014г. после передачи ФИО1 демонтированного температурного датчика, эксперты зафиксировали его некорректные показания. В период с 13.03.2014г. по 25.03.2014г. вышеуказанные части автомобиля хранились у ФИО1 Для устранения неисправности в транспортном средстве ФИО1, необходимо провести ремонт головки блока цилиндров. Длительность данного ремонта может составить около 20 часов, стоимость такого ремонта составит максимально около № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что при проведении экспертного исследования его роль заключалась только в том, чтобы производственным феном произвести нагревание температурного датчика. При этом показания датчика фиксировал эксперт ФИО8

Выслушав представителя истца, лицо, в чьих интересах заявлялись исковые требования, представителей ответчика, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с четом обычно применяемого способы. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2012г. ФИО1 заключил с ООО «Легат» договор купли- продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью № рублей № копеек.

Согласно отметок в гарантийной книжке 17.11.2012г., 14.03.2013г., ООО «Легат» было проведено техническое обслуживание автомобиля ФИО1

ФИО1 застраховал свой автомобиль в СОАО «ВСК», вид страхования КАСКО, ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от 22.08.2012г.

Согласно заявлению о наступлении события № ФИО1 в СОАО «ВСК» от 06.05.2013г., он 04.05.2013г. выезжал на проезжую часть с прилегающей территории завода «Стекломаш» и совершил наезд на ограждение левой стороной.

30.05.2013г. СОАО «ВСК» направило автомобиль ФИО1 на ремонт в ООО «Легат». Лимит оплаты, согласно направлению на ремонт №, составил № рублей.

09.06.2013г. ФИО1 обратился в ООО «Легат» с жалобой на подтекание антифриза. Согласно заявке № от 09.06.2013г., подтекание антифриза обнаружено в районе соединения шланга охлаждения маслоохладителя АКПП и блока цилиндров. Имеется подпись ФИО1 о том, что он автомобиль принял, претензий к выполненным работам не имеет.

В заказ – наряде № от 10.06.2013г., ООО «Легат» рекомендовал ФИО1 выполнить кузовной ремонт.

Согласно письменным объяснениям представителя ООО «Автошина – Н», а также копии заказ – накладной № от 13.06.2013г., ФИО1 обратился в ООО «Автошина – Н» в <адрес>. Причиной обращения в сервисный центр – уходит антифриз, автомобиль греется. ООО «Автошина – Н» установлен не гарантийный случай- механическое повреждение радиатора охлаждения ДВС вследствие повреждения деталей кузова левой стороны. ФИО1 с результатами диагностики согласился.

Согласно отметки в сервисной книжке, 17.06.2013г. ФИО1 ООО «Автошина – Н» была оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля при наличии пробега 45000 км.

18.06.2013г. автомобиль с территории ООО «Автошина – Н» ФИО1 забрал и самостоятельно убыл с имеющейся неисправностью.

Через некоторое время 18.06.2013г. автомобиль ФИО1, после перегрева двигателя, вновь был доставлен в ООО «Автошина – Н» на эвакуаторе.

Из <адрес> ФИО1 на неисправном автомобиле выехал по направлению в <адрес>, откуда 21.06.2013г. на эвакуаторе был доставлен в ООО «Легат».

Согласно заявке №, 21.06.2013г. ФИО1 сдал автомобиль в ООО «Легат» для ремонта согласно направлению на ремонт. С причиной обращения ФИО1 был согласен.

Согласно акту технического состояния автомобиля <данные изъяты> от 24.06.2013г., составленного начальником цеха ТО и Ремонта ФИО6, техническим экспертом ФИО11, инженером по гарантии ФИО12, автомобиль имеет кузовные неисправности, не заводится, во всех цилиндрах двигателя присутствует охлаждающая жидкость. Узлы, агрегаты, детали при осмотре не разбирались. Наиболее вероятной причиной попадания охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя – разрушение прокладки ГБЦ и нарушение привалочной плоскости головки блока цилиндров вследствие перегрева двигателя. Заключение комиссии: требуется снятие головки блока цилиндров для проведения дефектовки. ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра и заключением комиссии, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.

Согласно предварительной калькуляции от 24.07.2013г., стоимость ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля ФИО1 составила № рублей № копеек. Согласно надписи на вышеуказанной калькуляции от 29.07.2013г., СОАО «ВСК» согласовало работы в пределах лимита в размере № рублей.

Согласно прослушанной в судебном заседании записи телефонных переговоров между сотрудником ООО «Легат» и ФИО1, представитель ответчика 15.07.2013г., 06.08.2013г., 12.08.2013г. пытался согласовать с ФИО1 проведение ремонтных работ. Однако, ФИО1 согласие на разборку двигателя не дал.

12.08.2013г. ФИО1 забрал автомобиль из «ООО «Легат». Согласно отметки на заявке №, 12.08.2013г. автомобиль был выдан собственнику без проведения кузовных работ по направлению страховой компании, в виду того, что у автомобиля неисправен двигатель.

07.10.2013г. председатель Орловской общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» ФИО3 обратился в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Легат» с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> в связи с тем, что ответчиком не был проведен ремонт автомобиля в течение 45 дней.

Проверяя доводы истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, основной неисправностью автомобиля является деформация головки блока цилиндров, которая произошла вследствие перегрева двигателя автомобиля. При осмотре автомобиля также обнаружены повреждения радиатора АКПП, радиатора кондиционера и радиатора ДВС. Их повреждения возникли от приложения силы в центральную переднюю нижнюю часть автомобиля. Указанное приложение силы могло возникнуть в результате одного или нескольких ДТП или при других не выясненных обстоятельствах, имевших место ранее даты повреждения левой передней части данного автомобиля. Устойчивой течи радиатора охлаждения ДВС в ходе исследования не выявлено, однако, обнаружены повреждения двух его трубок, способные образовывать течь. Повреждения радиатора охлаждения ДВС автомобиля могли возникнуть от его взаимного контакта с бачком кондиционера. Взаимный контакт радиатора ДВС и бачка кондиционера возник вследствие смещения деталей автомобиля. Причиной такого смещения могло послужить приложение силы в центральную переднюю нижнюю часть автомобиля.

При этом, судом установлено, что за период с момента покупки транспортного средства 22.08.2012г. по 09.06.2013г. ФИО1 не обращался к ответчику с заявками на подтекание охлаждающей жидкости.

09.06.2013г. при обращении ФИО1 по поводу незначительного понижения уровня антифриза в бачке охлаждающей жидкости автомашины, ответчиком было установлено подтекание антифриза в районе соединения шланга охлаждения маслоохладителя АКПП и блока цилиндров, которое было устранено. При этом, в ходе экспертного исследования подтекания охлаждающей жидкости в районе соединения шланга охлаждения маслоохладителя АКПП и блока цилиндров установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является нарушение ФИО1 правил эксплуатации, который зная об имеющих место повреждениях радиатора АКПП, радиатора кондиционера и радиатора ДВС, продолжал эксплуатировать транспортное средство в период времени с 13.06.2013г. по 21.06.2013г.

Согласно экспертному заключению, не доверять которому у суда не имеется оснований, имеющиеся на транспортном средстве повреждения радиатора АКПП, радиатора кондиционера и радиатора ДВС возникли от приложения силы в центральную переднюю нижнюю часть автомобиля. Указанное приложение силы, согласно экспертному заключению, могло возникнуть в результате одного или нескольких ДТП или при других не выясненных обстоятельствах, имевших место ранее даты повреждения левой передней части данного автомобиля. Неисправность ДВС автомашины заключающаяся в деформации (короблении) привалочной поверхности ГБЦ, по мнению экспертов, могла произойти при перегреве ДВС вследствие одной или нескольких причин: ухода охлаждающей жидкости через внешние не плотности (повреждения трубок радиатора охлаждения); неисправности системы принудительного обдува радиатора; нарушения технологии текущего ремонта.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до 09.06.2013г. ФИО1 к ответчику с заявками на проведение каких – либо ремонтных работ не обращался, а в период с 21.06.2013г. по 12.08.2013г. автомобиль ответчиком не ремонтировался, в виду отсутствия согласия ФИО1 на разборку двигателя, оснований полагать, что вышеуказанные повреждения радиаторов возникли в результате ненадлежащего ремонта, у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы, 13.03.2014г. экспертами был осмотрен радиатор охлаждения ДВС, который 25.03.2014г. при проверке его на герметичность по своему внешнему виду и характеру повреждений на нем отличался от того состояния, который был зафиксирован экспертами при первоначальном осмотре, а именно: повреждения трубок радиатора имевшие место 13.03.2014г., были 25.03.2014г. зашлифованы каким – то ремонтным составом, возможно мастикой.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы, 13.03.2014г. экспертами был также исследован датчик температуры охлаждающей жидкости. Показания датчика 13.03.2014г. на панели приборов соответствовали показаниям на диагностическом сканере. Показания температуры на датчике росли плавно. Стрелка поднималась от минимума до рабочей температуры.

Для определения причин перегрева ДВС 15.04.2014г. были проведены дополнительные исследования датчика температуры охлаждающей жидкости. Исследования поведены путем сравнительного анализа датчика демонтированного ФИО1 с ГБЦ исследуемого автомобиля и аналогичного датчика представленного ФИО3

15.04.2014г. датчик давал уже некорректные показания. Поскольку датчик не является номерным агрегатом автомобиля, в период с 13.03.2014г. по 15.04.2014г. он находился на хранении у ФИО1, который самостоятельно его демонтировал и представил экспертам для дополнительного исследования, эксперты в судебном заседании не смогли подтвердить, что 15.04.2014г. исследовали датчик именно с ГБЦ автомобиля ФИО1, показания которого они зафиксировали 13.03.2014г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в период времени с 13.03.2014г. по 15.04.2014г. транспортное средство находилось на хранении у ФИО1, демонтаж радиатора охлаждения ДВС для проверки его герметичности и датчика температуры охлаждающей жидкости для дополнительного исследования ФИО1 производил самостоятельно, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры по ремонту радиатора охлаждения ДВС для сокрытия эксплуатационных дефектов, возникших в результате нарушений установленных правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку истец в ходе рассмотрения данного спора, в период проведения экспертного исследования, произвел ремонтные работы на радиаторе охлаждения ДВС, а для повторного исследования самостоятельно демонтировал датчик температуры охлаждающей жидкости, таким образом не предоставив экспертам возможности проведения исследования герметичности радиатора, а также сделав невозможным проведение экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия производственного дефекта в температурном датчике, суд полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что неисправность ДВС автомашины, заключающаяся в деформации (короблении) привалочной поверхности ГБЦ, произошла при перегреве ДВС вследствие неисправности системы принудительного обдува радиатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность ДВС автомашины, заключающаяся в деформации (короблении) привалочной поверхности ГБЦ, произошла при перегреве ДВС вследствие ухода охлаждающей жидкости через внешние не плотности (повреждения трубок радиатора охлаждения), возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации ФИО1 транспортного средства.

Безусловных и достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Проверяя довод истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатка товара, судом установлено следующее.

13.06.2013г. ФИО1 обратился в ООО «Автошина –Н», в качестве причины обращения на станцию технического обслуживания им было указано следующее: уход антифриза, автомобиль греется.

ООО «Автошина – Н» провело работы по снятию радиатора охлаждения ДВС, после чего было установлено механическое повреждение радиатора, о чем ФИО1 был уведомлен по роспись.

При этом, в нарушение требований Правил дорожного движения, ФИО1 продолжил эксплуатацию неисправного транспортного средства вплоть до 21.06.2013г.

Согласно заявке от 21.06.2013г., ФИО1 в качестве причины обращения указал «ремонт согласно направлению на ремонт». Своей подписью в заявке ФИО1 выразил свое согласие с указанной в ней причиной обращения. Направление на ремонт было выдано СОАО «ВСК» и содержало указание на необходимость проведения кузовных ремонтных работ, в пределах одобренного страховой компанией лимита в размере № рублей.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что данную заявку он подписал, не прочтя её содержания, не 21.06.2013г., а августе 2013г.

24.06.2013г. автомобиль ФИО1 был осмотрен технической комиссией ООО «Легат». По результатам осмотра установлено, что автомобиль не заводится, во всех цилиндрах двигателя присутствует охлаждающая жидкость. Согласно заключению комиссии требуется снятие головки блока цилиндров для проведения дефектовки.

Как усматривается из акта проверки технического состояния автомобиля от 24.06.2013г. ФИО1 был ознакомлен с результатами осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Как установлено из записи телефонных разговоров ФИО1 с сотрудником ООО «Легат», истец согласия на разборку двигателя не дал.

Поскольку заказчиком ремонтных работ автомобиля ФИО1 после ДТП была страховая компания, ООО «Легат» руководствовался требованиям договора на ремонт автомобилей от 26.04.2012г. №, заключенным между ООО «Легат» и СОАО «ВСК».

Согласно п. 2.1.4 данного договора, заказчик в направлении на ремонт указывает лимит ответственности перед клиентом в оплате восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт от 30.05.2013г., а затем в предварительной калькуляции от 24.07.2013г. страховая компания указала лимит ответственности в сумме № рублей. Кроме того, в направлении на ремонт от 30.05.2013г. страховая компания указала на необходимость согласования с ней скрытых дефектов и предварительного заказ – наряда на их устранение.

Согласно п. 3.6 договора от 26.04.2012г. счета на оплату восстановительного ремонта выставляются исполнителем на страховую компанию в размере лимита ответственности, на владельца автомобиля – в оставшейся сумме.

Учитывая, что стоимость ремонтных работ согласно предварительной калькуляции от 24.07.2013г. превышала установленный страховой компанией лимит ответственности, а без проведения дефектовки двигателя, отсутствовала возможность установить является ли повреждение двигателя гарантийным случаем, ответчик без согласия ФИО1 на проведение разборки двигателя, ремонтных работ с транспортным средством истца не проводил.

12.08.2013г. автомобиль был возвращен ФИО1 без проведения ремонтных работ в виду неисправности двигателя, о чем имеется отметка мастера – приемщика ООО «Легат» на заявке №, подписанная собственноручно ФИО1

В обоснование своих требований о расторжении договора купли – продажи транспортного средства в связи с нарушением установленных законом сроков проведения ремонта, истец ссылается на нормы ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку в ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, а недостатки в транспортном средстве ФИО1 имеют эксплуатационный характер, требования истца о расторжении договора на этом основании необоснованны.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, показаний допрошенных экспертов, представленных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли - продажи, поскольку довод истца о наличии производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких допустимых и достоверных доказательств наличия производственного дефекта суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу была проведена экспертиза, которая была назначена судом на основании ходатайства истца, за проведение которой оплата не была произведена. Стоимость экспертного заключения – № рублей № копеек. Поскольку заключение экспертизы положено в основу решения суда, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ФИО1 подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Легат» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» стоимость экспертных услуг в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ракова