Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО4 к ФИО2 и СХА им.Ленина Семилукского района Воронежской области о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СХА им.Ленина Семилукского района Воронежской области и к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СХА им.Ленина и заёмщиком ФИО4 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передал СХА им.Ленина денежные средства в сумме <данные изъяты> путём взноса наличными в кассу сельхозартели им.Ленина. Ответчик обязался возвратить всю внесённую суму долга до ДД.ММ.ГГГГ года. Позже, перед ДД.ММ.ГГГГ ответчик СХА им.Ленина возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

В обеспечении указанного договора займа, ФИО2 в простой письменной форме лично оформил и подписал договор поручительства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной с соблюдением требований ст.ст.361-361 ГК РФ. Срок возврата денег ФИО2 по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. При задержке в возврате вышеуказанной суммы ФИО2 в соответствии со ст.363 ГК РФ приняты обязательства вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Однако денежные средства им возвращены не были. Тем самым срок неустойки составляет <данные изъяты>,что составляет <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ составляют <данные изъяты>. Общая сумма долга ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание в порядке ст.49 ГПК РФ от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он указал, что задолженность СХА им.Ленина составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей основной долг,<данные изъяты> руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ФИО2 в соответствии с заключённым договором поручительства составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей основной долг,<данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами;<данные изъяты> руб.- неустойка в размере <данные изъяты> от суммы указанной в поручительстве.

Исходя из приведённых расчётов сумма долга ФИО2 как поручителя, превышает сумму долга по основному обязательству ( договору займа) на <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков, связанных с исполнением обязательств.

В соответствии со ст.39 представитель истца просит изменить предмет иска и уменьшить размер исковых требований в отношении соответчика (поручителя) ФИО2 снизив сумму долга и уровняв к сумме долга по основному обязательству (договору займа) до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным, согласно которому истец указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться поручительством, т.к по своей форме она не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства.

Согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он в одностороннем порядке дал обязательство возместить ФИО4 денежные средства, внесённые в кассу СХА им. Ленина. В тексте расписки нет адреса(второй стороны),кому бы она была адресована.Это подтверждаетё её исключительную декларативность и односторонность, а также отсутствие взаимных встречных обязательств второй стороны.

В расписке речь идёт о долга СХА им.Ленина перед ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом не конкретизируются основания происхождения основания происхождения долга на названную сумму. В расписке нет указания на основное обязательство: не назван договор займа, не указан приходный кассовый ордер, нет ссылок на иные документы, подтверждающие происхождение основного долга. Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств и не может существовать самостоятельно без основного обязательства. Убедиться в идентичности основного долгового обязательства без его расшифровки не представляется возможным.

Расписка по форме составлена как самостоятельный долговой документ, содержащий в себе обязательства возврата третьим лицом с указанием суммы долга, срока его возврата и ответственности за просрочку в виде неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки. При этом очевидно, что он от ФИО4 деньги не получал, поэтому должником быть не может. Неустойка не предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому включение положения о неустойке в расписку разделяет её с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, как иной не связанный с ним документ.

Расписка не имеет связи с основным обязательством по срокам возврата. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ года, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка выдавалась после наступления момента исполнения по основному обязательству. При этом изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении его поручительством, а также о продлении срока возврата долга по нему до ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Подпись ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на её квалификацию в качестве договора поручительства, поскольку содержание односторонней расписки не выражает согласованную волю двух сторон- поручителя и кредитора, относительно обеспечения основного обязательства между кредитором и должником.

ФИО2 просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства между ним и ФИО4, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствии. ФИО2 указал в заявлении, что поддерживают свои исковые требования, а иск ФИО4 не признаёт. ФИО4 так же указал, что поддерживает свой иск, а встречный иск не признаёт.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО1, действующий по доверенности, поддержал уточнённые исковые требования и просит суд об их удовлетворении. Встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) не признал и суду пояснил, что по своей форме расписка, данная ФИО2 не что иное, как договор поручительства. Данный договор выполнен в письменной форме и не может быть самостоятельным долговым обязательством, поскольку вытекает из основного обязательства, в обеспечении договора займа денежных средств, внесённых в кассу СХА им. Ленина. Существенным основанием, подтверждающим основное обязательство ФИО2 указал, что он обязуется возместить денежные средства, внесённые в кассу СХА им. Ленина. Из договора поручительства видно, что в нём выражена воля двух сторон, о чём имеются подписи обоих сторон договора. В договоре поручительства отсутствует срок его действия, указан лишь срок исполнения, который ответчиком был нарушен. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчиков СХА им.Ленина и ФИО2 по первоначальному иску и представитель истца ФИО2. по встречному иску- ФИО3, действующий по доверенности, иск ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с СХА им.Ленина признал. Иск ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО2 не признал, встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства между ФИО4 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, которые изложены во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и СХА им.Ленина Семилукского района, в лице председателя правления ФИО6, действующего на основании устава, заключили договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа денежных средств, заключенный между ФИО4 с СХА им.Ленина, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, был подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно договором займа от этой даты и приходным кассовым ордером №№ поступления в кассу СХА им.Ленина от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7,9).

В судебном заседании установлено, что часть денежных средств по договору займа ответчик возвратил ФИО4, а оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена, что свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны ответчика СХА им.Ленина по возврату долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подтверждении возвратности долга, выдал расписку в том, что обязуется возместить денежные средства, внесённые в кассу СХА им. Ленина ФИО4. Общий долг по данной расписке составляет <данные изъяты> рублей, который ФИО2 обязуется передать ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При задержке в возврате вышеуказанной суммы обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки, в чём и расписывается ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчикам СХА им.Ленина и ФИО2 претензию с требованием возврата оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (6).Претензия истца о возврате долга оставлена ответчиками СХА им.Ленина и ФИО2 без внимания.

В соответствии ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик СХА им.Ленина не выполнило свои обязательства перед истцом о полном возврате долга, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей..

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Истцом представлен расчёт суммы долга СХА им.Ленина перед ФИО4, который суд находит верным. Согласно представленному расчёту сумма основного долга СХА им.Ленина перед ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день составляют <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>а всего <данные изъяты>

Поскольку представитель ответчика СХА им.Ленина иск признал, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

Таким образом, с ответчика СХА им. Ленина в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей..

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ФИО2, как поручителя по данному договору, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, во исполнение которого он заключается, в том числе и сведения о кредиторе.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 выдал расписку в том, что обязуется возместить денежные средства, внесённые в кассу СХА им. Ленина ФИО4. Расписка, представленная истцом в обоснование исковых требований, составлена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, договор поручительства был заключен в момент, когда срок исполнения обязательств СХА им.Ленина по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уже наступил.

Такие обстоятельства, что срок возникновения обязанности по погашению долга должника по основному обязательству наступил бы одновременно с заключением самого договора поручительства, противоречит сущности поручительских отношений, предусмотренных параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены две копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ФИО2 возместить денежные средства, внесённые в кассу СХА им Ленина ФИО4, одна их них подписана только ФИО2 ( л.д.8),а вторая подписана и ФИО2 и ФИО4, что даёт суду основания считать, что вторая расписка, представленная в материалы дела в судебном заседании, была подписана ФИО4 позже, после возражений представителя ответчика об отсутствии в расписке подписи кредитора, т.е ФИО4, что свидетельствует о её подложности.

Кроме того, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих установить основное обязательство: не назван договор займа, не указан приходный кассовый ордер, нет ссылок на иные документы, подтверждающие происхождение основного долга, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, отсутствуют данные о его предмете и сроке, а также отсутствует указание на должника по основному обязательству.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств и не может существовать самостоятельно без основного обязательства. Убедиться в идентичности основного долгового обязательства без его расшифровки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, расписка представленная в суд, в том числе и в подтверждение договора займа и договора поручительства, не подтверждает соблюдение письменной формы договора поручительства, а лишь подтверждает заключение в простой письменной форме заключение между СХА им.Ленина и ФИО4 договора займа.

Таким образом, суд считает, встречные исковые требования ФИО7 о признании договора поручительства недействительным подлежащими удовлетворению, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке и удовлетворении требований за счет ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СХА им.Ленина Семилукского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СХА им.Ленина Семилукского района Воронежской области о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

В иске ФИО4 к ФИО2 взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с СХА имени Ленина Семилукского района Воронежской области в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и расхода по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора поручительства, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Договор поручительства между ФИО4 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Крюкова С.М.