Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Жилсервис-Плюс», ООО ЖКК «Уют» об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и постановления судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Снегиревой Е.А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Жилсервис-Плюс», ООО ЖКК «Уют» обратился в суд с заявлением ООО ЖКК «Уют» об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и постановления судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия ООО ЖКК «Уют» и ООО «Жилсервис-Плюс» по расчету и сбору расходов на электроснабжение мест общего пользования, а также обязании ООО «ЖКК «Уют» и ООО «Жилсервис-Плюс» производить расчеты и сбор расходов на электроснабжение мест общего пользования в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и произвести перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» на период с апреля 2011 года по настоящее время». В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Снегиревой Е.А. находится на исполнении исполнительный лист №2-52/12. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Снегирева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неправомерно отказывает заявителям в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, без обоснований причин отказа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Снегирева Е.А. нарушает требования пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права заявителей, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ. Просит признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неокончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №2-52\2012, выданного Канским городским судом. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Снегиревой Е.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №2-52\2012, выданного Канским городским судом, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Снегиревой Е.А. Просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №2-53, выданного Канским городским судом, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал заявление, пояснив, что в домах их жилищного фонда нет коллективных приборов учета, поэтому они используют аналоговый метод, то есть берут за аналог тот жилой дом, который оборудован коллективным прибором учета, независимо от того, к какому жилищному фонду относится дом. Постановление Правительства № применяется только в отношении квартир, но не регулирует оплату за места общего пользования. Возникает вопрос, кто должен платить за электроэнергию в местах общего пользования.

В судебном заседании заявитель ФИО6 пояснил, что готов произвести перерасчет, но ему необходимо знать, по какой методике вести расчеты

Судебный пристав-исполнитель Кондина Е.Н. суду пояснила, что расчет, представленный должником, является неверным, поскольку, как следует из решения судьи Канского городского суда, жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета. Расчет произвести невозможно, начисление не должно производиться жильцам домов.

Прокурор ФИО8 пояснила, что из Постановления Правительства № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что при отсутствии коллективных приборов учета расходы на электроснабжение мест общего пользования гражданам не предъявляются. Других нормативов нет. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.12, а также ст. 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

…

Согласно п. 12 ч. 1 ст. ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, пункта 28 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: нарушение нормы закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о признании незаконными действий по расчету и сбору расходов на электроснабжение мест общего пользования - удовлетворить.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс «Уют», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» по расчету и сбору расходов на электроснабжение мест общего пользования.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс «Уют» и общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» производить расчеты и сбор расходов на электроснабжение мест общего пользования в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», произвести перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» за период с апреля 2011 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Снегиревой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №30602/12, 30603/12 (л.д.5), поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных общих (квартирных) приборов учета (п.16 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судебным приставом-исполнителем Снегиревой Е.А. в адрес ООО ЖКК «Уют», ООО «Жилсервис-Плюс» были направлены требования о предоставлении информации об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7,8,9).

ООО «Жилсервис-Плюс» направили ответ на требование в ОСП по <адрес> (исх. №3011от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.21-22).

ООО ЖКК «Уют» направили ответ на требование в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.23-23, 31-33).

Считая, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно отказывает Заявителю в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что утверждения заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал заявителю в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, не нашло подтверждение в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона, либо права и законные интересы заявителя.

Заявитель, обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства, а затем в суд с требованием о признании незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Снегиревой Е.А, при этом не представил доказательств, что решение должником исполнено.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя и прокурора в том, что из Постановления Правительства № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что при отсутствии коллективных приборов учета расходы на электроснабжение мест общего пользования гражданам не предъявляются. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Жилсервис-Плюс», ООО ЖКК «Уют» об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и постановления судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.