Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Феникс» (далее по тексту – ООО «Правовой центр Феникс») о признании пунктов договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр Феникс», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил о признании пункта 5.7. договоров № от 10 августа 2020 года и № от 11 августа 2020 года недействительным, о расторжении договора № от 11 августа 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на сумму 153000 рублей, неустойки в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 3150 рублей, расходы по обслуживанию банковской карты за перевод денежных средств в размере 4774,13 рубля, почтовых расходов в размере 285 рублей, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами 10 августа 2020 года был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Администрацию Ленинградской области, заявление в Комитет имущественных отношений, председателю по архитектуре и градостроительству, заявление в отдел землепользования, заявление в отдел аренды земельных участков.

Цена договора составила 80 000 рублей.

Также между сторонами был заключен 11 августа 2020 года был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах ФИО1 в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, с подачей заявления и ведения переговоров.

Цена данного договора составила 70 000 рублей, а также дополнительно 3 000 рублей за транспортные расходы.

11 августа 2020 года ответчиком истцу было предложено подписать акт выполненных работ, поскольку, как пояснил ответчик истцу, у ответчика такой порядок ведения документации. Истцом акт приема работ был подписан.

Вместе с тем, ответчиком услуги по договорам осуществлены не были.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в виду некачественного оказания услуг по договору, ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Также в иске указано, что п. 5.7 договоров предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, что нарушает права истца как потребителя.

В связи с чем, истец просит признать п. 5.7. договоров недействительным, расторгнуть данные договоры, взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 000 рублей, уплаченные по договорам, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменное заключение по заявленным требованиям.

Выслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2020 года был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Администрацию Ленинградской области, заявление в Комитет имущественных отношений, председателю по архитектуре и градостроительству, заявление в отдел землепользования, заявление в отдел аренды земельных участков.

Цена договора составила 80 000 рублей, была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Цена данного составила 70 000 рублей, а также дополнительно 3 000 рублей за транспортные расходы, что подтверждается материалами дела (л.д. 23 – 24).

В соответствии с п. 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.7. договоров в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны договариваются о рассмотрении возникшего спора судом общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя по юридическому адресу.

11 августа 2020 года истцом был подписан акт приема работ.

Ответчик согласно акту об оказании юридических услуг от 11.08.2020 оказал в соответствии с договором № от 10 августа 2020 года по консультации и правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, подготовки проекта документов.

Кроме того акт содержит указание, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленные в договоре, замечаний и претензий к выполненной работе заказчик не имеет.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ был собственноручно подписан истцом, в котором он подтвердил, что претензий к ответчику не имеет, работы выполнены, то суд не находит основания для расторжения договора после его фактического исполнения, поскольку обязательства прекращаются фактическим исполнением.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что, заключая договоры, истец полагал, что ответчик выполнит обязательства по подысканию, приобретению на торгах и оформлению земельного участка в Ломоносовском районе Ленинградской области на имя истца «под ключ» с конечным результатом, поскольку из предмета договоров не усматривается, что стороны достигли соглашения об оказании данного объема работа, тогда как в договорах четко перечислены действия, которые обязуется взять на себя и исполнить ответчик как исполнитель по договору. Иного объема работ (услуг), в том числе проведения полной процедуры оформления земельного участка на имя истца из договоров не следует.

Вместе с тем, истец, будучи дееспособным, действуя по своей воле и в своем законном интересе, имел возможность предложить ответчику изменить предмет договора, отложить подписание договоров до их тщательного изучения, либо отказаться от подписания договоров на предложенных условиях и по указанной цене, однако таким своим правом истец не воспользовался.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не доказал выполнение условий договора являются голословными, поскольку ответчик осуществил консультацию истца, подобрав нормативно-правовые акты, подготовил проекты заявлений в компетентные органы, сотрудник ответчика обратился с соответствующими заявлениями в компетентные органы, а, допустив ошибку при личной подаче заявления в иную администрацию муниципального района ввиду допущенной опечатки в договоре – в АМО «Всеволожского муниципального района» ЛО, без дополнительной платы исправил данную ошибку, лично обратившись с соответствующим заявлением и для переговоров в АМО «Ломоносовский муниципальный район» ЛО.

Доказательств иного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как стороной ответчика, напротив, представлены письменные доказательства выполнения объема работ, являющегося предметом договоров, при том что возмездность данных услуг установлена действующим законодательством, соответствует условиям договоров об их цене.

При этом суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что работы по подбору, приобретению на торгах и оформлению земельного участка на имя истца «под ключ», подразумевают длительный и сложный процесс, в связи с чем цена договоров была бы существенно выше, если бы в них были включены условия о достижении исполнителем конкретного результата в виде приобретения на торгах и оформления в собственность земельного участка на истца.

Таким образом, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора оказания юридический услуг, то производные требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, расходов по нотариальному оформлению и отмены полномочий доверенности, расходов на обслуживание банковской карты, почтовые расходы, также не подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что о расторжении договора № от 10 августа 2020 года истец суд не просил, однако выполнение по нему обязательств ответчиком также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований к взысканию денежных средств по обоим спорным договорам.

Истец просит признать пункт 5.7 договоров, устанавливающий договорную подсудность – рассмотрение спора по месту нахождения ответчика (юридический адрес), недействительным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договоры оказания услуг, заключенные между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В связи с чем требование истца в части признания недействительным п. 5.7 спорных договоров суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с включением в договоры пункта 5.7., ущемляющего установленные законом права истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 000 рублей в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, объема защищенного права истца, допущенного включением п. 5.7. в договоры о договорной подсудности в нарушение действующего законодательства, тогда как в удовлетворении иных требований истца судом было отказано, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, участие в судебном заседании, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей за три требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.7. договора № об оказании юридических услуг от 10 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр Феникс».

Признать недействительным пункт 5.7. договора № об оказании юридических услуг от 11 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр Феникс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Феникс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.