Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах Анчуговой Л. Ф. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств за товар, процентов, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующее в интересах Анчуговой Л.Ф., обратилось в суд с иском к Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10ESentria от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 100499 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 27312 рублей 82 копейки, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 127811 рублей 82 копейки, неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основаниями потребительским свойствами в размере 127811 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 20000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по 25% в пользу истца и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леос» и истцом заключен договор купли-продажи электрического бытового пылесоса торговой марки KIRBY модель G10ESentria, стоимостью 99999 руб. Оплата была произведена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский стандарт». За пользование кредитом, Анчугова Л.Ф. оплатила банку 27312 руб. 82 коп. При заключении договора истец оплатила 500 руб. После приобретения пылесоса истцом обнаружено превышение уровня шума, несоответствия массы пылесоса, фактической мощности, степени фильтрации. При этом, при продаже товара истцу не было сообщено, что товар обладает существенными недостатками - не соответствует по показателям допустимого уровня звуковой мощности, по уровню допустимого показателя массы (веса), не является бытовым пылесосом.

Истец Анчугова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Закиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель ответчика - филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компании» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леос» и истцом заключен договор купли-продажи № бытового пылесоса торговой марки KIRBY модель G10ESentria (л.д. 23-24).

Цена пылесоса, согласно условиям договора купли-продажи, составляет 158000 руб., первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее трех дней с момента подписания договора в размере 500 руб. наличными денежными средствами в кассу. Оставшаяся сумма за товар с учетом скидки в размере 127440 руб. вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по 5310 руб. в месяц не позднее 17 числа каждого месяца, за счет кредитных средств, которые получены Анчуговой Л.Ф. по кредитному договору №, заключенному с АО Банк «Русский Стандарт».

По условиям данного кредитного договора банк предоставил Анчуговой Л.Ф. кредит в размере 99999 руб., для приобретения товара марки «KIRBY» модели Sentria, под 23,40 % годовых (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 5.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю товар в фирменной упаковке, надлежащего качество и в комплектности, указанной в Спецификации товара. Согласно акта-приема-передачи товара Анчугова Л.Ф. подтвердила, что она приняла товар, произвела осмотр внешнего вида товара, комплектующих и насадок, тары и упаковки. Претензий по состоянию внешнего вида не имеет, проверка качества, однократное тестирование произведено, претензий не имеет (л.д. 57 оборот).

В ходе эксплуатации пылесоса истцом обнаружены недостатки, а именно сильный шум при работе пылесоса, его тяжелый вес, затрудняющие его эксплуатацию в быту.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Право174», согласно которому пылесос марки «KIRBY» модели G10ESentria, заводской №, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории РФ по весу, по уровню звуковой мощности в dBA, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено (л.д. 35-57).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как специалистом проведено тщательное исследование пылесоса, и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста.

Импортером товара и представителем производителя на территории РФ является филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компании».

Разрешая исковые требования в части принятия отказа Анчуговой Л.Ф. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в сумме 100499 руб., суд, руководствуясь положениями статьями 454, 497 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12, 15, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что Анчугова Л.Ф. была лишена возможности правильного выбора товара, поскольку потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре, при этом решение суда о взыскании денежных средств с продавца товара не исполнено, в связи с его ликвидацией, следовательно нарушенное право потребителя не восстановлено, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компании» денежных средств, уплаченных истцом за пользование кредитом в размере 27312 руб. 88 коп., которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу указанной выше нормы, требования истца о взыскании уплаченных ею процентов по кредиту в размере 27312 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компании» неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 127811 руб. 82 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 127811 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что пылесос фактически не изымался у истца, не лишает истца права на предъявление требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, поскольку, как следует из материалов дела, именно ответчик не выполнил предусмотренную ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доставке товара для ремонта в сервисный центр.

В силу ч. 1 ст. 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 605 дней просрочки составляет 773261 руб. 39 коп. (127811,82*1%*605). Размер неустойки не может превышать цену договора. Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 127811 руб. 82 копейки.

Размер неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 402 дня просрочки составляет 513803 руб. 43 коп. (127811,82*1%*402). Размер неустойки не может превышать цену договора. Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 127811 руб. 82 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» является общественной организацией потребителей. Виды деятельности организации предполагают наличие соответствующих ресурсов. Законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 1/2 от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 95983 руб. 86 коп. ((100499 + 27312,82 + 127811,82+127811,82+500 / 2) /2), в пользу истца и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» по 47991 руб. 93 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку истцом Анчуговой Л.Ф. оплачены расходы по проведению экспертизы, то в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, обязать филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать в пользу Анчуговой Л.Ф. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100499 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 27312 руб. 82 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 127811 руб. 82 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 127811 руб. 82 коп., расходы на заключение специалиста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу Анчуговой Л.Ф. и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» штраф по 47991 руб. 93 коп. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7079 руб. 35 коп. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах Анчуговой Л. Ф. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать Филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» принять отказ Анчуговой Л. Ф. от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10ESentria от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в пользу Анчуговой Л. Ф. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104999 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 27312 руб. 82 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 127811 руб. 82 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 127811 руб. 82 коп., расходы на заключение специалиста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 47991 руб. 93 коп., всего 456427 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 39 коп.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в пользу ЧРО МОО «Общественный контроль» штраф в размере 47991 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах Анчуговой Л. Ф. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Обязать Анчуговой Л. Ф. возвратить бытовой пылесос KIRBY модель G10ESentria силами и за счет Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года.