Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» изначально обратился в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 133592 рубля 40 копеек за период с 01.03.2017 по 30.09.2020, пеню в размере 16704 рубля 14 копеек за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4205 рублей 93 копейки.

Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ссылается на положения ст.290, 210, 249 ГК РФ, ст.36, п.1 ч.2 ст.154, ст.158, ст.153, ч.1 ст.39, ст.155 ЖК РФ. Ответчик не вносила платежи за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с <дата>. Истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД с ответчика за период с 01.03.2017 по 30.09.2020. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-3003/2020 от 10.11.2020. Данный судебный приказ отменен 17.12.2020. За содержание и ремонт МКД по адресу: <адрес> за период с 01.03.2017 по 30.09.2020 долг ответчика составляет 133592 рубля 40 копеек. Поскольку ответчиком платежи по оплате указанных услуг в установленные законом сроки не вносились была начислена пеня с 11.04.2017 по 31.03.2020 в размере 16704 рубля 14 копеек. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за 1 квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в период с 01.07.2016 установлен решением Ленинск – Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2016 № 40 «Об установлении платы за жилищно – коммунальные услуги Ленинск – Кузнецкого городского округа», в период с 01.07.2018 установлен решением Ленинск – Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.06.2018 № 35 «Об установлении платы за жилищно – коммунальные услуги Ленинск – Кузнецкого городского округа», в период с 01.07.2019 установлен решением Ленинск – Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.06.2019 № 44 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги Ленинск – Кузнецкого городского округа» с учетом внесенных изменений решениями от 30.01.2020 № 2, от 26.03.2020 № 12, от 30.04.2020 № 22, от 19.06.2020 № 40.

Впоследствии исковые требования были изменены, а именно истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 144443 рубля 69 копеек за период с 01.11.2017 по 31.08.2021, пеню в размере 17434 рубля 23 копейки за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4437 рублей 56 копеек. Изменение исковых требований было вызвано тем, что истец в добровольном порядке применил последствия пропуска срока исковой давности, о необходимости применения которой было заявлено стороной ответчика в ходе подготовки к судебному разбирательству по данному делу.

В судебное заседание представитель истца ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сторона истца помимо обоснований требований, изложенных в иске, также представляла дополнительные письменные пояснения. Согласно данным пояснениям истец не согласен с доводами ответчика о том, что истец не проводит работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь при этом на копии писем и ответов на них за 2015 и 2016 годы. Истец считает, что указанные письма и ответы не могут являться доказательством того, что истец не проводит в настоящее время работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, т.к. они уже были предметом рассмотрения в гражданском деле <номер>, в данных ответах не сказано о том, что истец не проводит работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, наоборот, пояснено, что уборка придомовой территории выполняется с заявленной периодичностью. Что касается обращения ФИО1 от <дата> в ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и ответа на него от <дата>, на которые ссылается ответчик, то в ответе сказано, что истец не отказывается проводить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, наоборот, пояснил, что уборка придомовой территории проводится на ширину отмостки со стороны главного фасада. Истец не представлял документы приемки выполненных работ представителем собственников помещений, поскольку они не запрашивались и предметом рассмотрения в данном деле не являются. Что касаемо того, что сумма за уборку лестничных клеток применена, по мнению ответчика, неверно, что в сентябре 2020 года в одностороннем порядке истец изменил перечень, включив в него дополнительную услугу «уборка лестничных клеток», хотя данная услуга и оплата не предусмотрены условиями договора <номер>, истец пояснил следующее. Истец ссылается на ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Отмечает, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно; обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, в ходит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления собственников помещений. Вывод о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны управляющей компанией осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, содержатся и в Определении ВС РФ от <дата> по делу <номер>. На основании указанного, начиная с <дата>, жители многоквартирного дома, а также собственники нежилых помещений в доме по <адрес> обязаны оплачивать услугу «уборка лестничных клеток двухэтажных зданий» по цене, указанной в решении Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 19.06.2020 № 40 «О внесении изменений в решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата><номер> «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа», а ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» обязано оказывать указанные услуги. Истец выражает несогласие с доводом стороны ответчика о том, что истец, требуя взыскать сумму пени, не предоставил документы, подтверждающие факт направления платежных документов в адрес ответчика. В этой части истец ссылается на положения ст.330 ГК РФ, ч.14, ч.2 ст.155 ЖК РФ, указывает, что истцом в течение всего спорного периода направлялись ответчику платежные документы об оплате за содержание и ремонт МКД за нежилое помещение. Ответчиком в свое время данные платежные документы были получены, что подтверждается реестрами направления платежных документов об оплате за содержание и ремонт МКД по <адрес>. Поскольку ответчиком платежи за содержание и ремонт МКД в установленные законом сроки не вносились, законно была начислена пеня за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 в размере 17434 рубля 23 копейки. Истец возражает и по доводу ответчика о том, что плата за аренду контейнера для сбора ТКО взиматься с ФИО1 не должна, т.к. у ООО «Фарма», которое является арендатором нежилого помещения по <адрес>, собственником которого является ФИО1, заключен договор <номер> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 с ООО «Чистый город Кемерово» ввиду следующего. Истец указывает, что данный договор не освобождает ФИО1 от оплаты за аренду контейнера для сбора ТБО, т.к. согласно п.1.1 по данному договору региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора…, но складирует твердые коммунальные отходы ФИО1 не в отдельно стоящий контейнер для сбора ТБО, а в контейнер, который истец арендует у ООО «Джамп-ЛК» на основании договора <номер> от <дата>. Все работы выполняются истцом надлежащим образом, что подтверждается отчетами о выполненных работах. Собственники помещений МКД по <адрес> не утвердили периодичность и стоимость работ, размер платы за содержание и ремонт жилья, то в соответствии со ст.158 ЖК РФ размер платы по услуге «содержание и ремонт жилья» установлен органом местного самоуправления с учетом минимального перечня работ (услуг) согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Расчет размера платы за жилищные услуги осуществляется посредством умножения установленного тарифа на площадь помещения. Решениями Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа» установлена средняя цена только обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в объектах, которые необходимо выполнять в процессу эксплуатации дома в пределах минимального перечня с учетом благоустройства дома. Объем работ по содержанию и ремонту жилья ограничивается пределами имеющихся средств по конкретному дому. Истец считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств по существу, свидетельствующих о том, что истец не проводит работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ее интересы в суде представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы на иск, суть которых сводится к следующему. Сторона ответчика указывает, что в приложении 2 договора управления многоквартирным домом <номер> от <дата> предусмотрены плановые (2 раза в год) осмотры, направленные на выявление недостатков общего имущества жилого дома и при необходимости их незамедлительного устранения. Указанные осмотры проводятся в отношении кровли, фасадов, продухов в цоколях зданий, подъездов и лестничных клеток, подвалов, систем водоснабжения и канализации, систем электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, вентиляционных каналов. Согласно представленным отчетам об исполнении договора управления указанные работы за последние 4 года не проводились, хотя плата на проведение указанных работ закреплена в тарифе на содержание. Отчеты содержат в себе удивительные цифры за замену ламп внутреннего освещения: в 2017 году стоимость одной лампы накаливания составляла 127,3 руб., в 2019 году – 49,54 руб., в 2020 году - 426,57 руб. Истец не освобожден от доказывания самого факта оказания услуг по содержанию общего имущества. Ответчик же неоднократно требовал от истца проводить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако неизменно получал отказ (письмо от <дата>, ответ от <дата>, ответ от <дата>, письмо от <дата>, ответ от <дата>). Истец в своих ответах подтверждает факт неоказания услуг по содержанию общего имущества, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт ненадлежащего содержания придомовой территории подтверждается и представленными расчетами истца. Максимальная величина уборки придомовой территории (шифр 510050) указана в 2020 году и составила 18325,1 кв. м х мес. Таким образом, ежемесячная максимальная площадь уборки составила 18325,1/12 = 1527,1 кв. м или 387,2 кв. м еженедельно. В то время как придомовая территория согласно приложению <номер> составляет 3116,2 кв. м, в т.ч. 936 кв. м асфальта. Таким образом, даже по своему отчету истец убирал около 10 % придомовой территории многоквартирного жилого дома. Если же учитывать письмо истца от <дата><номер>, что территория убирается не менее двух раз в неделю, то площадь обслуживаемой территории уменьшается катастрофически. Истцом не представлены документы приемки представителем собственников помещений якобы выполненных работ. Кроме того, сторона ответчика указывала в отзыве на иск, что истец оставил без внимания сумму уплаты долга в размере 19225 рублей 18 копеек. Ответчик считает неправильными начисленные суммы за содержание придомовой территории, дворовое обслуживание, за уборку лестничных клеток. В соответствии с п.4.3 договора <номер> от <дата> размер платы за ЖКУ установлен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления и решения общего собрания. В приложении <номер> к договору сторонами была зафиксирована структура платы за содержание и ремонт. С 2016 года на основании решений Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа тарифы за единицу измерения неоднократно менялись, что учитывалось при подготовке справок по начислению. Однако в сентябре 2020 года в нарушение условий договора, при отсутствии решений общего собрания собственников, истец в одностороннем порядке изменил перечень, включив в него дополнительную услугу «уборка лестничных клеток». Данная услуга и оплата за нее не предусмотрены договором. Требуя взыскать с ответчика пеню, истец не учел, что в соответствии с п.4.4, п.4.5 договора собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании платежных документов, предоставляемых собственнику в порядке, установленном в п.3.1.2 договора, а в соответствии с данным пунктом договора управляющая организация (истец) обязуется обеспечить оформление и направление собственнику платежных документов не позднее первого числа следующего за расчетным периодом, за который производится оплата. На протяжении всего срока владения нежилым помещением ответчик не получала платежные документы, на основании которых необходимо вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Документы, подтверждающие факт направления данных платежных документов в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. Приобщенные списки не подтверждают факта уведомления ответчика, в них отсутствует подпись ФИО1, не ясно, за что расписывались в них лица, идентификация этих лиц невозможна, частично нет дат. Истец не направлял уведомлений ответчику по ее адресу, хотя истцу он известен. Кроме того, в материалы дела был представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата> согласно которому региональный оператор ООО «Чистый город Кемерово» оказывал ООО «Фарма» услуги по вывозу ТБО с данного помещения, значит, истец необоснованно просит взыскать расходы за вывоз ТБО. Истец предоставил свой расчет долга, согласно которому размер долга не может составлять 88417 рублей 99 копеек. Ответчик также просил применить положения о пропуске срока исковой давности и положения ст.333 ГК РФ, во взыскании неустойки вообще просил также отказать в связи с тем, что надлежащий расчет был предоставлен только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Жилкомфорт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Фарма" ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» на основании договора <номер> от <дата> является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения (наименование «торговое») по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м с <дата>.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 28,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491).

Согласно части 2, 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.31 Правил <номер> размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 ст.30, часть 1 ст.39, пункты 1 и 2 части 2 ст.154, часть 1 ст.158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 ст.37, часть 2 ст.39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса и Правил… № 491 следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод соответствует п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Таким образом, законодательно закреплена обязанность собственников нежилых помещений, находящихся в жилых домах, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст.39, 156, 158 ЖК РФ, письмом Минрегиона России от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд считает установленным, что ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» имеет право требовать с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» предоставляло собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес> - ответчику ФИО1 соответствующие услуги, что подтверждается отчетами об исполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес> за отчетный период 01.01.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020, которые представлены в материалы дела и которые во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 о раскрытии стандарта информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, размещены были на сайте ГИС ЖКХ и на сайте ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого». Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил.

По мнению суда, ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по выполнению работ содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Ответчик в этой части ссылается лишь на письмо от <дата>, ответ от <дата>, ответ от <дата>, письмо от <дата>, ответ от <дата>. Однако документы, датированные ранее начала спорного периода, не могут подтверждать данного обстоятельства, а ответ от <дата> на обращение ФИО1 от <дата> не подтверждает того, что истец отказывается проводить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, напротив истцом в ответе указано, что уборка придомовой территории проводится на ширину отмостки со стороны главного фасада.

Суду не представлено жалоб от других собственников помещений данного многоквартирного дома на неисполнение истцом обязанностей по выполнению работ содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. ФИО1 не может отказаться от услуг, которые оказывает всем собственникам многоквартирного дома: услуги и работы по содержанию направлены на все имущество в целом.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за 1 квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в период с 01.07.2016 установлен решением Ленинск – Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2016 № 40 «Об установлении платы за жилищно – коммунальные услуги Ленинск – Кузнецкого городского округа», в период с 01.07.2018 установлен решением Ленинск – Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.06.2018 № 35 «Об установлении платы за жилищно – коммунальные услуги Ленинск – Кузнецкого городского округа», в период с 01.07.2019 установлен решением Ленинск – Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.06.2019 № 44 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги Ленинск – Кузнецкого городского округа» с учетом внесенных изменений решениями от 30.01.2020 № 2, от 26.03.2020 № 12, от 30.04.2020 № 22, от 19.06.2020 № 40.

В суде сторона ответчика подтвердила, что фактически за указанный истцом период ФИО1 не вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Такая плата не вносилась и арендатором помещения ФИО1 – ООО «Фарма», представитель ФИО2 в суде пояснял, что в договоре аренды от <дата> в п.2.2 договора под обязанностью арендатора вносить коммунальные платежи подразумевается лишь оплата потребленной электроэнергии и отопления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорному нежилому помещению составляет 144443 рубля 69 копеек. Судом проверен данный расчет задолженности, расчет признан математически верным и юридически обоснованным, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями закона. Истец сам в связи со ссылкой стороны ответчика на положения о пропуске срока исковой давности, применил такие положения с учетом нахождения его права требования долга под судебной защитой в период обращения ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности ФИО1 и действия вынесенного самого судебного приказа в рамках дела <номер>, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представленный расчет стороной ответчика не является опровергающим правильность расчета истца, поскольку расчет стороны ответчика составлен с нарушением действующего законодательства, из расчета ответчик произвольно убрал некоторые начисления по некоторым услугам и не доказал внесения денежной суммы в размере 19225 рублей 18 копеек в счет погашения долга именно за спорный период.

Обоснованным является включение истцом в расчет задолженности ответчика начисление денежных сумм за уборку лестничных клеток, что объясняется следующим.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.23 Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включается сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Таким образом «уборка лестничных клеток» является обязательной услугой, предоставляемой управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, установленной законодательством на федеральном уровне, и она не зависит от волеизъявления собственников помещений.

По мнению ответчика, истец незаконно изменил перечень услуг, предусмотренный договором <номер> от <дата>, включив в него дополнительную услугу «уборка лестничных клеток». Но такая позиция ошибочна в силу вышеуказанных норм права и с учетом положения п.8.2 договора управления многоквартирным домом по <адрес><номер> от <дата>, из которого следует, что стороны договора согласовали, что договор считается измененным в случае принятия нормативного акта, устанавливающего для собственника или управляющей компании иные правила, чем те, которые закреплены в договоре; указанные изменения вступают в силу с момента указанного в нормативном акте, и не требуют дополнительного переоформления договора путем проведения общего собрания собственников помещений.

На основании указанного, начиная с 01.09.2020, жители многоквартирного дома, а также собственники нежилых помещений в доме по <адрес> обязаны оплачивать услугу «уборка лестничных клеток двухэтажных зданий» по цене, указанной в решении Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 19.06.2020 № 40 «О внесении изменений в решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 28.06.2019 № 44 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа», а ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» обязано оказывать указанные услуги.

Несостоятельной является позиция ответчика и относительно того, что плата за аренду контейнера для сбора ТКО взиматься с ФИО1 не должна, т.к. у ООО «Фарма», которое является арендатором нежилого помещения по <адрес>, собственником которого является ФИО1, заключен договор <номер> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата> с ООО «Чистый город Кемерово». В данном случае заслуживает внимания позиция стороны истца, который указывает, что данный договор не освобождает ФИО1 от оплаты за аренду контейнера для сбора ТБО, т.к. согласно п.1.1 по данному договору <номер> региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора…, но складирует твердые коммунальные отходы ФИО1 не в отдельно стоящий контейнер для сбора ТБО, а в контейнер, который истец арендует у ООО «Джамп-ЛК» на основании договора <номер> от <дата>. Из договора <номер> от <дата> следует, что для объекта «аптека по адресу: <адрес>» определено место (площадка) накопления ТКО – жилфонд (т.е. иными словами фактически контейнер для многоквартирного жилого дома по <адрес>), способ складирования – евроконтейнер. Ответчик не представил доказательства того, что использует для складирования ТБО какой-либо иной контейнер (собственный, арендованный у иного лица). За сами услуги, являющиеся собственно предметом договора <номер> от <дата>, истец не требует оплаты от ответчика, т.к. такие услуги не производит, но предоставляет мусорный контейнер, от использования которого ответчик не отказался. При таких обстоятельствах задолженность по услуге «аренда контейнеров для сбора ТБО» обоснованно включена в расчет долга.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с наличием в собственности нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме.

Ответчик, очевидно, злоупотребляет своими правами, когда ссылается на тот факт, что он не платит за содержание общего имущества и текущий ремонт МКД ввиду того, что истец не соблюдает положения п.4.4, п.4.5 договора управления многоквартирным жилым домом, не направляя собственнику платежных документов не позднее первого числа следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

Суд считает необходимым в связи с этим указать, что согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. С возникновением права собственности у ФИО1 на нежилое помещение по <адрес> ей законом была корреспондирована обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг только с моментом получения собственником жилого помещения платежных документов. Получение таких документов является, по сути, информированием потребителя о предоставленных услугах, тарифах, единицах измерения, объема потребления, суммах, подлежащих уплате, но не юридически значимым обстоятельством, с которым связывается именно возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает, как уже указывалось, согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на такое помещение. При этом жалоб от ответчицы на неполучение ею от истца информации о начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги не было за весь спорный период. Законодателем способы доставки платежных документов не определены, а это означает, что не только почтой в адрес ответчицы по адресу ее регистрации могли быть направлены платёжные документы. Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что им платежные документы не получались, истцом же напротив представлены реестры, из которых следует вручение под подпись лицам, находящимся по адресу: <адрес> (именно аптека), платежных документов, и при должной степени заботливости о своей собственности ФИО1 должна была бы контролировать вопрос получения таких платежных документов. Кроме того ФИО1 не лишена была возможности обратиться к истцу за получением такой информации, если бы имела намерение вносить соответствующую плату, такая информация могла бы быть получена ею и при расчете за жилищно-коммунальные услуги в системе, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в платежных сервисах такая информация загружается), фактически же поведение ответчика дает основание считать, что ФИО1 умышленно уклонялась от необходимости оплаты предоставляемых истцом услуг, зная о их необходимости внесения (хотя бы из факта предшествующего судебного взыскания подобного долга и пени за более ранний период), хотя бы в той части услуг, предоставление которых истцом ею не оспаривается. Бремя содержания своего имущества собственником, равно как и обязанность по осуществлению собственником нежилого помещения уплаты коммунальных платежей сохраняется за самим собственником жилого помещения вне зависимости от факта получения или неполучения платежных документов. Такое основание для освобождения от исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги как неполучение платежных документов ни ГК РФ, ни ЖК РФ не предусмотрено, а потому в этой части позиция ответчика абсолютно не состоятельна.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не погашает данную задолженность, уклоняется всячески от этой обязанности, суд считает необходимым применить к ней судебное взыскание данного долга в требуемом истцом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно расчету истца пеня за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 составляет 17434 рубля 23 копейки. Данный расчет пени судом проверен и признан математически верным и юридически обоснованным с учетом нахождения права требования истцом долга с ответчика под судебной защитой в период обращения ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности ФИО1 и действия вынесенного самого судебного приказа в рамках дела <номер>, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд считает, что вышеуказанная сумма пени вполне соразмерна предъявленным требованиям по невыплаченному долгу, в т.ч. с учетом просрочки исполнения обязательства, начисленная неустойка в размере, не превышающем установленный законом, по определению своему не является обогащением кредитора, при этом суд учитывает, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усмотрено. Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства. Сумма пени в данном размере не ухудшает существенным образом положение должника, она сама, по сути, виновна в том, что происходило начисление пени, притом, что доказательств уважительности причин неисполения ею обязательств суду не представлено. Неполучение платежных документов, на которое ссылается ответчика сторона при возражении на требование об уплате пени, не является основанием для освобождения от ее уплаты по мотивам, которые судом приводились в решении выше.

Требование о взыскании пени с ответчика в пользу истца подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, документально подтвержденных понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4437 рублей 56 копеек.

Кроме того учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере в сумме 4452 рубля 45 копеек (согласно платежным поручениям от <дата>, от <дата>, от <дата>), то сумму в размере 14 рублей 89 копеек согласно п.1 ч.1 ст.333.40 и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым признать излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 144443 рубля 69 копеек, пеню в размере 17434 рубля 23 копейки и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4437 рублей 56 копеек.

Признать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 рублей 89 копеек излишне уплаченной и подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-42/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.