Гражданский кодекс часть 1

Мартюшова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Грин» и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 12 350 000 руб. полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Грин» (Заемщик) и Мартюшовой Е.Ю. (Заимодавец) был заключен договор займа.

Согласно условиям данного договора займа (п. 1.1.) Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 12 350 000 (двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег без процентов. На основании п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется на срок один год с момента фактической передачи суммы займа. Денежные средства в размере 12 350 000 (двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей были получены ЗАО «Грин», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Грин» завершило процедуру преобразования, в результате которой ЗАО было преобразовано в организационно-правовую форму ООО. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала вернуть полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 350 000 (двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее одного месяца с момента получения настоящей претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин» предоставило Мартюшовой Е.Ю. ответ на претензию, в котором подтвердило получение денежных средств, однако, ссылаясь не тяжелое финансовое состояние, просило предоставить рассрочку исполнения обязательства на срок до одного года. Таким образом, денежные средства полученные ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 350 000 (двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей в настоящее время истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 12 350 000 руб. полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 60 000 руб., денежные средства (штраф) в размере 6 175 000 руб., денежные средства (проценты, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ) в размере 15 792 833, 83 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРУ Росфинмониторинга по СФО, Браунштейн О.Е., Иванов О.Е.

Мартюшова Е.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, Китаев А.А., действующий на основании доверенности, на увеличенных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ГРИН», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд представителя, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Браунштейн О.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель Браунштейн О.Е. – Волченко Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Иванов О.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что заем возвращен, просил применить срок исковой давности.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Пономарев А.Ю., полагавшего, что исковые требования следует разрешить на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ), Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Грин» (Заемщик) и Мартюшовой Е.Ю. (Заимодавец) был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 350 000 (двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) без процентов, что подтверждается оригиналом договора займа.

На основании п. 1.2. договора займа, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется на срок один год с момента фактической передачи суммы займа.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 350 000 рублей были получены ЗАО «Грин», что подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа и факт получения денежных средств от истца. При этом, истец указывает, что денежные средства не возвращены ни в полном объеме, ни в части, представитель ответчика пояснил, что у ООО «ГРИН» отсутствуют сведения, как о получении займа, так и о его возврате, третьи лица, утверждают, что заем погашен полностью.

При этом, из представленных судебных актов следует, что ООО «ГРИН» находится в состоянии корпоративного конфликта между его участниками, являющимися лицами, участвующими в настоящем деле.

Ранее по настоящему делу истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому ответчик признал исковые требования истца в части основного долга. Определением суда от 16.09.2021г., мировое соглашение было утверждено. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021г. определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции было установлено, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду, в том числе, следует установить фактические обстоятельства дела, оценить поведение сторон сделки на предмет добросовестности.

Учитывая указанные обстоятельства, судом на досудебной подготовке сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заключения договора займа и его возврата либо невозврата, кроме того в судебном заседании 17.03.2022г. было удовлетворено ходатайство представителя третьего лица об истребовании оборотно-сальдовых ведомостей и бухгалтерских балансов ООО «ГРИН» с 2005г. с целью проверки обстоятельств получения и возврата суммы займа, однако, ответчик запрашиваемые документы не представил.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку стороны уклонились от представления доказательств, дающих суду возможность установить фактические обстоятельства дела, касающиеся получения и возврата суммы займа, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, суд находит возможным, оценить представленные в дело доказательства.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2006 г. ЗАО «ГРИН», на начало периода сумма задолженности перед Мартюшовой Е.Ю. составляет 10 910 000 рублей, на конец периода сумма задолженности перед Мартюшовой Е.Ю. составляет 8 010 000 рублей, оплачено 2 900 000 рублей, что свидетельствует о частичном возврате займа до окончания срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта приема-передачи документов при смене единоличного исполнительного органа ООО «ГРИН» от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ГРИН» по состоянию на дату составления акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) полностью отсутствует задолженность по займу перед истцом Мартюшовой Е.Ю. – в списке данных о задолженность ООО «ГРИН» по кредитам и займам на дату передачи документов отсутствует любое упоминание об истце.

Кроме того, в материалы дела представлены решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-70), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-78), из которых следует, что в действиях директора ООО «ГРИН» отсутствует вина в причинении убытков обществу, поскольку денежные средства по займам поступали в общество, а часть задолженности прощена, следовательно, обязательство прекращено, убытков обществу не причинено. В указанных судебных актах исследованы обстоятельства, имевшие место в период с 2006 г. по 2018 г.

На основании исследованных доказательств, не опровергнутых ни истцом, ни ответчиком, суд полагает, что на момент обращения истца Мартюшовой Е.Ю. в суд с настоящим иском, у ответчика ООО «ГРИН» отсутствует действующее денежное обязательство перед истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств размере 12 350 000 руб., полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств (штрафа) в размере 6 175 000 руб., денежных средств (процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ) в размере 15 792 833, 83 руб., госпошлины в размере 60 000 руб. следует отказать.

Разрешая заявления третьих лиц, о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявляя о применении срока исковой давности, третьи лица не представили доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мартюшовой Е. Ю. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Воронович