Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» в лице правопреемника АО «ВЭР» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Все Эвакуаторы» в лице правопреемника АО «ВЭР», в котором просила признать расторгнутыми договор об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № 28300057303 от 19.08.2021 года и договор о предоставлении поручительства (Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 2830073062 от 19.08.2021 года, взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 премию, оплаченную по договору об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., премию, оплаченную по Договору о предоставлении поручительства (Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., неустойку в размере 450 250 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 452 725 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб.

В обоснование своих требований указала, что 19 августа 2021 года истцом в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № был приобретен автомобиль Mersedes-Benz GLC, VIN №. Стоимость автомобиля составила 3 140 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля Mersedes-Benz GLC, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк» с передачей банку в залог приобретаемого транспортного средства.

Истцом также было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 149 000 руб. Основанием и условием предоставления данной скидки являлось заключение истцом кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом ПАО «Росбанк» авто ПАО «Росбанк»; приобретение истцом сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Все Эвакуаторы»; приобретение карты технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Все Эвакуаторы»; заключение Договора страхования транспортных средств от поломок №W/212/GK23548/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано ФИО2 о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта №) с ООО «Все Эвакуаторы», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев). Стоимость услуг по данному договору была оплачена единовременно и составила 105 000 руб., которые вошли в тело договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк».

По данному Договору предусмотрены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля; справочно-консультационная помощь; техническая помощь (запуск двигателя от внешнего устройства, замена колеса, подвоз топлива); эвакуация; прочие услуги (аварийный комиссар, поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД).

По условиям вышеуказанного Договора техническая помощь на дороге осуществляется Группой компаний ВЭР.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) с ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуг по данному договору была оплачена единовременно и составила 350 000 руб., которые вошли в тело договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк».

По данному Договору предусмотрены следующие услуги: Защита по рискам «Потеря работы»; погашение ежемесячного платежа; сервис по поиску работы; сервис «Телемедицина».

Ознакомившись с условиями данных договоров, истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых ООО «Все Эвакуаторы» она не нуждается, пользоваться ими не намерена.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Все Эвакуаторы» были направлены ФИО2 о расторжении сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении Договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате премий, оплаченных по данным Договорам.

Ответы на вышеуказанные заявления от ООО «Все Эвакуаторы» до настоящего момента не поступили, денежные средства, затраченные на приобретение услуг ООО «Все Эвакуаторы» истцу не возвращены.

Ввиду неудовлетворения в претензионном порядке своих законных требований, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении Договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, оплаченных по данным Договорам.

Истец и ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом направил возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» просил отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме в пользу ответчика. Также указал, что исковые требования основаны на законе, не подлежащем применению, а именно истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц. Истцу был выдан сертификат № 28300073062. Стоимость поручительства составляет 350 000 руб. В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а АО «ВЭР», не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом либо агрегатором информации, следовательно, на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Поручительство не является не товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по ГК РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. ПАО «Росбанк» одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством, таким образом, расторжение договора поручительства вводит в заблуждение ПАО «Росбанк», что является злоупотреблением права. Предмет договора поручительства, не содержит признаков договора страхования или договора об оказании услуг. Согласно п.1.1 общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и (или) юридических лиц, поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право должника на односторонний отказ от договора поручительства, поэтому уведомление истца об одностороннем расторжении договора поручительства основано на их неверном толковании. Согласно п.1.6 договора должник не является стороной договора поручительства в силу п.1. ст.361 ГК РФ, ввиду чего отказ от договора после заключения сделки не допускается и невозможен. Пунктом 4.3 договора возврат оплаты стоимости не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Удовлетворение требований истца возможно только при признании недействительными договора поручительства, либо указанных его пунктов, но истцом таких требований не заявлено. Также полагает, что при взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Истцом за предоставление поручительства, поставит Общество в невыгодное положение, в связи с тем, что действие договора поручительства не зависит от отношений между Поручителем и Должником, и Банк не утрачивает право привлечь к ответственности Поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Истцом (Должником) обязательств по кредитному договору. Также указал, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Просил в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Представитель АО «ВЭР» также полагает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и просил снизить стоимость данных расходов до разумных пределов.

Третье лицо – представители ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 года ООО «Все Эвакуаторы» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО «Все Эвакуаторы» является АО «ВЭР».

Также из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № был приобретен автомобиль Mersedes-Benz GLC, VIN №. Стоимость автомобиля составила 3 140 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля Mersedes-Benz GLC, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита № 2013881-Ф от 19.08.2021 года, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк» с передачей банку в залог приобретаемого транспортного средства.

02.09.2021 года в ООО «Все Эвакуаторы» было направлено заявление о расторжении сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № 2830073062 от 19.08.2021 года и возврате премии, оплаченной по данному Договору.

Ответ на вышеуказанное заявление от ООО «Все Эвакуаторы» не поступил, денежные средства, затраченные на приобретение услуг ООО «Все Эвакуаторы» истцу не возвращены.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства, в подтверждение заключения которого истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 2830073062 от 19.08.2021 года, вопреки доводам представителя ответчика, не является договором поручительства по смыслу §5 гл.23 ГК РФ, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет его недействительность. По указанному договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По смыслу указанной нормы, в рассматриваемом случае сторонами договора поручительства должны являться кредитор (ПАО «Росбанк») и поручитель (ООО «Все эвакуаторы»). Однако ПАО «Росбанк», как кредитор по договору от 19.08.2021 года, стороной именуемого ответчиком договора поручительства не является.

Как следует из текста общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы», в п.3.1.1. предусмотрена обязанность Общества заключить с Кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником программы.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом, ответственность поручителя не ставится в зависимость от причин не исполнения обязательств должником.

В тоже время, из содержания общих условий договора о предоставлении поручительства и сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № 2830073062 от 19.08.2021 года следует, что поручитель отвечает перед кредитором только при наступлении определенного события в виде потери должником работы ввиду сокращения штатов или расторжении трудового договора по соглашению сторон, с установлением лимита ответственности в сумме 200 000 рублей.

Указанные условия не соответствуют нормам ГК РФ о договоре поручительства, и содержат элементы договора страхования, не предполагающие право кредитора привлекать ответчика к солидарной ответственности при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательств.

В материалы дела ответчиком не предоставлено никаких доказательств заключения письменного договора поручительства с ПАО «Росбанк», по которому ответчик обязан нести солидарную ответственность в случае неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательств.

Согласно заявления истца № 28300073062 от 19.08.2021, ею выбрана программа: «Финансовая защита». Пакет «Mini» 3,50%. Срок действия программы с 19.08.2021 года по 19.08.2026 год, при этом заявитель письменно подтвердила, что условия сделки ей понятны, с общими условиями согласна, готова принять на себя денежные обязательства и оплатить «услуги» поручителя.

Также в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы от 19.08.2021 года указан перечень оказываемых услуг, включающий в себя: сервис по поиску работы; сервис телемедицина по организации дистанционных консультаций 24/7. В разделе «Как воспользоваться услугами», ответчиком все перечисленные выше сервисы, включая «погашение частичной задолженности», поименованы как «услуги».

Тем самым, истцу за плату в размере 350 000 рублей были предоставлены именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор о предоставлении поручительства заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд истца, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что заключение договора поручительства служило условием, для получения истцом кредитных средств в ПАО «Росбанк», суд находит не состоятельными, как противоречащим иным исследованным доказательствам.

Так, заключенный между истцом и ПАО «Росбанк» кредитный договор № 2013881-Ф от 19.08.2021 года не содержит условия об обязанности заемщика предоставить поручительство в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору. Пункт 9 кредитного договора «обязанность Заемщика заключить иные договоры» не поименовано ни одного договора. Пунктом 10 кредитного договора «обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению» предусмотрено возложение на заемщика лишь обязанности предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. Согласно пункта 15 кредитного договора «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» данные услуги отсутствуют.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено по почте 14.09.2021 года, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Кроме того, в соответствии с п.6.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства, правовыми последствиями отказа кредитора от подписания или не подписания им в течении 30-дней направленного поручителем проекта договора поручительства, настоящий договор расторгается в связи невозможностью исполнения (п.1 ст.416 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не предоставлена информация о том, что Ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1.1. договора, а именно Поручитель обязуется заключить с Кредитором Договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору с учетом положений настоящего Договора и условий выбранной Должником Программы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью истца являлась оплата услуг в сумме 350 000 рублей, исполненная ею 19.08.2021 года, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Условия договора о предоставлении поручительства, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, условия договора поручительства от 19.08.2021 года, на которые ссылается представитель ответчика, противоречат ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что указывает на несостоятельность данной позиции по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору произведена оплата за пользование услугами в сумме 350 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств оплаты услуг в полном объеме в пользу ответчика суд находит несостоятельным, так как материалы дела содержат выписку с лицевого счета заемщика, выданную ПАО «Росбанк» 30.08.2021 года, согласно которой со счета истца были списаны денежные средства в размере 350 000 руб. и 105 000 руб.

Согласно п. 1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства, Договор считается заключенным после подписания Поручителем Заявления Должника в соответствии с п. 1.4. настоящих Общих условий и совершения Должником оплаты согласно выбранной Программе.

Возражения ответчика не содержат информации о том, что данный договор заключен не был, более того ответчик возражает против расторжения данного договора, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не в полном объеме оплачены денежные средства по Договорам, заключенным с ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные при заключении договора в сумме 350 000 рублей.

Также, 19 августа 2021 года истцом было подписано заявление о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта № 2830057303) с ООО «Все Эвакуаторы», сроком действия до 19 августа 2024 года (36 месяцев). Стоимость услуг по данному договору была оплачена единовременно и составила 105 000 руб., которые вошли в тело договора потребительского кредита № 2013881-Ф от 19.08.2021 года, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк».

Согласно заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг HB VIP от 19.08.2021 года, истец выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы». Оплата услуг (премии) составляет 105 000 руб., оплата премии по Договору осуществляется единовременно (п. 2 Заявления). Договор вступает в силу с момента оплаты премии в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего Заявления и действует в течении 36 месяцев.

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается. Возражений относительно неполучения денежных средств от истца материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что 2.09.2021 года в ООО «Все Эвакуаторы» было направлено заявление о расторжении Договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № 2830057303 от 19.08.2021 года и возврате премии, оплаченной по данному Договору.

ООО «Все Эвакуаторы» ответ на данное заявление истцу не направили, денежные средства, оплаченные за услуги не вернули.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Заключенный между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму премии, оплаченной при заключении вышеуказанного договора в размере 105 000 руб.

В виду того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, на основании п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявления о расторжении Договоров, направленные ООО «Все Эвакуаторы», согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35434843027461 и 35434843027485, получены адресатом 14.09.2021 года.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок, следовательно, денежные средства в размере 350 000 руб. + 105 000 руб. = 455 000 руб. ответчиками должны были быть перечислены на расчетный счет Истца не позднее 24.09.2021 года.

Таким образом, за период с 25 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 450450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 40 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 227 500 рублей = (455 000:2). Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и представил суду договор № 36-10/2021 от 19.10.2021 года и кассовые чеки на 30 000 руб. и 20 000 руб.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей, как необходимая процедура подтверждения полномочий представителя, судом не может быть возложена на ответчика, поскольку выданная доверенность является общей, сроком на 5 лет, что не исключает ее дальнейшее предъявление в рамках иных гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 8 450 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расторгнутым договор о предоставлении поручительства (Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору о предоставлении поручительства (Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров