Гражданский кодекс часть 1

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., с участием представителей истца Крохмалева А.А., Алешина В.А., действующих на основании доверенности N 66 7699568 от 27.07.2023, представителя ответчика Романовой И.А., действующей на основании доверенности N 66 АА 7872086 от 01.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Андрея Григорьевича к Бахаревой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Бахарев А.Г. обратился в суд с требованием к Бахаревой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.04.2018 по 20.08.2021.

В соответствии с п.2.2.2 договора долевого участия оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств в размере 800 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 2 900 000 руб., взятых в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору о 10.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за Бахаревой Е.С. и Бахаревым А.Г. право собственности по ? доли за каждым на квартиру <адрес>. Обязательства, возникшие у Бахарева А.Г. по кредитному договору N 634/1012-0000371 от 10.12.2019, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) признаны общим долгом бывших супругов Бахаревых.

Поскольку истец Бахарев А.Г. произвел за счет личных денежных средств погашение солидарной обязанности в размере 1 300 000 руб., то он имеет право регрессного требования к ответчику Бахаревой Е.С.

В соответствии с п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве регрессное требование Бахарева А.Г. к Бахаревой Е.С. на сумму 650 000 руб. сохраняет силу после окончания производства по делу о банкротстве, так как указанное требование является текущим, в связи с тем, что возникло после возбуждения дела о банкротстве.

На сумму регрессного требования также подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 23.10.2023 в размере 38 163,02 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика Бахаревой Е.С. сумму долга в порядке регресса в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38163,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10081,63 руб.

Стороны, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явились.

Представители истца Крохмалев А.А., Алешин В.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Романова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.57). В судебном заседании доводы отзыва поддержала и суду пояснила, что 11.05.2022 было принято решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24592/2022 о признании ответчика банкротом.

Определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 03.05.2023 Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реализации имущества ответчика и применил в отношении Бахаревой Е.С. положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. О наличии заявленного требования истец знал, начиная с 29 мая 2020 года, что не позволяет отнести указанное требование в разряд текущих платежей.

Кроме того, истец 29 мая 2020 года произвел оплату в размере 1300 000 руб. по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В связи с чем срок исковой давности пропущен. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругом следующим образом: за Бахаревой Е.С. и Бахаревым А.Г. признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру <адрес>, возникшие у Бахарева А.Г. по кредитному договору N 634/1012-0000371 от 10.12.2019, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) признаны общим долгом бывших супругов Бахаревых (л.д.32-39).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Бахаревым А.Г. заключен кредитный договор N 634/1012-000371, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 2900 000 руб. на 242 месяца под 8,80% годовых для приобретения квартиры общей площадью 57,30 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, секция <адрес> (л.д.20-23).

По договору целевого дарения денежных средств от 29.05.2020 года Бахарева Р.Л. подарила Бахареву А.Г. денежные средства в размере 1300 000 руб. для частичного погашения ипотеки в Банке ВТБ ( ПАО) по кредитному договору N 634/1012-000371 от 10.12.2019 (л.д.25-27).

Согласно приходному кассовому ордеру от 29.05.2020 денежные средства в размере 1300 000 руб. были внесены Бахаревым А.Г. в кассу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.28).

С учетом вышеизложенного, поскольку указанный долг признан общим долгом супругов, то он является солидарным обязательством как истца, так и ответчика.

В связи с тем, что истец исполнил обязательства по погашению ипотечного кредита за счет личных средств в размере 1300 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в 1/2 доли – 650 000 руб.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что указанное требование не относится в разряд текущих платежей.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу N А60-24592/2022 Бахарева Е.С. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.12.2022 (л.д.57-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 постановлено завершить процедуру реализации имущества гражданина (л.д.42-44).

Обязательства по оплате ? доли общего долга бывших супругов возникли с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, т.е. после 02.03.2023, следовательно, требования истца не должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и не подлежали рассмотрению в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Требования истца к ответчику Бахаревой Е.С. являются текущими платежами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своих прав и о возникновении регрессного требования истец узнал только после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2023.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бахаревой Е.С. в пользу Бахарева А.Г. денежных средств в размере 650 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 23.10.2023 в размере 38.163,02 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10082 руб. (л.д.11), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Бахарева Андрея Григорьевича к Бахаревой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бахаревой Екатерины Сергеевны (паспорт №) в пользу Бахарева Андрея Григорьевича сумму долга в порядке регресса в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38163,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10081,63 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.А.Сидорова

Решение суда вступило в законную силу «___» ___________2024г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N2-1468/2023.

Судья: А.А.Сидорова