Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к председателю Совета МКД ФИО1 о расторжении договора от 03.12.2014 года <...> управления многоквартирным домом по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту - ООО «УК «ЖХ») обратилось в суд с иском к председателю Совета МКД ФИО1 о расторжении договора от 03.12.2014 года <...> управления многоквартирным домом по адресу: г. Прокопьевск, <...>, заключённого между председателем Совета МКД ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Требования мотивированы тем, что согласно договора <...> от 03.12.2014 года управления многоквартирным домом по адресу: г.Прокопьевск, <...>, ООО «УК «ЖХ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в их доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с приложением <...> к договору <...> управления многоквартирным домом по адресу: г.Прокопьевск, <...>, с 03.12.2014 года, заключённому между председателем Совета МКД ФИО1 и ООО «УК «ЖХ» установлен размер оплаты услуг на основании решения, принятого на общем собрании собственников дома 15.11.2017, протокол <...>. Помимо того, что по результатам расчета экономически обоснованной цены на услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по <...> городского округа Кемеровской области тариф, предложенный ООО «УК «ЖХ» и собственником, в лице Председателя Совета дома, не соответствует стандарту.

Так, в период исполнения сторонами договора <...> управления многоквартирным домом от 03.12.2014 года по искам председателя Совета МКД с ООО «УК «ЖХ» было взыскано 3 542 656, 68 рублей, а также 371 214, 61 рублей штрафов. Сторонами по договору были согласованы и приняты тарифы экономически необоснованные, при которых содержать многоквартирный дом по <...> в надлежащем состоянии и отвечающем требованиям законодательства невозможно, что в свою очередь влечет систематическое обращение председателя Совета МКД ФИО1 к ООО «УК «ЖХ» с требованиями с возмещении необоснованно предъявленных управляющей компанией затрат за оказываемые услуги.

Истец одновременно неся убытки, в связи с осуществлением деятельности по содержанию многоквартирного дома по <...>, в соответствии с принятыми экономически необоснованными тарифами, вынуждено не только возвращать жильцам понесенные расходы, вызванные затратами сверх тарифа, но возвращать и в судебном порядке. Судебный порядок несет в свою очередь дополнительны убытки истцу не только в виде судебных издержек, но и применения, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в отношении ООО «УК «ЖХ» штрафов за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке, невозможного в свое очередь ввиду вынужденного израсходования денежных средств компанией сверх принятого тарифа.

Тариф на содержание МКД не предусматривает покрытие данных расходов истца, следовательно, ООО «УК «ЖХ», выплатив собственникам МКД сумму в размере 3 913 871, 29 рубль, понесло убытки, не имея источника для его покрытия. Таким образом, без изменения договора, в части применения экономически обоснованных тарифов, содержание многоквартирного дома по <...> в надлежащем состоянии и отвечающим требованиям законодательства невозможно, как и осуществление безубыточной деятельности управляющей компанией.

Отказ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Прокопьевск, <...> от проведения собрания по вопросам внесения изменений в договор <...> управления многоквартирным домом от 03.12.2014 года относительно применяемых тарифов оказываемых услуг, от расторжения указанного договора с ООО «УК «ЖХ», что при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правами со стороны собственников МКД, предусмотренными жилищным законодательством.

Просит расторгнуть договор от 03.12.2014 года <...> управления многоквартирным домом по адресу: г. Прокопьевск, <...>, заключённый между председателем Совета МКД ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, ответчиком были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований истца, доводы данных возражений поддержаны в судебном заседании.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - ФИО3 полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, те суммы, которые были перечислены по решениям суда не являются убытками, то есть данные обстоятельства не являюся существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2016 года по гражданскому делу <...> по иску Совета многоквартирного дома по <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, возмещены убытки, причиненные жильцам (собственникам, нанимателям) многоквартирного дома по <...> г.Прокопьевска, ООО «УК «ЖХ» обязано произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с использованием тарифа 12, 7 руб. за 1 кв.м. за период с 01.07.2015 года по 01.12.2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «ЖХ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2016 года по гражданскому делу <...> по иску Совета многоквартирного дома по <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании неосновательных расходов на содержание дома, ООО «УК «ЖХ» обязано возместить затраты на общеэксплуатационные расходы жильцам многоквартирного дома по <...>, произвести перерасчет размера платы за содержание жилья за 2012 и 2013 годы, исключив затраты на общеэксплуатационные расходы в 2012 году в размере 103 757,80 рублей, в 2013 году в размере 118 486, 16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «ЖХ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2016 года по гражданскому делу <...> по иску Совета многоквартирного дома по <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании неосновательных расходов на капитальный ремонт, с ООО «УК «ЖХ» взысканы накопленные средства по статье капитальный ремонт в сумме 284 780 рублей в виде перерасчета квартирной платы собственников многоквартирного дома по <...> г.Прокопьевска. В остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.08.2016 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ЖХ» - без удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06.03.2017 года по гражданскому делу <...> по иску председателя совета многоквартирного дома <...>ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья, в удовлетворении исковых требований председателя совета многоквартирного дома <...>ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2017 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06.03.2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования председателя совета многоквартирного дома <...>ФИО1 удовлетворены. ООО «УК «ЖХ» обязано произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с использованием тарифа в размере 11,22 рубля за период с 01.12.2015 года по 01.12.2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «ЖХ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2017 года по гражданскому делу <...> по иску председателя совета многоквартирного дома <...>ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья по <...> необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт и содержание конструктивных элементов здания, с ООО «УК «ЖХ» в пользу председателя совета многоквартирного дома по <...> г. Прокопьевска – ФИО1 взысканы убытки принесенные собственникам жилья необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт в размере 10 025 рублей, на содержание конструктивных элементов в размере 50 354 рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 189,50 рублей, с перечислением на специальный счет капитального ремонта дома по <...>, открытый у Регионального оператора Кемеровской области <...>. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 311,37, 37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.07.2017 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ЖХ» - без удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2017 года по гражданскому делу <...> по иску председателя совета многоквартирного дома <...>ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья не возвратом неиспользованных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, с ООО «УК «ЖХ» в пользу председателя совета многоквартирного дома по <...> г. Прокопьевска – ФИО1 взысканы неиспользованные средства, уплаченные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома по <...> г. Прокопьевска в сумме 682 050,21 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 341 025,11 рублей с перечислением на специальный счет капитального ремонта дома по <...>, открытый у Регионального оператора Кемеровской области <...>. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 020,50 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2017 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2017 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ЖХ» - без удовлетворения.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2018 года по гражданскому делу <...> по иску председателя совета МКД ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании убытков, защите прав потребителя, утверждено мировое соглашение о возмещении заявленных убытков на общую сумму 98 234 рубля, путем перерасчета квартирной платы по лицевым счетам собственников помещений многоквартирного дома по <...> г.Прокопьевска до мая 2018 года.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07.06.2018 года по гражданскому делу <...> по иску председателя совета МКД <...>ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья, утверждено мировое соглашение о возмещении заявленных убытков на общую сумму 537 135 рублей, путем перерасчета квартирной платы по лицевым счетам собственников помещений многоквартирного дома по <...> г.Прокопьевска до 15.07.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме (п. 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который, в силу п. 5 ч. 8 указанной статьи, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Судом установлено, что многоквартирный дом (далее по тесту - МКД) <...> по <...> г. Прокопьевска находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» с 03.12.2014 года, договор управления сторонами не расторгнут.

Решением общего собрания собственников, внесенным в протокол <...> от 15.11.2017 года ФИО1 выдана доверенность.

Доверенностью <...> от 15.11.2017 года выданной Советом многоквартирного дома г. Прокопьевск, <...>, сроком на 2 года, председателю Совета МКД ФИО1, последний уполномочен представлять интересы собственников дома во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, полный или частичный отказ от иска и прочими,

На основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном дом в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 года <...>, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливаете одинаковым для всех собственников помещений.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такогоизменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неетребовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «УК «ЖХ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в числе прочих является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО «УК «ЖХ» и ФИО1, собственником помещения в многоквартирном доме по <...> был заключен договор управления многоквартирным домом <...> от 03.12.2014 года, с приложениями. Указанный договор, согласно п.8.1, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 02.12.2019 года.

03.07.2018 года в адрес председателя Совета МКД <...> по <...> г.Прокопьевска ФИО1 истцом направлено предложение об изменении/расторжении договора <...> управления многоквартирным домом по адресу: г.Прокопьевск, <...> от 03.12.2014 года, заключенного между председателем Совета МКД ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Указанное предложение направлено ответчику заказной корреспонденцией 03.07.2018 года, получено ФИО1 08.07.2018 года.

17.07.2018 года от Председателя Совета МКД ФИО1 на имя генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО4 поступило заявление об отказе в принятии предложения истца.

26.07.2018 года в адрес председателя Совета МКД <...> по <...> г.Прокопьевска ФИО1 истцом направлено уведомление об обращении с иском в суд о расторжении договора <...> управления многоквартирным домом по адресу: г.Прокопьевск, <...> от 03.12.2014 года, заключенного между председателем Совета МКД ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Данное уведомление направлено ответчику заказной корреспонденцией и получено ФИО1 31.07.2018 года.

Согласно заключения ООО «Аудитюрсервис» по результатам расчетов экономически обоснованной цены содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в городе Прокопьевск Кемеровской области по <...>, согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с учетом их оказания и выполнения в условиях 2017 года, по результатам расчетов экономически обоснованный тариф (цена) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Прокопьевского городского округа на 2017 год составил на 1 м 2 жилых помещений в месяц– 22, 16 рубля.

В материалы дела ответчиком представлено обобщенное решение собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования от 15.11.2017 года, согласно п.5 с 01.12.2017 года утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома сроком на 1 год, согласно приложения <...> к договору управления <...> от 03.12.2014 года с перечнем затрат и периодичностью работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома – 12,36 рублей за кв.м. жилой площади.

Основным методом формирования расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является нормативный метод, заключающийся в определении расходов на основе трудовых, материальных и финансовых норм и нормативов, которые позволяют экономически обосновать расход соответствующих ресурсов. При отсутствии норм и нормативов по отдельным расходам допускается использование в расчетах метода экспертных оценок.

Плата за вышеуказанные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на заключение ООО «Аудитюрсервис», как доказательство существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывает на применения экономически не обоснованных тарифов на содержание многоквартирного дома, принятого обобщенным решением собственников помещения.

Оснований для принятия данного заключения в качестве достоверного доказательства обоснованности размера указанного в нем экономически обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <...>, у суда не имеется.

Эксперт в качестве исходных данных, использованных при проведении исследования, указывает техническую характеристику МКД, предоставленную заказчиком с целью выявления минимально необходимого перечня работ и услуг по типу дома с учетом характерных конструктивных особенностей, инженерного оборудования, земельного участка, количество квартир, площади жилых (нежилых) помещений, срока эксплуатации, обеспеченности средствами противопожарной защиты и прочих характеристик; на экспертизу представлены сведения об установленных ценах и тарифах на услуги содержания общего имущества многоквартирных домов в зависимости от типа благоустроенности и другие документы, при этом не указывает, какие конкретно документы включены в данные материалы, например включены ли договоры о проведении работ, не указывает идентификационные признаки таких договоров, исследование проведено без учета актов о выполненных работах по заключенным договорам. Экспертом не проведен анализ тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту дома и их соотношении с объемом оказанных услуг (с учетом состоявшихся судебных актов).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Пунктом 8.1 договора управления <...> от 03.12.2014 года определено, что договор заключен сроком до 02.12.2019 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Таким образом, как законом (ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), так и договором управления (п.п.7.3) предусмотрена возможность его расторжения по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, а по инициативе Управляющей организации при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Собственниками помещений многоквартирного дома по <...> г.Прокопьевска решение о расторжении договора управления не принималось. Напротив, получив предложение об изменении/расторжении договора управления от 03.12.2014 года, председатель Совета МКД сообщил ответчику о несогласии с расторжением договора.

Доводы представителя истца о том, что в связи с принятыми экономически необоснованными тарифами, Общество вынуждено возвращать жильцам понесенные расходы, вызванные затратами сверх тарифа, следовательно, произошло существенное изменение условий договора, суд отвергает, поскольку вышеуказанными решениями и определениями суда в пользу собственников МКД взысканы денежные средства (произведен перерасчет) за не оказанные либо оказанные не в полном объеме услуги. Таким образом, взысканные денежные средства не являются убытками истца.

Вместе с тем, судом установлено, что собственники МКД решения о расторжении договора управления не принимали, а обязанность созыва и проведения внеочередного собрания собственников по заявлению управляющей компании о расторжении договора управления в одностороннем порядке, законом не предусмотрена.

Таким образом, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к председателю Совета МКД ФИО1 о расторжении договора от 03.12.2014 года <...> управления многоквартирным домом по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к председателю Совета МКД ФИО1 о расторжении договора от 03.12.2014 года <...> управления многоквартирным домом по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>