Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаштуновой Натальи Николаевны к администрации города Хабаровска о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаштунова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она, Лаштунова Наталья Николаевна, согласно свидетельству на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о праве застройки земельного участка от 1941 года получила свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу :<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила Градостроительный план, утверждённый Распоряжением № "Об утверждении градостроительного плана" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В данном Градостроительном плане указано во 2-ом пункте, что градостроительный план по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ признать утратившим силу. В Градостроительном плане, утверждённом по распоряжению №, имеются особые отметки на 2 и 9 странице в отношении здания лит А (постройка возведена без разрешительной документации). 14 декабря 2014 года Железнодорожный районный суд г.Хабаровска признал незаконным распоряжение № "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Должностное лицо органа местного самоуправления директор департамента архитектуры, строительства и землепользования, заместитель Мэра города Сергейчук С.В. издал незаконное распоряжение № об утверждении градостроительного плана земельного участка, чем нарушены права и свободы истца, так как она не могла воспользоваться изданным распоряжением по основному его назначению для строительства жилого дома. До настоящего времени она не имеет собственного жилья. Она обратилась в Железнодорожный районный суд о признании дома, построенного без разрешительной документации, как это указано в градостроительном плане, утверждённым распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой. ФИО11 обратилась в Железнодорожный районный суд с заявлением о признании распоряжения № "Об утверждении градостроительного плана" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным для устранения важного юридического факта о том, что дом построен ФИО12 на земельном участке по <адрес> без разрешительной документации и является самовольной постройкой. После признания Железнодорожным районным судом незаконным распоряжения, выданного истцу, самовольная постройка ФИО13 приобрела статус собственности в департаменте, обойдясь без разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о признании дома самовольной постройкой. 4 марта 2014 года судебная коллегия Хабаровского краевого суда решение Железнодорожного районного суда о признании распоряжения № администрации г. Хабаровска незаконным оставила без изменения. Апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда от 17.12.2014 судебной коллегией Хабаровского краевого суда оставлена без удовлетворения 18 марта 2015 года. Ранее ФИО13 обратилась в Железнодорожный районный суд о признании свидетельства истца о праве собственности на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд признал свидетельство о праве собственности отсутствующим. Доследственная проверка о законности данного суда проводится до настоящего времени. Должностным лицом администрацией города Хабаровска издано не соответствующее закону Распоряжение. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования Ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами, предусмотрена не только гражданским законодательством, но и ст. 53 Конституции Российской Федерации. Истец перенесла нравственные и физические страдания после признания градостроительного плана на её имя незаконным. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в мотивировочной части решения указал, что на момент обращения Лаштуновой Н.Н. в администрацию города Хабаровска с заявлением об утверждении градостроительного плана у должностных лиц органов местного самоуправления основания для отказа в его утверждении отсутствовали. Самым главным основанием утверждения градостроительного плана является факт того, что постройка возведённая гр. ФИО13 без разрешительной документации, является самовольной постройкой. Истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании изложенного, истец просит суд обязать администрацию города Хабаровска выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сергейчук С.В. издаёт Распоряжение № об утверждении границ земельного участка, расположенного в городе Хабаровске по <адрес> для землепользователя гражданки ФИО13, несмотря на то, что данная гражданка никогда не являлась землепользователем указанного земельного участка. Лаштунова Н.Н. была законным и фактическим землепользователем земельного участка по <адрес> с 1989 года по 2009 год. Гражданка ФИО13 обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка по <адрес> в 2004 году и заявка была передана в Министерство строительства Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2 С.Б. вновь обращается с просьбой о предоставлении ей земельного участка по <адрес> и получает ответ ДД.ММ.ГГГГ№ от И.о заместителя директора департамента архитектуры, строительства и землепользования, главного архитектора города ФИО6 о невозможности предоставления земельного участка, так как данный участок закреплён за Лаштуновой Н.Н. Для получения гражданкой ФИО23. земельного участка по <адрес> в аренду ФИО7 издаёт распоряжение № об утверждении границ земельного участка, не принимая во внимание то, что земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учёт в ноябре 2005 года и в 2006 году остаётся закреплённым за истцом. На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ изменён адрес объекта: земельный участок по <адрес> с той же площадью 1000 +11 кв.м с тем же кадастровым номером, с той же датой о постановке на кадастровый учёт стал ориентировочным объектом и гр.ФИО2 С.Б. получила в аренду желаемый земельный участок. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между гр.ФИО2 С.Б. и Минимуществом о сдаче в аренду земельного участка с ориентировочным адресом. Таким образом, директор департамента архитектуры, строительства и землепользования при издании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ст. 5 ЗК РФ. Изменение адреса объекта по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ сделано исключительно для осуществления прав гр.ФИО2 С.Б. на земельный участок по <адрес>-15. Самозванцы землепользователи терроризировали их с июня 2009 года, на свежевскопанных грядках размещая обявление "Не садить! будет строительство. ФИО2 т.№,№". Представители ФИО13 потребовали предоставления документов на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае угрожали сломать забор и занять земельный участок. Муж истца не выдержал таких переживаний и умер от сердечного приступа утром ДД.ММ.ГГГГ. Директор департамента архитектуры, строительства и землепользования, защищая права ФИО25 нарушил права и свободы истца. Причинно-следственная связь заключается в том, что издав распоряжение №, Сергейчук С.В. в сговоре с гражданкой ФИО24., так как знал или должен был знать о том, что ФИО26 не является землепользователем, а гражданка ФИО13.,осозновая, что совершает преступление называла себя землепользователем совершили против истца преступление, причинили горе и нравственные страдания. Основная степень вины принадлежит Директору Департамента Сергейчуку С.В., так как схема земельного участка была сделана преднамеренно для сокрытия адреса земельного участка по <адрес>, по которому он был поставлен на кадастровый учёт в 2005 году. Согласно Земельного законодательства схема земельного участка делается для постановки его на кадастровый учёт, но так как земельный участок уже стоял на кадастровом учёте схема земельного участка не требовалась и является противозаконной. Далее ФИО13 присваивает адрес жилому дому по адресу земельного участка, поставленному на кадастровый учёт в 2005 году, и регистрирует его в Росреестре. Операция мошенничества, контроль за которой осуществлял Директор Департамента Сергейчук С.В., завершена. За указанные действия должностного лица, которые повлекли нарушение прав, привели к смерти законного землепользователя, подлежит возмещению моральный вред.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что иск о возмещении морального вреда не имеет правовых оснований для удовлетворения. Истец, заявляя о перенесении нравственных и физических страданий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать этот факт, а также наличие прямой причинно-следственной связи между признанием спорного распоряжения незаконным и наличием вышеуказанных страданий, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого. Как видно из материалов дела, Лаштунова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, чье право собственности было зарегистрировано в ЕГРП по обстоятельствам, установленным в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2014 г. по делу 2-2713/14 (лист решения 3). Администрация обращает внимание суда, что право собственности Лаштуновой Н.Н. признано отсутствующим в судебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев после утверждения градостроительного плана. В связи с этим, распоряжение № об утверждении градостроительного плана земельного участка издано ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и законно, в порядке установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка», на основании представленных Лаштуновой Н.Н. правоустанавливающих документов. Таким образом, в действиях должностного лица - Заместителя Мэра г. Хабаровска Сергейчука С.В., подписавшего спорное распоряжение, отсутствуют признаки вины в виде умысла или неосторожности, поскольку на дату принятия распоряжения Лаштунова Н.Н. была законным собственником земельного участка. Градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации, является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая её идентифицировать и не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения и тем самым обеспечивает её сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени. Таким образом, утверждение градостроительного плана земельного участка не может повлечь возникновение правовых последствий для истца, никак не нарушило ни перечисленные в ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права или нематериальные блага Лаштуновой Н.Н., ни другие её права. Кроме того, Железнодорожный суд в своем решении от 15.12.2014 г., признав спорное распоряжение незаконным, тем не менее, сделал обоснованный вывод, что распоряжение было издано в пределах компетенции органов местного самоуправления; на момент обращения Лаштуновой Н.Н. за градостроительным планом спорного участка в реестре ЕГРП, у должностных лиц ответчика отсутствовали основания для отказа ей в утверждении градостроительного плана, поскольку право ее собственности было зарегистрировано. Таким образом, причиной признания незаконным данного распоряжения явилось не нарушение уполномоченным органом ответчика положений законодательства, а признание судом права собственности Лаштуновой Н.Н.отсутствующим на момент подачи документов для издания распоряжения № в связи с недобросовестные действия самой Лаштуновой Н.Н., получившей право собственности на непринадлежавший ей земельный участок по <адрес> в нарушение закона. Таким образом, иск о возмещении морального вреда не имеет правовых оснований для удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований Лаштуновой Н.Н. к администрации г. Хабаровска о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.

Третье лицо, уведомлявшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная статья закрепляет одну из основополагающих юридических гарантий защиты прав применительно к случаям нарушения прав и свобод самим государством - его органами государственной власти или их должностными лицами.

Из содержания данной статьи совершенно определенно вытекает, что незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, наделяя правом требовать от государства справедливого возмещения вреда каждого пострадавшего от незаконных действий указанных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: 1) односторонний характер действий государственных органов, 2) причинение вреда противоправными действиями государственных органов, 3) наличие вины государственных органов, 4)причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В судебном заседании установлено, что Лаштунова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, чье право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

Данное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2014 г. по делу 2-2713/14, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Лаштуновой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, признано отсутствующим.

Таким образом, распоряжение № об утверждении градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ издано тогда, когда Лаштунова Н.Н. была собственником земельного участка, в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка», на основании представленных правоустанавливающих документов, в связи с чем оснований согласиться с доводами истца о наличии в действиях должностного лица, подписавшего спорное распоряжение, признаков вины в виде умысла или неосторожности, не имеется.

В отсутствие вины причинителя, моральный вред возмещается только по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, в перечне которых отсутствует основание, заявленное истцом.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей в период издания спорного распоряжения, в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

границы земельного участка;

границы зон действия публичных сервитутов;

минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Таким образом, градостроительный план земельного участка представлял собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации, является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая его идентифицировать и не устанавливает каких-либо прав и ограничений.

Следовательно, утверждение градостроительного плана земельного участка не могло повлечь возникновение правовых последствий для истца, не нарушило перечисленные в ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права или иные нематериальные блага Лаштуновой Н.Н.

Кроме того, Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в решении от 15.12.2014 г., признав спорное распоряжение незаконным, тем не менее, указал, что распоряжение было издано в пределах компетенции органов местного самоуправления, так как на момент обращения Лаштуновой Н.Н. за градостроительным планом спорного участка, у должностных лиц ответчика отсутствовали основания для отказа ей в утверждении градостроительного плана, поскольку право ее собственности было зарегистрировано.

Таким образом, как обоснованно указывает представитель ответчика, причиной признания незаконным данного распоряжения явилось не нарушение уполномоченным органом положений законодательства, а признание судом права собственности Лаштуновой Н.Н.отсутствующим на момент подачи документов для издания распоряжения №, в связи с действиями самой Лаштуновой Н.Н., получившей право собственности на непринадлежавший ей земельный участок по <адрес> в нарушение закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, заявляя о перенесении нравственных и физических страданий, не представила доказательств того, что в результате издания указанного распоряжения нарушены её нематериальные права, как и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между признанием спорного распоряжения незаконным и наличием нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли подтверждения в судебном заседании и не доказаны.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Лаштуновой Натальи Николаевны к администрации города Хабаровска о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме через Центральный районной суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 22.02.2018 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова