Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вред, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек в сумме 18 153 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.04.2018 года в 11 час. 50 мин. на пр.Социалистический, 114 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, рег.знак ... под управлением водителя ФИО3, который двигался по ул.Молодежная от пр.Ленина в сторону пр.Красноармейский и автомобиля Тойота Камри, рег.знак ... под управлением водителя ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.6.2., 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, рег.знак ... были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению №3607-Б/18 от 23.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, рег.знак ... без учета износа составляет 482 600 руб. В связи с чем просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб в размере 482 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 18 153 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма причиненного ущерба явно завышена. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом вину ФИО3 в ДТП не оспаривал. Просил снизить расходы на юридические услуги.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 года в 11 час. 50 мин. на пр.Социалистический, 114 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, рег.знак ... под управлением водителя ФИО3, который двигался по ул.Молодежная от пр.Ленина в сторону пр.Красноармейский и автомобиля Тойота Камри, рег.знак ... под управлением водителя ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.6.2., 6.13 ПДД РФ. Факт ДТП и вина водителя ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а кроме того не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, рег.знак ... были причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертным заключением №3607-Б/18 от 13.04.2018 года.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами по ДТП, а именно: справкой о ДТП и письменными объяснениями водителя ФИО1

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой №1005-18-ПЭ от 10.08.2018 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Тойота Камри, рег.знак ..., на дату ДТП без учета износа составляет 389 279 руб.

Между тем, в судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных ею требованиях в размере 482 600 руб., то есть просила взыскать ущерб, установленный досудебным экспертным заключением №№3607-Б/18 от 23.04.2018 года.

Заключение эксперта №1005-18-ПЭ от 10.08.2018 года сторонами не оспорено, возражений не представлено, таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Тойота Камри, рег.знак ..., на дату ДТП без учета износа в размере 389 279 руб.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в Законе (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом изначально заявлены исковые требования в части ущерба в размере 482 600 руб.

Сумма удовлетворенных требований в части ущерба составила 389 279 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составил 389 279*100: 482 600 = 80,6%.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для производства досудебной экспертизы понесла убытки в виде расходов на оценочные исследования по ущербу автомобиля Тойота Камри, рег.знак ... в размере 4 500 руб. (л.д. 33а), отправку телеграммы о производстве досудебного осмотра поврежденного автомобиля в сумме 327 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 763 руб. 56 коп. (4 500+327*80,6%=4 763 руб. 56 коп.).

В соответствии с предоставленной распиской истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.34).

Учитывая характер спора, объема искового заявления, суд считает, что с целью разумности и объективности расходы на составление искового заявления подлежат уменьшению до 2 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, по требованиям о возмещении ущерба, в размере 8 326 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 710 руб. 76 коп. (8 326 руб.*80,6%=6 710 руб. 76 коп.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 389 279 руб., расходы по проведению оценки ущерба, отправки телеграммы в размере 4 763 руб. 56 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 710 руб. 76 коп., а всего взыскать 420 753 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года

Судья: А.А.Степанов