Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО3, приходящего ей отцом. В обосновании своих требований, изложила доводы в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> был смертельно травмирован ФИО3 Ввиду того, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель ФИО3 считается наступившей вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Гибель ФИО3 принесла истице сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека. На основании изложенного в иске просила взыскать в ее пользу 1000 000 рублей и судебные расходы.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что отец до гибели никогда не высказывал мысли о суициде, напротив он следил за своим здоровьем, занимался ремонтом дома. Проживал один, иногда приезжала к нему жить мать, отношения с которой были как у всех, периодами ссорились. Отец мог злоупотреблять спиртными напитками, но за несколько месяцев до гибели бросил пить, он переехал жить в Пензенскую область поскольку скрывался от лиц, которые угрожали ему.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что со слов истца у погибшего ФИО3 попыток суицида не было. Дополнить что-либо более конкретное по обстоятельствам гибели ФИО3 не смога, ограничилась представленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представив отзыв, доводы которого полностью поддержал, полагает, что поскольку из материалов проверки усматривается в действиях погибшего суицид, то ни о каком возмещении морального ущерба быть не может, просил в иске отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти ФИО1 ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ, место смерти станция <данные изъяты>

Из материла проверки № по факту смертельного травмирования ФИО3, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. машинист <данные изъяты> в составе сборного грузового поезда № сообщением <данные изъяты> (локомотив №) отправились со станции Башмаково в сторону ст. Моршанск. Машинист и помощник машиниста увидели 542 км 6 ПК идущего близко ко 2 главному пути мужчину и стали подавать сигналы большой громкости. Человек отреагировал и отошел на безопасное расстояние, при приближении поезда за 30-35 метров бросился под локомотив. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями машиниста ФИО6 и его помощника ФИО7, которые были даны ими в ходе проверки, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Как пояснила истица в судебном заседании пояснения о том, что ФИО3 бросился под поезд давал не только в ходе проверки правоохранительным органам, но и ее брату, который работает на железной дороге. Кроме того, истица пояснила, что ее отец вынужденно переехал жить в Пензенскую область с прежнего места жительства, поскольку его жизни угрожали третьи лица.

Совокупность указанных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть ФИО3 наступила в результате умысла самого потерпевшего - самоубийства.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцами суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу действующего законодательства, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицида).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Нравственные страдания, которые испытывала и испытывает истец, связаны со смертью ее близкого родственника – ФИО3, но эти нравственные страдания причинены ей умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством, поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцом в виде компенсации морального вреда. Кроме того, положения ст.1100 ГК РФ и п.1 ст.1083 ГК РФ при данных обстоятельствах необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку вред причинен истцу вследствие умысла ФИО3

Исследованные материалы дела в суде свидетельствуют о том, что требования истца необоснованны и не доказаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <адрес>