Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НЕФАЗ» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО2, в обоснование иска указав следующее.

Ответчик ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся работником ПАО «НЕФАЗ», был принят на должность слесаря механосборочных работ на основании трудового договора № от 15.05.2018 г.

17.04.2019 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут приказом от 17.04.2019 г. № по инициативе работника (п.23 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). При осуществлении своих должностных обязанностей ответчик получил по инструментальной карточке материально-технические ценности (инструменты) в количестве двадцати пяти наименований, а именно:

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

При увольнении вышеуказанные инструменты ответчик работодателю не вернул. Всего ответчик имеет задолженность инструмента перед работодателем в количестве 25 наименований на общую сумму с учетом износа 35 862,40 руб.

В иске просит взыскать с ответчика со ссылкой на статьи 233, 232, 241 Трудового кодека РФ в свою пользу денежную сумму в размере 27 602,05 руб., понесенные в связи с подачей иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,36 руб.

ПАО «НЕФАЗ» в судебном заседании в лице представителя по доверенности ФИО1 заявленные требования к ФИО2 поддержала полностью.

Пояснила, что доводы ответчика о том, что у него летом 2018 года стали пропадать инструменты опровергаются представляемой суду истцом инвентаризационной описи по состоянию на октябрь 2018 года, согласно которой на указанную дату у работников имелся в наличии весь инструмент. Суду сторона истца также представляет сличительную ведомость и акт оценки. Ответчик ФИО3 был уволен в день написания заявления об увольнении. Ни в день своего увольнения, ни в другой день работник ФИО3 не вернул предприятию выданный ему под роспись рабочий инструмент. ПАО «НЕФАЗ» просит взыскать с ответчика стоимость причиненного предприятию ущерба в размере среднего заработка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 15 000 руб., пояснив следующее.

Во время его работы на ПАО «НЕФАЗ» у него действительно стали пропадать рабочие инструменты (гайковерт, шуруповерт). С докладной на имя мастера по фату кражи он не обращался. При поступлении на работу ему был выдан инструмент. При увольнении ФИО3 под роспись выданный ему ранее инструмент не вернул. Был уволен в тот же день, когда написал заявление, даже обходной лист не заполнял. Добавил, что после принятия на работу первые два месяца работы в цехе никаких ящиков и шкафов для хранения инструментов не существовало. Только потом цех был оборудован шкафами для хранения инструмента.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании до допроса пояснил, что он работает мастером цеха № 23 ПАО «НЕФАЗ», с ответчиком ранее неприязненных отношений не имел. Помнит, что примерно осенью 2018 года к нему подходил ФИО3 во время работы, сообщив, что он потерял гайковерт на своем рабочем месте: вернулся с обеда, шуруповерта на месте не оказалось. ФИО14 вместе с ФИО3 обратились к заместителю начальника цеха № 23 по производству ФИО16 который обещал разобраться в ситуации. После ФИО17 уже не узнавал у ФИО15 или у ФИО3 про инструмент. Все работники хранят выданный им инструмент в ящиках, которые запираются на замок. Во время обеда кто-то из работников убирает инструмент в ящик, кто-то нет. Такой случай с ФИО3 был единственный на предприятии. Через вахту предприятия вынести инструмент невозможно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании до допроса пояснил, что он работает начальником цеха № 23 ПАО «НЕФАЗ», с ответчиком ранее неприязненных отношений не имел.

Пояснил, что работник ФИО3 по поводу пропавших инструментов к нему не обращался, обращался только с заявлением на увольнение. После увольнения ФИО3 выяснилось, что он не сдал инструмент. В цехе имеются специальные ящики и шкафы для хранения инструмента у каждого работника. В связи с произошедшим случаем пропажи у Шайхатарова инструмента, они опросили всех работников цеха, но никто не признал факт присвоения чужого инструмента. Вообще, работнику инструмент выдается под роспись, при увольнении - также под роспись принимается от работника.

Выслушав представителя истца, частичное признание иска ответчиком, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ:

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ:

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (п.5) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истец представил:

- трудовой договор № от 15.05.2018 г., заключенный ПАО «НЕФАЗ» с ФИО2, принятым в цех сборки автобусов № 23 на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда,

- приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 (приказ № от 17.04.2019 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ);

- акт служебной проверки по факту увольнения слесаря МСР цеха № 23 ФИО2 без сдачи инструмента в ИРК № 4 (ИНО) МОЛ ФИО19 от 07.05.2019 г., из которого следует вывод, что слесарь ФИО4 ФИО3 не сдал инструмент ИРК № 4 (ИНО) МОЛ на сумму 72 650,61 руб.;

- акт оценки выявленной недостачи на складе цеха № 23 по результатам выборочной инвентаризации инструмента на сумму 35862,40 руб.;

- справку № от 29.04.2019 г. о заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г.( среднемесячный заработок составил 27 602,05 руб.),

- инструментальная карточка по ФИО2 табельный номер № (36 наименований инструмента);

- рабочая инструкция слесаря МСР 3 разряда цеха сборки автобусов № 23, утвержденная начальником цеха № 23 ПАО «НЕФАЗ» ФИО20 16.02.2018 г.,

- претензия в адрес ФИО2 от 11.06.2019 г. за исх. №,

- инвентаризационную опись материально-производственных запасов склада ИНО Цеха № 23 ПАО «НЕФАЗ» по состоянию на 10.10.2018 г., из которой следует, что на указанную дату 10.10.2018 г. излишков и недостатков не обнаружено;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации материально-производственных запасов по цеху № 23 АПАО «НЕФАЗ», согласно которой по состоянию на 29.04.2019 года обнаружена недостача на сумму 29 299,35 руб., в том числе:

<данные изъяты>

- акт оценки выявленной недостачи на с кладе цеха № 23 по распоряжению № от 18.04.2019 г., согласно которого обнаружена недостача на сумму 35 862,40 руб. (с учетом НДС).

- объяснительная ФИО2 от 11.06.2019 г., в которой он указывает о пропаже инструментов после его трудоустройства в ПАО «НЕФАЗ», о чем он пытался донести руководству, однако вопрос не разрешился. Указывает на отсутствие ящика для хранения инструмента на рабочем месте, о чем он также информировал свое руководство, однако мер принято не было.

Учитывая, что истцом представлены доказательства истребования от бывшего работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в котором работник не оспаривает факт передачи ему работодателем инструментов, что также подтверждается письменными доказательствами (инструментальной карточкой о передаче работнику ФИО5 инструментов (имеется подпись) и факт не возращения инструментов работодателю (подпись о возврате отсутствует), результатами инвентаризации, актом оценки выявленной недостачи по результатам выборочной инвентаризации от 18.04.2019 г.

Доводы работника о пропаже инструментов не являются основанием для освобождения его от возмещения работодателю убытков. Допрошенные в судебном заседании свидетели: мастер цеха № 23 ФИО21 начальник цеха № 23 ФИО22 и сам ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердили наличие в цехе № 23 ящиков (шкафов) для хранения инструмента. Между тем, работник ФИО2 не обеспечил сохранность инструмента, выданного ему работодателем, во время ухода не перерыв.

Размер причиненного работником работодателю ущерба стороной ответчика не оспорен.

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения иска имеются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная истцом ПАО «НЕФАЗ» государственная пошлина в сумме 1020,36 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 27 602, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 28.08.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина