Решение № 2-1469/2014 от 13.02.2014 Балашихинского городского суда (Московская область)

  Дело № 2-1469/2014 г.

Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

 Балашихинский городской суд Московской области в составе:

 председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

 при секретаре Батуевой М.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «ЕКА-Процессинг» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

 УСТАНОВИЛ:

 ООО «ЕКА-Процессинг» обратилось в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

 В обоснование заявления ООО «ЕКА-Процессинг» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский ФИО1 был предъявлен исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Хамовническим районным судом <адрес>, о взыскании денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЕКА-Процессинг». Судебный пристав-исполнитель ФИО4 до настоящего времени не направила сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о предъявлении исполнительного листа ко взысканию взыскателем в качестве обеспечительных мер заявлено требование о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 своевременно не приняла решение о наложении ареста либо об отказе в наложении ареста, тем самым нарушила права и законные интересы взыскателя.

 В судебное заседание представитель ООО «ЕКА-Процессинг» поддержал доводы жалобы.

 Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Балашихинского РОСП Мозжарова О.А. пояснила, что судебный пристав-исполнитель Горячева-ФИО5 находится в декретном отпуске, ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе имелась ошибка. Поэтому вопрос о наложении ареста на имущество должника не разрешался СПИ.

 Заинтересованное лицо Дьяченко И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещена надлежащим образом.

 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 На основании ст. 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

 В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с п. 1 ст. 31 выше названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

 Как следует из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Балашиха ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительного производства, т.к. в резолютивной части исполнительного документа в п. 4 необходимо уточнить должника и взыскателя,.

 Копия постановления направлена взыскателю ООО «ЕКА-Процессинг», о чем свидетельствует список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

 Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для решения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении должника Дьяченко И.А., т.к. исполнительное производство не было возбуждено.

 С учетом изложенного заявление ООО «ЕКА-Процессинг» суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 В удовлетворении жалобы ООО «ЕКА-Процессинг» на бездействие судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

 Федеральный судья Т.В. Буянтуева