Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузату И.Г. к Южному региональному центру МЧС России, Северо-Кавказскому региональному центру МЧС России и ликвидации стихийных бедствий об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бузату И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий о признании приказа Южного регионального центра МЧС России №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Бузату И.Г. из федеральной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, обязании отменить данный приказ, восстановить в прежней должности на службе, взыскании с Южного регионального центра МЧС России размера среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании с Южного регионального центра МЧС России расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника отдела эксплуатации вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Северо-Кавказского регионального центра МЧС России (приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС). Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС и приказом Академии ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-JI/C-H ему присвоено звание "подполковник внутренней службы".

В МЧС России ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №с, согласно которому региональный центр подлежит ликвидации как юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности (согласно п.11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЧ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственном противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты ФИО1 Федерации», далее - ФЗ-141).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно директиве МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп все должности в региональном центре были сокращены. И связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске он был на период отпуска зачислен в распоряжение Южного регионального центра МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Южного регионального центра МЧС России №-НС об увольнении его из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приказ о моем увольнении противоречит законодательству, грубо нарушает его социальные права и подлежит обязательной отмене по следующим основаниям.

Служба в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы регламентирована ФЗ-141 (ст. 1) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - приказ №) (п. 2). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами и ФЗ-141, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 ФЗ-141).

В силу п. 155 приказа №, увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ-141, переводом сотрудника федеральной противопожарной службы по службе на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из правового смысла п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 ФЗ-141, при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо направления сотрудника на обучение ;о дополнительным профессиональным программам, а в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы освобождается от замещаемой должности увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 82 ФЗ-141, сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141 контракт может быть расторгнут сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен ( службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращение должности в федеральной противопожарной службе, замещаемо сотрудником.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 83 ФЗ-141, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141, по инициатива руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

При этом преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (ч.7 ст. 36 ФЗ-141).

В нарушение перечисленных нормативно-правовых актов, ни одной вакантной должности для дальнейшего прохождения службы ему предложено не было, несмотря на их большое количество в Северо-Кавкаюком и Южном федеральных округах, а также в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 162 приказа №, перед увольнением с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС. Оформление беседы осуществляется на предусмотренном приказом № бланке.

Представителями ликвидационной комиссии (сотрудниками отдела кадров Южного регионального центра МЧС России) с ним была проведена беседа. В листе беседы он указал, что готов к дальнейшему прохождению службы в любой точке Российской Федерации на равнозначной должности, с увольнением не согласен.

В начале марта 2017 года он прошел собеседование у начальника Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия по вопросу назначения его на вакантную должность "начальник отдела материально-технического обеспечения". После собеседования он написал рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Республике Калмыкия о том, что с назначением на указанную должность согласен. Данный рапорт был начальником завизирован и передан им в отдел кадров ГУ МЧС России по Республике Калмыкия. При его увольнении Южным региональным центром МЧС России данный рапорт был полностью проигнорирован (не реализован), эта должность и другие должности ему не предлагались.

Также Южным региональным центром МЧС России не выполнены в полном объеме требования ст. 36 ФЗ-141, предусмотренные при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе. В частности, в нарушение ч. 6 ст. 36 ФЗ-141, не была проведена внеочередная аттестация, которая, в рассматриваемом случае, по приказу Министра МЧС России, должна проводиться Центральной аттестационной комиссией МЧС России, по результатам которой ему могли быть предложены для замещения в порядке перевода иные вакантные должности.

В связи с тем, что занимаемая им должность относится к номенклатуре начальника регионального центра, назначение на данную должность и увольнение производится на основании приказа регионального центра.

Таким образом, в результате многочисленных нарушений положений ФЗ-141 и других нормативно-правовых и ведомственных актов со стороны Южным региональным центром МЧС России, он был незаконно лишен возможности трудиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Постановления), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Согласно пункту 27 того же Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из правового смысла, заложенного в п.28 указанного Постановления, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности. Основанием для увольнения работников в связи с ликвидацией организации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№с, правопреемником ликвидируемого Северо-Кавказского регионального центра МЧС России назначен Южный региональный центр МЧС России. Кроме того, сама система МЧС России включает в себя центральный аппарат, территориальные органы, учреждения и организации, где на ДД.ММ.ГГГГ имелись многочисленные вакантные должности, что дает возможность для реализации его социальных гарантий по дальнейшему трудоустройству.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Аналогичный правовой смысл заложен и в ч. 6 ст. 83 ФЗ-141. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Как упоминалось выше, ни одной из имеющихся вакантных должностей ему предложено не было, в уведомлениях о наличии подходящих вакантных должностей он не расписывался, рапорт с согласием на назначение на вакантную конкретную должность ответчиком не реализован.

При невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации организации МЧС России, сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию (ст. 172 приказа МЧС №).

Сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из ФПС ГПС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в МЧС России (ст. 176 приказа МЧС №).

Согласно п.п. 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда, и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Просит суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Северо-Кавказский региональный центр МЧС России.

В судебном заседании представитель истца - П.Ю.Н. действующий основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Южного регионального центра МЧС России, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения, направленные по факсу и электронной почте, в которых указал, что « считает исковые требования Бузату И.Г. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец – подполковник внутренней службы Бузату И.Г. проходил службу в МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Приказом СКРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС был назначен на должность начальника отдела эксплуатации вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Северо-Кавказского регионального центра МЧС России. Условия и порядок прохождения службы сотрудниками в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в том числе порядок увольнения сотрудников, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 12 п.п. 12 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Министр принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации в установленном порядке территориальных органов и организаций, находящихся в ведении МЧС России, определяет их структуру и штатное расписание, устанавливает нормативы их штатной численности.

В целях исполнения поручений Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-1854 и от ДД.ММ.ГГГГ№ издан приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№с «О совершенствовании структуры и развитии сил и средств Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», в соответствии с которым принято решение о ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ СКРЦ МЧС России и утвержден состав ликвидационной комиссии СКРЦ МЧС России.

Требования истца о восстановлении в прежней должности на службе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом СКРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Южного регионального центра МЧС России в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 (упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой должности в федеральной противопожарной службе) с ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление в распоряжение произведено в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 суток) во всех отпусках. Запрет на зачисление в распоряжение в период временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске сотрудника МЧС нормативно-правовыми актами не установлен,

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ принятию решения о зачислении сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения предшествует издание уполномоченным государственным органом распорядительного акта о проведении организационно-штатных мероприятий. Согласно Директиве МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Северо-Кавказского регионального центра МЧС России исключено из организационно-штатной структуры МЧС России в полном составе, все штатные должности, в том числе должность начальника отдела эксплуатации вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Северо-Кавказского регионального центра МЧС России, сокращены.

С приказом СКРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС истец ознакомлен, ему вручена выписка в части его касающейся. Также им получен денежный аттестат №, в котором удостоверяется, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен видами довольствия по должностному окладу начальника отдела эксплуатации вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Северо-Кавказского регионального центра МЧС России. Таким образом, о том, что он освобожден от занимаемой должности истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ истец в силу ч. 16 ст. 36 Федерального закона денежное довольствие сотруднику федеральной противопожарной службы в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения выплачивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 121 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в п. п. 65 - 68 указанного Порядка.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 2). Выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца. Истец с мая 2017 получал расчетные листки, в которых отражены все ежемесячные начисления и выплаты.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее, чем за два месяца до его увольнения (п. 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о предстоящем увольнении, ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа на предмет дальнейшего прохождения службы, составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, а также положенные компенсации.

Доводы истца о том, что в силу стажа работы в МЧС России и своей квалификации имел, согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право оставления на работе, являются не состоятельными.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сокращению подлежали все должности сотрудников СКРЦ МЧС России, т.е. имело место фактическое сокращение штата и ликвидация организации, оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

При этом, порядок увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен (ДД.ММ.ГГГГ) в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности в других организациях МЧС России требовали наличия преимущественного права на замещение должности.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы обязан обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Предложение его кандидатуры от представителя работодателя в лице председателя ликвидационной комиссии СКРЦ МЧС России не осуществлялось, поскольку в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 141-ФЗ перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на вышестоящую должность рядового, младшего, среднего или старшего начальствующего состава производится по результатам аттестации и (или) конкурса. Аттестации сотрудника на указанную должность не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы Бузату И.Г., не ставя в известность председателя Ликвидационной комиссии, обратился рапортом к начальнику ГУ МЧС России по <адрес> о рассмотрении вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы в отдела материально-технического обслуживания ГУ МЧС России по <адрес>, не имея законных оснований для подобного обращения, поскольку истец только ДД.ММ.ГГГГ был извещен о предстоящем увольнении и ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что при увольнении были нарушены его права в назначении, что им проведено согласование на назначение на самостоятельно выбранную должность, являются надуманными. Должность начальника отдела материально-технического обслуживания ГУ МЧС России по <адрес> находится в штатном расписании Главного управления и является вакантной для сотрудников Главного управления и могла быть предложена начальником Главного управления сотрудникам, состоящим с ним в трудовых отношениях. Истец являлся сотрудником СКРЦ МЧС России и в трудовых (служебных) отношениях с начальником Главного управления не состоял.

Приказом ЮРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 11 ч. 2 ст. 83(в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе замещаемой сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент издания приказа ЮРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС истец не занимал должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в связи с нахождением в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получил приказ об увольнении, в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, трудовую книжку, военный билет и полный расчет предусмотренных специальным законодательством причитающихся выплат на день увольнения.

Однако с указанным иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского городского суда).

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,

На основании вышеизложенного в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований о признании приказа ЮРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС в части увольнения подполковника внутренней службы Бузату И.Г. из Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании ЮРЦ МЧС России отменить данный приказ, восстановлении в прежней должности на службе, взыскании с ЮРЦ МЧС России в пользу подполковника внутренней службы Бузату И.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.06.2017 по день вынесения решения судом, взыскании с ЮРЦ МЧС России в пользу подполковника внутренней службы Бузату И.Г. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать в полном объеме.

Истец Бузату И.Г., представитель соответчика Северо-Кавказского регионального центра МЧС России надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Помощник прокурора г. Ессентуки Податыкина М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчика Южного регионального центра МЧС России, соответчика Северо-Кавказского регионального центра МЧС России.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, части 1 и 3).

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела эксплуатации вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Северо-Кавказского регионального центра МЧС России (приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МЧС России от №с «О совершенствовании структуры и развитии сил и средств Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», в соответствии с которым принято решение о ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ регионального центра и утвержден состав ликвидационной комиссии. В развитие приказа издана организационно-штатная директива МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведено полное сокращение личного состава и прекращение деятельности СКРЦ МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности (согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ.

В связи с нахождением истца в указанный период в ежегодном оплачиваемом отпуске он был на период отпуска зачислен в распоряжение Южного регионального центра МЧС России. Приказом ЮРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-НС истец был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе замещаемой сотрудником)

Истец, посчитав свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив, что не согласен с приказом об увольнении, считает его противоречащим законодательству, грубо нарушающим его социальные права.

Установлено, что условия и порядок прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, в т.ч. порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел из органов ГПС МЧС России, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141 -ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 155 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России, утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено что увольнение сотрудника по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в т.ч. в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности. (в т.ч. нижестоящие)

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п. 162 Инструкции).

Данный приказ является действующим, не утратившим свою силу, как и п. 155 Приказа.

Вместе с тем, в силу требований п.п.1 ч.3 и ч.4 ст. 36 ФЗ №, при упразднении (ликвидации) подразделения правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в подразделении, могут быть продолжены в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе.

Сотрудник федеральной противопожарной службы в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе.

В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 83 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу п. 11 ч.2 ст. 83 ФЗ № контракт прекращается, и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 83 ФЗ-141, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

При этом, преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе. (ч. 7 ст. 36 ФЗ-141)

Указанные нормы по своей сути корреспондируют п. 155 Приказа МЧС №.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 95 ФЗ-141 от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе для сотрудника, имеющего специальное звание "подполковник внутренней службы", устанавливается в 45 лет.

Материалами дела подтверждено, что приказом Академии ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-JI/C-H Бузату И.Г. было присвоено звание "подполковник внутренней службы". На сегодняшний день его возраст составляет 40 лет, в связи с чем, до предельного возраста пребывания на службе остается пять лет.

В силу требований п. 162 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением.

Уведомление о предстоящем увольнении не вручается в случае увольнения сотрудника за нарушение условий контракта, а также в соответствии с п.п. «а», «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» Приказа.

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены организацией МЧС России, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего руководителя.

Истец указывает, что представителями ликвидационной комиссии с ним была проведена беседа. В листе беседы он указал, что готов к дальнейшему прохождению службы в любой точке Российской Федерации, с увольнением не согласен.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В силу требований ч.5 и ч.6 ст. 36 ФЗ № при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее, чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в ч. 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе. (ч. 7)

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ № 141-ФЗ перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на вышестоящую должность рядового, младшего, среднего или старшего начальствующего состава производится по результатам аттестации и (или) конкурса.

Данных о том, что указанная аттестация была проведена с Бузату И.Г. не имеется, сведений о результатах ее проведения материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Согласно п. 27 указанного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из правового смысла, заложенного в п. 28 этого же Постановления следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности. Основанием для увольнения работников в связи с ликвидацией организации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказское управление МЧС проходит процедуру ликвидации, в рамках данного управления создана, и действует ликвидационная комиссия. Само же управление в настоящий момент еще не ликвидировано.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель обязан предложить работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Аналогичный правовой смысл заложен и в ч. 6 ст. 83 ФЗ-141.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе. (ст. 179 ТК РФ)

В рассматриваемом случае, данных о том, что вакантные должности отсутствовали, как и то, что истец не имеет положенных навыков и опыта работы для осуществления трудовой деятельности на данных должностях, что последнему предлагались вакантные места работы, не имеется, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, по мнению суда ответчиками порядок увольнения соответствующим требованиям ФЗ № не доказан.

В силу положений ст. 172 Приказа № при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации организации МЧС России, сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. В случае отказа сотрудника от назначения на предлагаемые должности сотруднику вручается уведомление об увольнении по сокращению штатов.

Восстановление в должности, специальном звании и на службе осуществляется путем издания приказа об отмене соответствующего приказа о перемещении по службе либо понижении в должности, а также увольнении со службы.

Рассматривая заявленное представителем ответчика Южного регионального центра МЧС России ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст. 392 ТКРФ, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не полежит по следующим основаниям.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом о своем увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Ессентукский городской суд исковое заявление согласно почтового штемпеля на конверте, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ессентукский городской суд. Таким образом, истцом Бузату И.Г. срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении не пропущен.

При наличии указанных выше оснований, норм материального права требования истца о признании оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении его в прежней должности на службе обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку приказ об увольнении Бузату И.Г. признан судом не соответствующим требованиям закона, имеются основания для восстановления истца в прежней должности, трудовые права последнего также подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика среднемесячного заработка.

Учитывая, что согласно представленной в дело справке среднемесячный заработок Б.М.Г. составляет 66241 руб. 67 коп., исходя из требований ст. 139 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию 169 962 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правовое регулирование, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, и также не может расцениваться как нарушающее права работников.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя - абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№. (в действующей редакции)

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитываются требования ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, а также обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний.

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Факт несения данных расходов истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял участие представителя истца в судебных заседаниях, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

В связи с тем, что увольнение произведено Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, именно его действиями были грубо нарушены трудовые права истца, то в удовлетворении иска к Северо-Кавказскому региональному центру МЧС России и ликвидации стихийных бедствий следует отказать, на основании ст. 56 ГПК РФ.

В силу требований ст. 88 и 103 ГПК РФ и 333.36 НК РФ с ответчика Южный региональный центрй по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузату И.Г. к Южному региональному центру МЧС России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать приказ Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Бузату И.Г. из федеральной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Возложить на Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, в части увольнения Бузату И.Г..

Восстановить Бузату И.Г. в прежней должности - начальника отдела эксплуатации вооружения и техники управления материально –технического обеспечения Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Взыскать с Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в пользу Бузату И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 962 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бузату И.Г. о взыскании с Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бузату И.Г. к Северо - Кавказскому региональному центру МЧС России и ликвидации стихийных бедствий о признании незаконным и отмене приказа в части увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда в части восстановления Бузату И.Г. в прежней должности - начальника отдела эксплуатации вооружения и техники управления материально – технического обеспечения Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.