Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Владимира Викторовича к Мурадову Джахангиру Гюллару оглы об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Глебов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мурадову Д.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, а именно транспортного средства – мотоцикл <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный №АА24.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мурадова Д.Г. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный №. При этом Мурадов Д.Г. собственником данного транспортного средства не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец купил его у Алексеева Н.А., заключив с ним договор купли-продажи. Алексеев Н.А. в свою очередь купил данный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ у Мурадова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец хотел переоформить вышеуказанный мотоцикл, он узнал, что все имущество Мурадова Д.Г. арестовано и в отношении него возбуждены исполнительные производства.

В судебном заседании истец Глебов В.В. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Кнутова А.А. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОтветчикМурадов Д.Г., извещенный о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мурадовым Д.Г. и Алексеевым Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Алексеев Н.А. купил у Мурадова Д.Г. мотоцикл <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный №, за 50000 рублей (л.д. 11).

Переход права собственности по данному договору купли-продажи транспортного средства от ответчика Мурадова Д.Г. к Алексееву Н.А. зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является Алексеев Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Н.А. и истцом Глебовым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Глебов В.Н. купил у Алексеева Н.А. мотоцикл <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный №, за 50000 рублей (л.д. 10).

Переход права собственности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от Алексеева Н.А. к истцу Глебову В.Н. в органах ГИБДД не зарегистрирован, соответственно, сведения об этом не внесены в паспорт транспортного средства, новое свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не выдавалось.

Глебов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о снятии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства – мотоцикл <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный №, ссылаясь на то, что в проведении регистрационных действий в ГИБДД ему было отказано, так как судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Кнутовой А.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника МурадоваД.Г.

Истец также заявляет о том, что состояние запрета на совершении регистрационных действий по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством нарушает его права собственника в отношении этого имущества.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);… (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Кнутовой А.А. следует, что в МОСП по г.Норильску на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Мурадова Д.Г., в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе мотоцикла <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Мурадова Д.Г. окончены фактическим исполнением, а также вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе мотоцикла <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ко времени вынесения постановления о запрете регистрационных действий должник Мурадов Д.Г. не являлся юридическим собственником спорного имущества, в силу договора купли-продажи между Мурадовым Д.Г. и Алексеевым Н.А. от 01 августа 2017 года, зарегистрированном в ОГИБДД г.Норильска, а также учитывая, что договор купли-продажи, заключенный в последующем между Алексеевым Н.А. и Глебовым В.В. в органах ГИБДД не зарегистрирован, собственником этого автомобиля являлся Алексеев Н.А.

При этом согласно представленным в материалы дела сведениям судебного пристава-исполнителя, а также постановлению об отмене запрета на регистрационные действия, в настоящее время отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, то есть в данном случае отпали основания, в связи с которыми истцом предъявлены исковые требования, в связи с чем в заявленном иске суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глебова Владимира Викторовича к Мурадову Джахангиру Гюллару оглы об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2021г.

Председательствующий Е.В. Шевелева