Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Водоснабжение указанной квартиры является централизованным, через водопроводную трубу, которая проходит через квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>. С 2019 года у истца начались конфликтные отношения с ФИО2, соседи словесно угрожали перекрыть ей воду. Как полагает ФИО1, ответчик перекрывает доступ воды в ее квартиру, из-за чего падает напор воды и нет возможности использовать газовый водонагревательный прибор. В июне 2021 года от ответчика ФИО2 поступило уведомление о ликвидации водопровода, который проходит к квартире истца. Исходя из этого истец просит суд обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение ее права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании водопроводной трубой, снабжающей водой ее квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что она не перекрывает воду ФИО1 Истцом не представлено доказательств обратного. Также пояснила суду, что плохой напор воды бывает у всех жителей улицы <адрес>. Уведомление о намерении ликвидировать водопровод был ею составлен с целью организовать работы по ремонту водопровода совместно с ФИО1, от которого последняя отказывается.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021 (л.д.21-23).

Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1178 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (2-4 этажа), расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры (л.д.7-10).

Квартира истца расположена в одноэтажном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 174,3 кв.м (л.д.11-17). Всего в жилом доме расположены 3 квартиры, в том числе квартира ответчика ФИО2 под №3.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и не отрицалось ответчиком ФИО2, водопроводная труба в квартиру истца проходит через квартиру, принадлежащую ответчику. Указанная водопроводная труба была установлена в 2005 году. При этом, на трубе в квартире ответчика был установлен кран, перекрывающий воду, поступающую в квартиру истца. Данный кран был установлен с целью не допустить затопление квартиры истца в 2005 году при проведении водопровода в квартиру ФИО1

22.05.2021 года ФИО2 написала письмо в адрес ФИО1, в котором уведомила ту о желании ликвидации водопровода, проходящего через квартиру ФИО2. Истец полагает, что фактически ФИО2 высказала намерения о препятствовании в пользовании ФИО1 водопроводом (л.д. 5).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, она не чинит истцу никаких препятствий в пользовании водопроводом, кран не перекрывает. У всех жителей близлежащих домов бывает плохой напор воды. Уведомление о намерении ликвидировать водопровод, который через ее квартиру проходит в квартиру истца, она вручила ФИО1 лишь с целью сподвигнуть последнюю на решение проблем с общим водопроводом. Никаких действий с краном она не производила.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время напор воды есть, никаких препятствий в пользовании водопроводом ей не чинится. Кроме того указала, что ранее проблемы с водоснабжением были связаны также с подключением иных домов к централизованному водоснабжению.

По факту чинения препятствий в пользовании водопроводом ФИО1 обращалась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и определением от 08.07.2021 года ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ей препятствий в пользовании общедомовым имуществом – водопроводной трубой, снабжающей ее квартиру водой. В судебном заседании истец указал, что в настоящее время водоснабжение его квартиры осуществляется, а обращение в суд с иском было обусловлено опасениями в дальнейшем отключении ответчиком ФИО2 ее квартиры от водопровода.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом ст. 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Следует отметить, что наличие крана на водопроводной трубе в квартире ответчика ФИО2 само по себе не является нарушением права истца ФИО1 на пользование водопроводной трубой, снабжающей водой ее квартиру, поскольку из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчика ФИО2 имеет место нарушение прав истца. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена, а предположения о возможных действиях ответчика в будущем не могут служить основанием для вывода о нарушении прав истца в настоящее время.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводной трубой, снабжающей квартиру истца, на будущее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев