Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2022 года Ленинский районный суд в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате ПК, решения Совета Адвокатской палаты ПК, восстановлении статуса адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате ПК от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты ПК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, указав в обоснование, что при принятии оспариваемых решений допущены нарушения процедуры, по существу решение о прекращении статуса адвоката вынесено без учета профессиональных достижений и репутации, наказание не соответствует тяжести проступка.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске в полном объеме, пояснив, что несущественные нарушения, допущенные адвокатом Васильевым А.Ю. при осуществлении профессиональной деятельности по обращениям ФИО2 и ФИО3 не могут являться основанием для прекращения статуса адвоката.

Представитель ответчика не согласился с иском, представил письменные возражения, указав, что каких либо процедурных нарушений при принятии оспариваемых решений не допущено, проступок ФИО1 получил соответствующую оценку органами адвокатского сообщества.

Представитель ГУ Минюста России по ПК полагала основания к удовлетворению заявленных требований отсутствующими, представила письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2011 года истец ФИО1 получил статус адвоката, стал членом ННН «Адвокатская палата» (АППК), осуществляет деятельность ввой коллегии адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ в АППК поступила жалоба ФИО2 в отношении адвоката ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. президента АППК возбуждено дисциплинарное производство.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АППК поступила жалоба в отношении адвоката ФИО1 В тот же день распоряжением и.о. президента АППК возбуждено дисциплинарное производство, которое объединено с дисциплинарным производством, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные жалобы от ФИО4 и ФИО3 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия АППК в закрытом заседании рассмотрела объединенное дисциплинарное производство, на котором единогласно, путем голосования именными бюллетенями, приняла решение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения требований п.п.1, 4 п.1 ст. 7, пп.2,3 п.4, п.6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п.2, 3 ст. 5, п.п.1,2 ст. 8, п.п.1 п.1 ст. 9, п.1 ст. 15, п.п. 1,2,3 п.1 профессиональной этики адвоката.

Решением Совета АППК ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Васильеву А. Ю. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок, по истечению которого допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката - 3 года.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 18 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 этой же статьи).

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ предусмотрено, что Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 упомянутого закона квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Пунктом 1 статьи 21 Кодекса предусматривает, что дисциплинарное производство возбуждается не позднее 10 дней со дня получения документов, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно статье 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вопреки доводов стороны истца, какие-либо процедурные нарушения при принятии оспариваемых постановлений не допущены, оценка жалоб на адвоката ФИО1 производилась органами адвокатского сообщества в пределах компетенции и в соответствии с регламентом, доводы о некоей «сумбурности» заседания, которая не позволила адвокату Васильеву «сосредоточиться», носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются.

В отношении доводов стороны ответчика об излишней суровости наказания, которая не учитывала предыдущие трудовые заслуги истца, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятому I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (пункт 1 статьи 4); при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 8); в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения (пункт 5 статьи 9).

Несоблюдение норм кодекса профессиональной этики адвоката, которое выражается в поведении, порочащем звание адвоката, подрывает общественное доверие к институту адвокатуры и несовместимо с адвокатским статусом. Соблюдение же профессиональной этики адвокатами способствует укреплению престижа адвокатской профессии, не только оказывает положительное воздействие на правильное формирование сознания, взглядов всех работников юридической профессии, но и ориентирует людей на неукоснительное соблюдение законодательства, нравственных норм.

Оценка содержания допущенных нарушений адвокатом и их установление входит в компетенцию Совета. Определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна избираться с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств.

В силу положений ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным, данное требование выполнено стороной ответчика в полной мере, дана оценка всем деяниям адвоката ФИО1, носящим признаки нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы стороны истца об исключительном усмотрении адвоката, руководствующегося принципом «свободы договора» при определении стоимости юридической помощи, а так же «незначительности» нарушения процедуры принятия у граждан денежных средств, получили надлежащую оценку органами адвокатского сообщества. Материалы дисциплинарного производства содержат исчерпывающие сведения о профессиональной деятельности истца, в том числе в части благодарностей и поощрений, что свидетельствует об учете данных факторов при принятии оспариваемых постановлений, каких либо признаков несоразмерности избранного наказания судом не установлено.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от 1 марта 2007 г. N 293-О-О).

По смыслу обозначенных норм права и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате ПК, решения Совета Адвокатской палаты ПК, восстановлении статуса адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

суда В. А. Воробьев