Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грединой Екатерины Александровны к МКУ администрация г. Слободского Кировской области, Ушакову Владимиру Иннокентьевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец Гредина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ администрация г. Слободского Кировской области, Ушакову Владимиру Иннокентьевичу. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, после смерти отца осталось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом является Ушаков В.И. Истица указала, что после смерти отца она приняла наследство в виде вышеуказанного имущества, а именно: произвела частичный разбор сгоревшего дома, передала соседям часть уцелевшего имущества умершего, после смерти отца по настоящее время продолжает обрабатывать земельный участок, отремонтировала ограждение земельного участка, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но пропустила срок обращения. Поскольку доля Ушакова В.И. в спорном имуществе незначительна, её использование невозможно, на основании изложенного, истица просит суд включить в наследственную массу умершего отца право общей долевой собственности на 5/6 долей в вышеуказанном жилом доме, а также признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащую ответчику Ушакову В.И., взыскав при этом в пользу Ушакова В.И. компенсацию в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель администрации г. Слободского по Кировской области просила дело рассмотреть в её отсутствие с учетом требований действующего законодательства РФ.

Ответчик Ушаков В.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, согласно телефонограмме исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) установлено, что за Грединой Е.А. признано право аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным решением признано право собственности Грединой Е.А. на денежные средства, хранящиеся на счетах, вкладах Кировского отделения № ПАО Сбербанк в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество включено в наследственную массу после смерти ФИО2

При этом также указанным решением суда установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Слободского нотариального округа Кировской области Фёдоровой Т.А. ФИО2 являлся собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на следующее наследственное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано после смерти матери умершего - ФИО4.

Иная 1/6 доля на вышеуказанное имущество принадлежит ответчику - Ушакову В.И., который принял наследство после смерти матери ФИО4 путем написания соответствующего заявления нотариусу, хоть и не оформил свидетельство о праве на наследство.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию или по закону. Наследство по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются в порядке очередности. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Детьми умершего ФИО2 являются - истица Гредина Екатерина Александровна и сын ФИО6, который отказался от вступления в наследство после умершего отца, о чем также отражено в решении суда.

Таким образом, установлено, что истица приняла в установленном законом порядке наследство после ФИО2, в том числе в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что только Гредина Е.А. приняла часть наследства в виде права аренды на земельный участок, поэтому в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ она приняла всё причитающееся ей наследство, соответственно, за ней надлежит признать право общей долевой собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Указанное имущество также подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гредина А.В.

Материалами дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> частично разрушен вследствие пожара, в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ степень сохранности объекта составляет 47%.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о возможности либо невозможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение необходимо учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Установлено, что истица является собственником 5/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ответчик Ушаков В.И. является собственником 1/6 доли. Такое соотношение указывает на то, что в сравнении с долей Грединой Е.А. доля Ушакова В.И. в праве собственности на жилой дом является незначительной.

Незначительной данная доля является и в сравнении с приходящейся на нее в спорном жилом помещении площади с общей площадью жилого помещения, поскольку при площади жилого дома, значащейся в Едином государственном реестре недвижимости - 22,4 кв.м, на 1/6 долю приходится 3,7 кв.м.

Стороны не оспаривают, что выдел доли 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении невозможен. При этом сособственник Гредина Е.А. согласна на выплату ответчику Ушакову В.И. стоимости причитающейся ему 1/6 доли в общем имуществе, в том числе согласен на данную выплату и сам ответчик Ушаков В.И.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО9№/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) стоимость вышеуказанного дома на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 рублей, из которых стоимость самого дома – 60000 рублей.

Указанный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчиков не имеется, оснований не доверять данным, отраженным в отчете, суд не усматривает, поскольку выводы оценщика мотивированны, научно и экономически обоснованы.

Таким образом, с Грединой Е.А. в пользу Ушакова В.И. надлежит взыскать денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 10000 рублей (60000 х 1/6).

После выплаты истцом компенсации за принадлежащую Ушакову В.И. долю в праве общей совместной собственности ответчика Ушакова В.И. следует прекратить, за истицей Грединой Е.А. надлежит признать право собственности на вышеуказанную долю в общем имуществе, но лишь после выплаты ею компенсации за данную долю.

Следовательно, исковые требования Грединой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грединой Екатерины Александровны удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Грединой Екатериной Александровной (паспорт серии №) право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Грединой Екатерины Александровны (паспорт серии 3310 №) в пользу Ушакова Владимира Иннокентьевича (паспорт серии №) денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

После полного исполнения обязательства Грединой Екатериной Александровной по выплате в пользу Ушакова Владимира Иннокентьевича денежной компенсации в общем размере 10000 рублей:

- прекратить право собственности Ушакова Владимира Иннокентьевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Грединой Екатериной Александровной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих вышеуказанных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова