Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы недостачи, указывая, что между ним и ответчиком 28. 06.2007 года был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был обязан выполнять обязанности менеджера по торговле. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 78100рулей по подотчетному имуществу, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках возмещения выявленной недостачи, в подтверждении ответчик истцу ДД.ММ.ГГГГ передал долговую расписку, согласно которой сумму недостач он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако каких либо выплат им произведено не было, на день предъявления иска долг составляет 78100 рублей. Истец ссылаясь на нормы трудового законодательства полагает, что него возникло право на взыскание с ответчика суммы по заключенной сделке в полном размере. Просит взыскать ответчика в пользу истца долг по обязательству о возмещении ущерба в сумме 78100 рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, возложть на ответчика судебные расходы в сумме 1500 рублей по оплате услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления, госпошлину в сумме 2304 руб., всего 3804 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснили, что

Ответчика ФИО3 – в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснил, что по результатам проведенной инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме 234300. Данная сумма была разделена на равные доли на всех работников магазина, что составило 78100 рублей, которую он и обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что бы избежать судебной тяжбы. Но так как истец подал заявление в Егорьевский РОВД заявление с просьбой о возбуждение уголовного дела по факту растраты, он решил дождаться окончания следствия, закончилось ли следствие он не знает. Не отрицая самого факта недостачи, он считает что она должна быть несколько меньше, так как ему стало известно, что в рамках следствия, при проведении независимой аудиторской экспертизы финансовой документации, было выявлена ошибка которая увеличила остатки на сумму порядка 40000 рублей. Также следует учесть что по личному распоряжению руководства, в лице ФИО1, производилась продажа товара по сниженным, а то и по закупочным ценам, только по тем фактам что он вспомнил разница в сумме составила 8120 рублей, в бухгалтерии это ни как не отражалось. Поэтому общая сумма недостачи составляет 186180 рублей, а так как инвентаризация проводилась по розничным ценам, то следует разделить на прямой ущерб и не полученную выгоду, в виде наценки на това<адрес> как средняя наценка, на ДД.ММ.ГГГГ составила 38%, то не полученная выгода составила, 51266 рублей, из которой надо вычесть полагающее денежное вознаграждение в размере 13%, от выше указанной суммы, то есть 6664 рубля, таким образом не полученная выгода составила 44602 рубля. Итого общая сумма ущерба и не полученной выгоды составила 179516 рублей, таким образом его доля составляет, 59849 рублей, которые он обязуется выплатить.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод

(Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1- П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244, 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на следующие доказательства: трудовой договор, заключенный с ответчиком, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризационную опись, акт ревизии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя (истца), в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истцом, не доказан, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик работал в качестве продавца в магазине «Автомастер» принадлежащего ФИО1 расположенного с. Новоегорьевское с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывают имеющиеся в материалах дела трудовой договор, пояснения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, которая составила 78100 рублей

Между сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках возмещения выявленной недостачи, в подтверждении ответчик истцу ДД.ММ.ГГГГ передал долговую расписку, согласно которой сумму недостач он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако каких либо выплат им произведено не было.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность.

В связи с указанным, суд полагает, что взыскание суммы недостачи с ФИО3 материального ущерба в размере 78100 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных истцом документов не видно за какой период проводились проверки и выявлялись недостачи, при этом размер ущерба по последней недостачи ответчик признает в другой сумме.. Не представил истец акты инвентаризации, накладные ( либо иные документальные свидетельства) подтверждающие получение ФИО3 на подотчет товарно-материальных ценностей за весь спорный период. Не проводились работодателем проверки при выявлении каждой недостачи, не устанавливались причины их возникновения. Между тем, при возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя. Как следует из материалов дела, работодателем не были соблюдены порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н. Так, материально ответственные лица должны дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Работодатель в силу ст. 247 ТК РФ должен доказать размер причиненного ему ущерба. Истцом не представлены доказательства наличия надлежащего учета товаров и денежных средств, доказательства наличия и размера причиненного ему ущерба.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостача образовалась по вине овтетчика..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы недостачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт

Мотивированное решение изготовлено.2012 года.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт

Дело №2-146\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоегорьевское 13 июня 2013 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы недостачи, отказать.

Судья Е.А.Шмидт