Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2014 года Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Акуловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/14 по иску Бродской ФИО1 к ТСЖ «Орбита» о признании недействительными решений общего собрания по пунктам № повестки общего собрания членов ТСЖ «Орбита», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Бродская ФИО2. обратилась с Наро-Фоминский городской суд с иском к ТСЖ «Орбита», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам №№ повестки общего собрания членов ТСЖ «Орбита», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям:

-пункт 1 повестки собрания в формулировке «Отчет ревизора ООО «Бухгалтерской компании «НИМ» Никифоровой ФИО3 о проверке годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ», пункт 4 повестки собрания в формулировке «Отчет председателя правления о деятельности правления в ДД.ММ.ГГГГ году», пункты № повестки общего собрания, как не относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Орбита».

-по пункту 2 повестки собрания в формулировке «Отчет об исполнении сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год», по пункту 3 повестки собрания в формулировке «Отчет юриста ТСЖ «Орбита» ФИО97 ФИО4., по пункту 4 повестки собрания в формулировке «Отчет председателя правления о деятельности правления в ДД.ММ.ГГГГ», должны быть признаны недействительными в связи определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и принятием нового решения от ДД.ММ.ГГГГ года о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

- пункт 5 повестки собрания в формулировке «Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год (финансовый план)» должен быть признан недействительным в связи с несоответствием вышеуказанной формулировки в пункте 5 повестки Жилищному Кодексу РФ, а также в связи с отсутствием кворума для принятия сметы доходов и расходов, поскольку, по мнению истца смета доходов и расходов должна приниматься не простым большинством голосов присутствующих членов ТСЖ и их представителей, а 2/3 от общего количества голосов.

- признать недействительными все решения общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года в пунктах 8,9,10,13,14,15, 16, поскольку формулировки вопрос не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Орбита».

Бродская ФИО5 считает, что правлением ТСЖ «Орбита» нарушен порядок созыва проведения общего собрания и в связи с неисполнением правлением ТСЖ своих обязанностей по проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года все решения должны быть признаны недействительными.

Первоначально Бродской ФИО6в иске от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям отсутствия на общем собрании кворума. В последующем истец отказалась от этого требования и просила исключить его из числа заявленных в иске, поскольку кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, ею не оспаривается.(л.д. 209 том 1).

Истец Бродская ФИО8. и ее представитель ФИО88 ФИО7 действующий по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца суду пояснил, что в представленном ответчиком «Реестре на вручение уведомления» имеются подписи, выполненные не членами ТСЖ, а иными лицами, полагает, что документы сфальсифицированы. Сравнивая подписи 12 членов ТСЖ – ФИО96 ФИО9., ФИО89 ФИО10., ФИО90 ФИО11., Катан ФИО12 ФИО91 ФИО13., ФИО89 ФИО14,, Вайсерман ФИО15 Вайсерман ФИО16 Гудковой ФИО17 ФИО92 ФИО18., ФИО93 ФИО19., ФИО94 ФИО20. в реестре на вручение уведомлений о готовящемся общем собрании членов ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ году с подписями этих же лиц на их заявлениях о вступлении в члены ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ году и доверенностях истец считает, что подписи поддельные и выполнены разными лицами. В этой связи истцом и его представителем подано заявление о подложности представленных ответчиком доказательств ( л.д. 210-211), а также заявлено устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей вышеуказанных лиц. Истец Бродская ФИО21 полагает, что если подписи выполнены не членами ТСЖ, то эти 12 членов ТСЖ не могли знать о собрании ДД.ММ.ГГГГ года. В этом случае из голосования должны быть исключены 12 голосов, а значит, решения по оспариваемым истцом пунктам повестки собрания были приняты при отсутствии кворума для их принятия, что является основанием для признания судом принятых решений недействительными.

Представитель ответчика ТСЖ «Орбита» председатель правления ФИО95 ФИО25 и представитель ФИО97 ФИО26 действующая по доверенности, в судебном заседании присутствовали, исковые требования не признали. Представили суду письменные возражения на иск. Суду пояснили, что правлением ТСЖ «Орбита» в полной мере была соблюдена процедура подготовки проведения общего собрания членов ТСЖ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с действующим Уставом ТСЖ, на заседании правления была утверждена повестка дня общего собрания, определена дата и место проведения общего собрания. Заранее, на информационных досках, у подъездов расклеивались объявления о предстоящем собрании. Уведомления о проводимом общем собрании вручались членам ТСЖ под личную подпись в реестре. На общем собрании членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 81 член ТСЖ и их представителей. Кворум для проведения собрания имелся, так как на день проведения собрания количество членов ТСЖ составило 102 человека. Все члены Товарищества были заранее уведомлены о собрании, ознакомлены с повесткой общего собрания. Подписи членов ТСЖ в «реестре членов ТСЖ «Орбита» на вручение уведомления о проведении отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ года» принадлежат членам ТСЖ, которым были вручены уведомления. Члену ТСЖ «Орбита» ФИО96 ФИО23. уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ года через его супругу ФИО96, подпись которой имеется в реестре. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ года ФИО96 ФИО22 письменно обратился в правление ТСЖ со своими предложениями и рекомендациями по вопросу проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ году, что говорит о том, что ФИО96 ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ знал о предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 12 членов ТСЖ «Орбита»: ФИО96 ФИО37, ФИО89 ФИО27, ФИО90 ФИО28, Катан ФИО29, ФИО91 ФИО30, ФИО89 ФИО31, Вайсерман ФИО32, Вайсерман ФИО33, ФИО92 ФИО34, ФИО93 ФИО35, ФИО94 ФИО36 подписи которых в реестре уведомлений, по мнению истца, являются сфальсифицированными.

Третье лицо ФИО93 ФИО38. в судебное заседание явилась, возражала против утверждения истца о ее, якобы, поддельной подписи в реестре уведомлений. Суду пояснила, что она расписывается по-разному. ФИО93 ФИО39. подтвердила, что в реестре, в доверенности и в заявлении от ее имени стоит ее подпись. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО96 ФИО40. в судебном заседании присутствовал, поддержал исковые требования Бродской ФИО41 просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что сам лично уведомления о предстоящем собрании не получал, в реестре уведомлений стоит не его подпись. Чья эта подпись сказать затрудняется, предположительно расписалась его супруга, но не в праве это утверждать. О собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года узнал случайно от Бродской ФИО42 за три дня до собрания. На общем собрании членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года лично присутствовал, голосовал по всем пунктам повестки «против».

В представленном суду заявлении от 3-его лица Вайсерман ФИО43 последняя указала на то, что уведомление о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру № где проживает ФИО96 ФИО44 было лично ею доставлено и вручено жене ФИО96 ФИО54 ФИО96 ФИО55., которая и расписалась в реестре. В заявлении, поданном ранее, Вайсерман ФИО45. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО89 ФИО46, ФИО90 ФИО47, Катан ФИО48, ФИО91 ФИО49, ФИО89 ФИО53, Вайсерман ФИО50, ФИО92 ФИО51, ФИО94 ФИО52 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца Бродской ФИО56 и ее представителя судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1/13, по которому ДД.ММ.ГГГГ года апелляционной инстанцией принято новое решение о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1/13, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бродской ФИО57. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и, свобод и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по предъявленным в суд требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец Бродская ФИО58 является членом ТСЖ «Орбита» и собственником квартиры №129 в доме 22/23 «Орбита» пос.Селятино Наро-Фоминского района Московской области, что подтверждено личным заявлением о ее вступлении в члены ТСЖ и свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ «Орбита». В соответствии с реестром собственников квартир, представленным ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в доме № 22/23 «Орбита» имеются 96 квартир, собственниками которых являются 102 человека - члена ТСЖ «Орбита», обладающие 4.432,9 голосов ( кв.м.).

Согласно протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года в общем собрании приняли участие 81 член ТСЖ и их представители, что составило 3.600,7 (кв.м.) голосов или 81,23 %.

В силу п.3 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.

Из этого следует вывод о том, что для проведения общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся. Истец и его представитель, кворум на общем собрании членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что правлением ТСЖ «Орбита» нарушен порядок созыва проведения общего собрания ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о надлежащей подготовке правлением Товарищества к общему собранию членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года, а именно уведомления (204,239-240), реестр вручения уведомлений (165-173), реестр расклейки объявлений на подъездах с подписями лиц, которые наклеивали объявления (л.д. 174).

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих их доводы или опровергающих письменные доказательства, представленные ответчиком ТСЖ «Орбита».

По-мнению суда, достаточно большой процент явки (81,23%) членов товарищества на собрании также свидетельствует об осведомленность членов ТСЖ «Орбита» о проводимом общем отчетно-перевыборном собрании ДД.ММ.ГГГГ года и надлежащем их уведомлении.

Таким образом, суд не может согласится с доводами истца Бродской ФИО59. о признании недействительными всех решений общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением порядка созыва проведения общего собрания членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к утверждению истца и его представителя о фальсификации 12-ти подписей членов ТСЖ, в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года. К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО96 ФИО60, ФИО89 ФИО61, ФИО90 ФИО69, Катан ФИО70, ФИО91 ФИО62, ФИО89 ФИО63, Вайсерман ФИО64, Вайсерман ФИО65, ФИО92 ФИО66, ФИО93 ФИО67, ФИО94 ФИО68.

Судом неоднократно предлагалось истцу и его представителю письменно оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования подписей третьих лиц, определить круг вопросов эксперту и экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы. Однако ни истец Бродская ФИО71 ни ее представитель не могли определиться с кругом вопросов, а также не пояснили суду подписи каких членов ТСЖ «Орбита» подлежат исследованию.

При таких обстоятельствах, суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подобное ходатайство истца противоречит нормам ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 145 ЖК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) общее собрание членов товарищества собственников жилья, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

-утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

- утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

- утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

В соответствии с пунктами 13.2.9., 17.3 Устава ТСЖ «Орбита» в компетенцию общего собрания Товарищества входит утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) Товарищества:

- представляет общему собранию членов Товарищества заключение по результатам проверки годовой финансовой отчетности Товарищества.

Судом установлено, что на общем отчетно-перевыборном собрании членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов был принят отчет ревизора ООО «Бухгалтерской компании «НИМ» Никифоровой ФИО72 о проверке годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год – пункт 1 повестки собрания. (л.д. 178 ). Суд не может согласиться с мнением истца о том, что отчет ревизора не входит в компетенцию общего собрания, поскольку данный вывод истца противоречит положениям действующего Устава ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Орбита» пункта 1 о принятии отчета ревизора ООО «Бухгалтерской компании «НИМ» Никифоровой ФИО73 о проверке годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное суду заключение, утвержденное председателем ревизионной комиссии ФИО74. ФИО96, имеет рекомендательный характер и не может быть принято судом, как отчет ревизора.

Так же суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бродской ФИО75. о признании недействительными решений общего собрания, принятых по повестке собрания №

В обоснование к признанию недействительных принятых решений по вышеуказанным пунктам повестки общего собрания истец указывает на то, что формулировки вопросов в вышеуказанных пунктах повестки собрания не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Орбита».

Как следует из протокола № 1 общего отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 3 повестки собрания «Отчет юриста ТСЖ «Орбита» о проделанной работе в ДД.ММ.ГГГГ» не входил в бюллетень для голосования. Кроме этого, в связи с отсутствием на собрании юриста, его отчет не был оглашен общему собранию и был снят с повестки собрания.

В соответствии с п.8.2, ч.2 ст. 145 ЖК РФ и п. 13.2.9 действующего Устава ТСЖ «Орбита» в компетенцию общего собрания членов Товарищества входит утверждение годового отчета о деятельности правления Товарищества.

Согласно разделу 16.2. Устава ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ к компетенции председателя правления Товарищества относится, в том числе, составление годового плана финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, смет и отчетов, представление их на утверждение правлению, общему собранию.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 повестки общего собрания членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года являлся «Отчет председателя правления о деятельности правления ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ» ФИО95 ФИО77 который был принят большинством голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, отчет председателя правления ТСЖ «Орбита» ФИО95 ФИО76. о деятельности правления в ДД.ММ.ГГГГ был оглашен и принят общим собранием в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства и Уставом Товарищества.

Часть 2 п. 13 и часть 4 ст. 145 ЖК РФ, предусматривает, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Суд считает, что обсуждение и принятие решений на общем собрании членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года по повестке собрания под №№ №, не противоречит действующему законодательству и Уставу ТСЖ.

Ссылка истца в обоснование к признанию недействительными решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года на Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., является не состоятельной.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1/13 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО96 ФИО78. о признании недействительными всех решений общего собрания членов ТСЖ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд признал недействительными все решения общего собрания членов ТСЖ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям отсутствия кворума на собрании.

Однако суд считает, что вышеуказанное апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ года не относится к обстоятельствам данного гражданского дела и не может служить основанием к признанию недействительными принятых решений общим собранием членов ТСЖ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку апелляционным Определением отменены решения, принятые общим собранием, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, где отчетным периодом являлся ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Орбита», по отчетному периоду за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что оснований к признанию недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 2 повестки собрания в формулировке «Отчет об исполнении сметы доходов и расходов ДД.ММ.ГГГГ», по пункту 3 повестки собрания в формулировке «Отчет юриста ТСЖ «Орбита» ФИО97 ФИО79. о проделанной работе в ДД.ММ.ГГГГ», по пункту 4 повестки собрания в формулировке «Отчет председателя правления о деятельности правления в ДД.ММ.ГГГГ», а также по пунктам № повестки общего собрания членов ТСЖ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Истцом Бродской ФИО80. заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 5 повестки собрания в формулировке - «Утверждение сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год (финансовый план)». В обоснование заявленного требования истец ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, в своем иске Бродская ФИО81. указывает на то, что решение по принятию сметы доходов и расходов должно приниматься не простым большинством голосов присутствующих членов ТСЖ и их представителей, а 2/3 от общего количества голосов.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Как уже ранее отмечалось судом апелляционное Определение Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить основанием к признанию недействительными принятых решений общим собранием членов ТСЖ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года. Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что на общем отчетно-перевыборном собрании членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 5 повестки была принята фактическая смета доходов и расходов Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год. Тогда как на общем собрании членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года принималась только планируемая смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, решения по которым были отменены апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ года. Фактические затраты ТСЖ «Орбита» за ДД.ММ.ГГГГ год были приняты и утверждены большинством голосов общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.8.1, ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений ( в случае проведения аудиторских проверок).

В соответствии с п.15.6.4. Устава ТСЖ «Орбита» к компетенции общего собрания относится «Составление смет доходов и расходов финансово-хозяйственного плана на соответствующий год, отчетов о финансовой деятельности, представление их на утверждение общему собранию Товарищества.

В силу ч.4 ст.146 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из этого следует, что решение по утверждению смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений ( в случае проведения аудиторских проверок) принимаются простым большинством голосов от присутствующих на собрании, поскольку вышеуказанная норма права не содержит ссылку на пункт 8.1. ч.2 ст. 145 ЖК РФ.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 5 повестки собрания в формулировке - «Утверждение сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ (финансовый план)».

Суд также не соглашается с мнением истца Бродской ФИО82 о том, что полученные доходы ТСЖ от аренды полуподвальных помещений дома «Орбита» являются собственностью членов ТСЖ и должны распределяться между членами Товарищества пропорционально доле в праве собственности на квартиру по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 152 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.

Из материалов дела следует, что в ТСЖ «Орбита» специальные фонды отсутствуют. Доказательств обратного, истец суду не представил.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.4 Устава ТСЖ «Орбита» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, доходы, полученные Товариществом от хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами Товарищества и используются для оплаты общих расходов, а так же в иных целях, предусмотренных Уставом Товарищества.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Бродская ФИО85 отказалась от получения уведомления о дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом лично принимала участие на отчетно-перевыборном собрании ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что ни Бродской ФИО83., ни ее представителем не представлено сведений о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года голосовала против принятия оспариваемых решений и принятыми решениями нарушены ее права и законные интересы, то по мнению-суда, в целом правовая позиция истца Бродской ФИО84. и ее представителя основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бродской ФИО86 к Товариществу Собственников Жилья «Орбита» о признании недействительными всех решений общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по пункту 1 повестки собрания в формулировке «Отчет ревизора ООО «Бухгалтерской компании «НИМ» Никифоровой ФИО87 о проверке годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год», по пункту 2 повестки собрания в формулировке «Отчет об исполнении сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год», по пункту 3 повестки собрания в формулировке «Отчет юриста ТСЖ «Орбита» ФИО97 о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ году», по пункту 4 повестки собрания в формулировке «Отчет председателя правления о деятельности правления в ДД.ММ.ГГГГ», по пункту 5 повестки собрания в формулировке «Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год (финансовый план)», по пунктам № повестки общего собрания- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Е.П.Федорченко