Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсистемы» к ФИО1 ФИО15 о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промсистемы» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика 7 182 420 - сумма основной задолженности по Договору поставки №17-92 от 12 августа 2011г., 927 075, 79 - сумма штрафа за нарушение сроков поставки товара, 860 842, 96 руб. - сумма начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 246 557, 00 - сумма убытков, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Промсистемы» и ООО «Западуралстройснаб» был заключен Агентский договор №1/11 от 12 августа 2011г. по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени, самостоятельно осуществить: - покупку плиты бетонной тротуарной в ассортименте для Принципала путем заключения договоров поставки с поставщиками, поиск и подбор которых был осуществлен Агентом, - действия, связанные с организацией доставки плиты бетонной тротуарной до грузополучателя: ОАО «Красноярский речной порт». Во исполнение условий договора между ООО «Промсистемы» и ИП ФИО1 ФИО16 был заключен договор поставки №17-92 от 12.08.2011г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в установленный срок согласно Графику поставить Покупателю продукцию, указанную в Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию, согласно Спецификации. Во исполнение условий договора Покупатель произвел оплату стоимости продукции в сумме 9 384 186 рублей. По условиям Договора, Поставщик обязался поставить плиту бетонную тротуарную 6К7 (ГОСТ 17608-91) в количестве 63 838 штук на общую сумму 9 384 186 руб. в адрес Грузополучателя: ОАО «Красноярский речной порт», в сроки предусмотренные графиком поставки. Доставка товара до места приемки Грузополучателем осуществляется автомобильным транспортом. Стоимость транспортных услуг включена в стоимость Товара. В связи с территориальной отдаленностью Покупателя, Грузополучателя и Поставщика для подтверждения объемов, сроков и стоимости фактически поставленного товара в адрес Грузополучателя Поставщик направлял Покупателю по электронной почте сканированные копии товарно-транспортных накладных (Форма №1-Т) с отметкой о приемке товара грузополучателем (ОАО «Красноярский речной порт»), на основании которых Покупателем производились платежи. Всего Поставщик переслал по электронной почте ТТН на 28 178 шт. плитки, остальные ТТН он обещал выслать в полном объеме в конце отгрузки, ссылаясь на то, что они находятся у водителя, осуществляющего доставку Товара в ОАО «Красноярский речной порт» и ему пока некогда их забрать. В конце сентября 2011г. для проверки деятельности Поставщика в г.Красноярск был направлен уполномоченный представитель Покупателя - ФИО3. При встрече Поставщик сообщил ФИО4, что поставка (отгрузка) плиты бетонной 6К7 в адрес грузополучателя произведена в полном объеме (в количестве 63 838 штук на общую сумму 9 384 186 (Девять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек). В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке Товара в полном объеме Поставщик представил ФИО4 оригиналы ТТН (Форма №1-Т) с отметкой грузополучателя о принятии Товара. Поставщик убедил ФИО4 в необходимости оформления и подписания ТН (Форма ТОРГ-12) на весь объем Товара и предъявил для подписания общую товарную накладную на весь объем Товара в количестве 63 838 штук на общую сумму 9 384 186 рублей, включая НДС в сумме 1 431 486 рублей. После подписания документов Поставщик отказался отдать оригиналы ТТН ФИО4 в руки, ссылаясь на пункт 5.4 Договора поставки, в соответствии с которым все первичные документы должны быть отправлены Покупателю по адресу: 614068, <адрес>. Ни одного первичного документа по указанному адресу не поступало. 03 октября 2011 года от ведущего инженера ЗАО «Ванкорнефть» была получена информация о несоответствии заявленного количества отгруженной плитки и фактически оприходованной в ЗАО «Ванкорнефть». В тот же момент Поставщик перестал отвечать на телефонные звонки. 05 октября 2011 года уполномоченный представитель Покупателя - ФИО5 прибыл в г.Красноярск, где сразу направился в ОАО «Красноярский речной порт». В порту ФИО5 были предъявлены распечатанные копии ТТН на 28 178 шт. плитки, с отметками о приемке продукции, с просьбой проверить приход. В результате проверки выяснилось, что значительная часть копий товарно-транспортных накладных с отметкой ОАО «Красноярский речной порт» о приемке оказались фиктивными (поддельными). Остальные ТТН (Форма 1-Т), ранее представленные ФИО4 в качестве доказательства исполнения обязательств по поставке Товара в полном объеме Поставщик в нарушение п.5.4 Договора в адрес покупателя так и не направил.По данному факту Покупателем 08 октября 2011г было подано заявление в Сибирское линейное управление МВД на транспорте. По заявлению следственными органами была проведена проверка в ходе которой установлено, что вышеуказанные факты имели место быть. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара автомобильным транспортом в адрес Грузополучателя (ОАО «Красноярский речной порт»), при этом стоимость транспортных услуг включена в стоимость Товара. Фактически, по состоянию на 11.11.2011 года по данным грузополучателя (ОАО «Красноярский речной порт») и ЗАО «Ванкорнефть», ИП ФИО2 в адрес ООО «Промсистемы» было отгружено: плита бетонная тротуарная 6К7 в количестве 14 978 шт. на сумму 2 201 766 рублей. Таким образом, Поставщик обязательства по поставке Товара исполнил не в полном объеме, в нарушение условий договора не осуществил поставку оплаченной Покупателем продукции в количестве 48 860 шт. на общую сумму 7 182 420 рублей. Поскольку Покупатель оплатил весь объем подлежащего поставке товара, а обязательство Поставщика по поставке товара исполнено лишь частично, с нарушением условий договора о сроках поставки, 05.11.2011г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за не поставленную продукцию в размере 7 182 420 рублей, а также уплатить предусмотренный договором штраф за нарушение сроков поставки товара в срок до 12.11.2011г. Сумма начисленной по условиям договора неустойки (штрафа) согласно Расчету (прилагается к настоящему иску) за нарушение сроков поставки товара, составляет 927 075, 79 рублей 79 копеек. Поскольку Поставщик отказался возвратить уплаченные Покупателем денежные средства за недопоставленный товар в установленный срок, то он пользовался денежными средствами Покупателя, в связи с чем полагали, что имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Расчету (на момент подачи настоящего искового заявления составляет 860 842 рубля 96 копеек. Кроме того, ненадлежащее исполнение Поставщиком условий договора послужило причиной неисполнения Покупателем (Агентом) обязательств перед ООО «Западуралстройснаб» (Принципал) по Агентскому договору №1/11 от 12 августа 2011 г.. Согласно п.5.3 Агентского договора Агент ручается перед Принципалом за исполнение третьим лицом сделки (делькредере) и несет ответственность перед Принципалом за неисполнение поставщиками МТР условий договоров поставки. В связи с не исполнением обязательств по поставке предусмотренного договором количества товаров в установленный срок, в адрес Агента от Принципала поступила Претензия №181 от 12.04.2012г. с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 3 246 557, 00. Принципал вынужден был приобрести недостающее количество товара у другого поставщика. Стоимость поставки составила 10 428 977, 00 рублей.. Таким образом, ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Договора поставки №17-92 от 12.08.2011г. послужило причиной неисполнения Покупателем (Агентом) обязательств перед ООО «Западуралетройснаб» (Принципал) по Агентскому договору №1/11 от 12 августа 2011г. Что в свою очередь повлекло причинение Покупателю убытков в виде расходов по оплате претензии, направленной Принципалом в адрес Покупателя в размере 3 246 557, 00 рублей.

Представить истца ФИО6 действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ссылка ответчика на товарную накладную от 1 сентября о том, что Будник получил весь объем плитки самостоятельно, является необоснованным, т.к. проведя расчеты времени необходимые для получения плитки и ее вывоза потребовалось как минимум 2 суток 10 часов без перерыва автомобилями КАМАЗ 155 автомобилей. Кроме того, Будник не мог получить указанную плитку и вывезти ее как утверждает ответчик, т.к. после 1 сентября плитка продолжалась ответчикам поставляться в порт, что как раз и подтверждает, что Будник плитку не получал. Как пояснил Будник, он подписал указанную товарную накладную среди прочих товарных транспортных накладных. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, т.к. денежные средства за плитку ответчик получил в полном объеме, а плитку поставили частично. Просила взыскать с ответчика 7 182 420 рублей- стоимость оплаченной, н не поставленной плитки, 3 246 557, 00 руб.- убытки в виде разницы между установленной договором между истцом и ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке, поскольку в связи с прошедшем времени, плитка подорожала, ее пришлось доставлять железнодорожным транспортом, что увеличило цену. Также просила взыскать договорную неустойку на сумму не поставленной плитки и проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО7, ФИО8, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с заявленным иском не согласились, представили письменный отзыв, в котором указывали на то, что обязательства по поставке ООО «Промсистемы» плитки тротуарной были исполнены ФИО2 в полном объеме, какая-либо задолженность перед данной организацией отсутствует.Исковые требования ООО «Промсистемы» мотивированы тем, что ФИО2 не в полном объеме были исполнены взятые на себя обязательства по поставке плитки тротуарной 6к7 по договору поставки № 17-92 от 12 августа 2011 года. Как следует из текста искового заявления, ООО «Промсистемы» была оплачена ФИО2 сумма в размере 9 384 186 рублей за поставку плитки тротуарной 6к7 в количестве 63 838 штук. При этом, истец указывает, что фактически грузополучателем ОАО «Красноярский речной порт», а также конечным получателем - ЗАО «Ванкорнефть» была получена плитка тротуарная 6к7 в количестве 14 978 штук на сумму 2 201 766 рублей, оставшаяся часть оплаченной плитки в количестве 48 860 штук на сумму 7182 420 рублей ФИО2 грузополучателю не передавалась. Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств действительного неисполнения обязательств со стороны ФИО2. Обязательства по поставке плитки тротуарной 6к7 по договору поставки № 17-92 от 12 августа 2011 года были исполнены ФИО1, в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки, обязательство поставщика по поставке считается выполненным с момента оформления погрузочных документов и фактической поставки. Как следует из содержания пунктов 2.9 - 2.11 договора поставки, приемку товара имеет право осуществлять как сам покупатель по договору так и получатель (ОАО «Красноярский речной порт»). Приемку плитки тротуарной 6к7, поставку которой осуществила ФИО2, произвел покупатель по договору - ООО «Промсистемы» в лице своего уполномоченного представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности. В указанной доверенности ООО «Промсистемы» предоставило ФИО4 полномочия по получению товарно-материальных ценностей (пункт 5 доверенности).

Факт получения представителем ООО «Промсистемы» плитки тротуарной 6к7 в полном объеме в количестве 63 838 штук подтверждается товарной накладной (по форме № ТОРГ-12) №70-1 от 01 сентября 2011 года, подписанной ФИО4 01 сентября 2011 года. Таким образом, передача товара по договору поставки между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Промсистемы» была оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь, истец указывает на то, что передача товара между ФИО2 и грузополучателем ОАО «Красноярский речной порт» осуществлялась по товарно-транспортным накладным (форма № 1-Т). Однако, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная форма № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Соответственно, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т оформляются в целях учета и фиксации движения груза, а также для обеспечения отчетов с перевозчиками. Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 своих обязательств по поставке плитки тротуарной 6к7 в полном объеме. Утверждение же истца о том, что ФИО4 не имел полномочий на получение товара от ФИО2, а также о том, что товарная накладная № 70-1 от 01 сентября 2011 года была подписана им под влиянием заблуждения и обмана не подтверждается надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. Просили в удовлетворении заявленных ООО «Промсистемы» исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 дополнительно суду пояснила, что являлась ИП, но всеми вопросами занимался ее муж ФИО1 которому она выдавала доверенность. С его слов знает о договоре с истцом и о том, что плитка была поставлена в полном объеме. Имелось нежилое помещение где работали люди по изготовлению плитки, плитка закупалась дополнительно в других местах. Затем ее супруг романчук занялся МММ и из-за долгов он теперь в настоящее время скрывается, где находится ей не известно. Кроме того, ответчик и представители пояснили, что каких либо других доказательств по изготовлению плитки, ее поставки, передачи в том числе Буднику, по закупки плитки в других местах, представить не могут, поскольку считает, что согласно товарной накладной от 1 сентября установлено передача всего объема плитки представителю истца Буднику, что подтверждается полное исполнение обязательств ответчика по договору перед истцом.

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что являлся представителем истца, приехал контролировать поставку плитки. Все вопросы решались с ФИО1 который действовал по доверенности. Доверяя последнему он подписал все товарно- транспортные накладные в том числе и товарную накладную от 1 сентября, но весь объем плитки не был поставлен. Плитка поставлялась через порт. ФИО1 обещал поставить плитку в полном объеме. Просил рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, поскольку его место жительства и нахождения не известно. Судом в силу ст. 51 ГПК РФ был назначен адвокат, который не явился, направил письменное заявление в котором не согласился с иском, просил в удовлетворении иска отказать и рассматривать в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ст. 506 ГК РФ, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По соглашению сторон в договоре может быть установлен также срок и график поставок товаров: декадный, суточный, часовой и т.п. Досрочная же поставка товаров может производиться только с согласия покупателя (п. п. 2 - 3 ст. 508 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Исходя из положений ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как было установлено в судебном заседании, между ООО «Промсистемы» (Агент) и ООО «Западуралстройснаб» (Принципал) был заключен Агентский договор №1/11 от 12 августа 2011г. по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени, самостоятельно осуществить:

- покупку плиты бетонной тротуарной в ассортименте (Спецификация №1) для Принципала путем заключения договоров поставки с поставщиками, поиск и подбор которых был осуществлен Агентом,

- действия, связанные с организацией доставки плиты бетонной тротуарной до грузополучателя: ОАО «Красноярский речной порт» (660059, <адрес>) (л.д. 18-21).

Во исполнение условий договора между ООО «Промсистемы» (Агент, Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №17-92 от 12.08.2011г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в установленный срок согласно Графику (поставить Покупателю продукцию, указанную в Спецификации 63 838 штук (л.д. 29), а Покупатель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию, согласно Спецификации на общую сумму 9384 186 руб.(л.д. 24-28).

Во исполнение условий договора Покупатель произвел оплату стоимости продукции в сумме 9 384 186 рублей, что подтверждается платежными поручениями: п/п №92 от 15.08.11 на сумму 3 000 000 руб., п/п №100 от 29.08.11 на сумму 2 000 000 руб., п/п №121 от 26.09.11 на сумму 1 395 894 руб. 64 коп., п/п №122 от 30.09.11 на сумму 2 288 291 руб. 38 коп., п/п №123 от 03.10.11 на сумму 700 000 руб. (л.д. 31-35).

Данный факт ответчик не отрицал и доказательств обратного не представил.

По условиям Договора, Поставщик обязался поставить плиту бетонную тротуарную 6К7 (ГОСТ 17608-91) в количестве 63 838 штук на общую сумму 9 384 186 (Девять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в адрес Грузополучателя: ОАО «Красноярский речной порт», особые отметки и заявления отправителя: груз -собственность ЗАО «Ванкорнефть» (п.2.1) в следующие сроки : 13 000 штук в срок до 29.08.2011 г;45 000 штук в срок до 10.09.2011 г; 5 838 штук в срок до 16.09.2011 г. (л.д. 30).

Доставка товара до места приемки Грузополучателем осуществляется автомобильным транспортом ответчика. Стоимость транспортных услуг включена в стоимость Товара (п.2.2).

Обязательство Поставщика по поставке считается выполненным с момента фактической поставки и оформления отгрузочных документов (п.2.6).

Согласно письму от 12.08.2011г., от ООО «Промсистемы» в отгрузочных документах (товарно-транспортных накладных) следовало указывать следующие реквизиты: Грузоотправитель ООО «ЗУСС», ИНН/КПП <адрес>, <адрес>, оф. 3; Грузополучатель ОАО «Красноярский речной порт», <адрес>, <адрес> (груз - собственность ЗАО «Ванкорнефть»); Плательщик ЗАО «Ванкорнефть», ИНН/КПП <адрес>, <адрес>, стр. 1.

В связи с территориальной отдаленностью Покупателя, Грузополучателя и Поставщика для подтверждения объемов, сроков и стоимости фактически поставленного товара в адрес Грузополучателя Поставщик направлял Покупателю по электронной почте сканированные копии товарно-транспортных накладных (Форма №1-Т) с отметкой о приемке товара грузополучателем (ОАО «Красноярский речной порт»), на основании которых Покупателем производились платежи, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, всего Поставщик переслал по электронной почте ТТН на 28 178 шт. плитки.

Истцом был направлен для проверки деятельности ответчика в г.Красноярск представитель Покупателя - ФИО3, действующий по доверенности.

Как следует из материалов дела, была подписана общая товарная накладная (Форма ТОРГ-12) №70-1 от 01.09.2011г. на весь объем Товара (Плитка тротуарная 6К7 (500x500x70) в количестве 63 838 штук на общую сумму 9 384 186 рублей, включая НДС в сумме 1 431 486 рублей).

Данный факт стороны не отрицали, как и третье лицо Будник.

По сообщению ЗАО «Ванкорнефть» было выявлено несоответствии заявленного количества отгруженной плитки и фактически оприходованной в ЗАО «Ванкорнефть».

Как следует из документов, для проверки указанного факта, истцом был направлен представитель ФИО5, действующий по доверенности, где при предъявлении им распечатанных копий ТТН на 28 178 шт. плитки (ранее полученные по электронной почте от Поставщика-ответчика ) с отметками о приемке продукции, и в результате проверки выяснилось, что значительная часть копий товарно-транспортных накладных с отметкой ОАО «Красноярский речной порт» о приемке оказались фиктивными (поддельными), что подтверждается справкой Оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» от 31.05.2012 года (л.д. 191).

В материалы дела представлены ТТН, полученные по электронной почте от Поставщика и фактически принятые ОАО «Красноярский речной порт»:

№21В, 22В, 23В, 24В, 25В, 26В, 27В, 28В, 29В, ЗОВ, 31В, 32В, 33В, 34В, 35В, 36В, 37В, 38В,

39В, 40В, 41В, 42В, 43В, 44В, 45В, 46В, 47В, 48В, 49В, 50В, 51В, 52В, 53В, 54В, 55В, 56В, 57В, 61В, 62В, 63В, 64В, 65В, 71В, 72В, 73В, 74В. То есть по подтвержденным отгрузкам от Поставщика была получена плита бетонная тротуарная 6К7 в Количестве 14 978 шт. на сумму 2 201 766 (Два миллиона двести одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

По накладным № 58В, 59В, 60В, 66В, 67В, 68В, 69В, 70В, 75В, 76В, 77В, 78В, 79В, 80В, 81В, 82В, 83В, 84В, 85В, 86В, 87В, 88В, 89В, 90В, 91В, 92В, 93В, 94В, 95В, 96В, 97В, 98В, 99В, 100В, 101В, 102В, 103В, 104В, полученным Покупателем от Поставщика по электронной почте, Товар грузополучателю не передавался. ОАО «Красноярский речной порт» приемку продукции по указанным накладным не осуществлял, накладные не подписывал, поставку плитки по ним не подтвердил. В данных ТТН заявлена фиктивная отгрузка плиты бетонной 6К7 в количестве 13 200 шт. на сумму 1 940 400 рублей (л.д. 58-150).

Остальные ТТН (Форма 1-Т), ранее представленные ФИО4 в качестве доказательства исполнения обязательств по поставке Товара в полном объеме Поставщик в нарушение п.5.4 Договора в адрес покупателя не направил, доказательств обратного суду представлено не было.

Фактически, по состоянию на 11.11.2011 года по данным грузополучателя (ОАО «Красноярский речной порт») (л.д. 36) и ЗАО «Ванкорнефть» (л.д. 39), ИП ФИО2 в адрес ООО «Промсистемы» было отгружено: плита бетонная тротуарная 6К7 в количестве 14 978 шт. на сумму 2 201 766 рублей, не отгружено плитки на общую сумму 7 182 420 рублей.

По указанному факту истцом 08 октября 2011г было подано заявление в Сибирское линейное управление МВД на транспорте (дислокация ЛОП в порту г.Красноярска). По заявлению следственными органами была проведена проверка в ходе которой данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № 569 от 08.10.2011г. (Сибирское линейное управление МВД на транспорте (дислокация ЛОП в порту г.Красноярска), КУСП №53 от 02.02.2012г. (Сибирское линейное управление МВД на транспорте (дислокация: ЛОП в порту г.Красноярска), КУСП №5855 от 12.05.2012г (ЭБиПК Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское»), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2012г. (Сибирское линейное управление МВД на транспорте (дислокация ЛОП в порту г.Красноярска), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2012г. (Сибирское линейное управление МВД на транспорте (дислокация ЛОП в порту г.Красноярска), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2012г. (ЭБиПК Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское»), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2012г. (ЭБиПК Межмуниципальное управление МВД: России «Красноярское»), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012г. (ЭБиПК Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское»).

Кроме того, согласно представленного письма Отдела полиции № 6 Ленинского района УМВД России по г. Перми, в производстве ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 502, возбужденное 28.03.2013 года по факту того, что 12 августа 2011 года между ООО «Промсистемы» в лице директора ФИО10 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 17-92, согласно которому, ИП ФИО2 до 16.09.2011 года обязалось поставить в адрес ООО «Промсистемы» плиты бетонные тротуарные различных модификаций на общую сумму 7 182 420 рублей. В свою очередь обязательства ООО «Промсистемы» выполнило в полном объеме. На 11.11.2011 года ИП ФИО1 отгрузил товар на сумму 2201 766 рублей. Желая облегчить совершение преступления - присвоение денежных средств, вверенных виновному, с целью получения денег по договору в полном объеме и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, неустановленным преступником в период времени с 12.08.2011 года по 26.09.2011 года были изготовлены и направлены в адрес ООО Промсистемы» по адресу: <адрес>, по электронной почте поддельные товарно-транспортные накладные на отгрузку товара, на основании которых, ООО «Промсистемы» перечислило деньги ИП ФИО1 по договору в полном объеме (л.д. 204,205).

Поскольку вышеуказанные факты имели место быть, согласно постановления от 18.10.2013года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ст.159.4 ч.3 УК РФ. Как следует из указанного постановления, по факту указанных действий, в ходе проверки было установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 7182 420 рублей – на сумму не поставленной плитки.

Доводы представителей ответчика и ответчика о том, что обязательства по договору ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме и доказательством этого является товарная накладная от 1 сентября, который был получен представителем истца Будником, суд признает не состоятельными, поскольку данные утверждения противоречат установленным обстоятельствам.

Так, договором поставки была определена обязанность ответчика поставить товар своим транспортом и транспортные расходы были включены и оплачены истцом.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, ответчик несмотря на подписание товарной накладной 1 сентября на поставку всего количества товара истцу, продолжил поставлять товар в порт, что как раз и свидетельствует, что 1 сентября при подписание товарной накладной, представителю Буднику не передавался товар в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств изготовления плитки или ее закупки у иных производителей в определенном объеме на дату 1 сентября и передачи представителю Буднику.

В силу ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В договоре между сторонами как раз и была предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, исполнение которой в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, факт не исполнения обязанностей по договору в том числе подтверждается и объяснения уполномоченного лица ответчика –супруга ФИО1, который в рамках уголовной проверки дал объяснения ( л.д.192-194) о том, что истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, а он, действующий по доверенности поставил плитку частично.

Поскольку договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара автомобильным транспортом в адрес Грузополучателя (ОАО «Красноярский речной порт»), при этом стоимость транспортных услуг включена в стоимость Товара (п.2.1. 2.21), факт поставки частично плитки подтверждается и объяснениями работников порта, данными в рамках уголовной проверки и представленными документами-товарно транспортными накладными с отметкой порта.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик- Поставщик обязательства по поставке Товара исполнил не в полном объеме, в нарушение условий договора не осуществил поставку оплаченной Покупателем продукции (плита бетонная тротуарная 6К7) в количестве 48 860 шт. на общую сумму 7 182 420 (Семь миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил, свою позицию основывал только на товарной накладной от 1 сентября.

В соответствии с п.З ст.511 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Покупатель вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. В п.2.7 Договора предусмотрено право Покупателя на отказ от принятия Товара, поставка которого просрочена.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст.466 ГК РФ).

Поскольку Покупатель оплатил весь объем подлежащего поставке товара, а обязательство Поставщика по поставке товара исполнено лишь частично, с нарушением условий договора о сроках поставки, ответчиком ИП ФИО2 была поставлена бетонная тротуарная плитка в количестве 14978 шт. на сумму 2 201766 руб., количество недопоставленной плитки составляет 48860 шт. на сумму 7 182 420 руб.

05.11.2011г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за не поставленную продукцию в размере 7 182 420 (Семь миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей, а также уплатить предусмотренный договором штраф за нарушение сроков поставки товара в срок до 12.11.2011г.

Факт направления Поставщику уведомления об отказе от принятия товара и претензии подтверждается почтовой квитанцией №49788 от 05.11.2011г., №49789 от 05.11.2011г., а также Описью вложения в ценное письмо от 05.11.2011 г. (л.д. 42-47).

Поставщик в установленный срок требования, изложенные в претензии, не исполнил, возврат денежных средств, не обеспеченных поставкой товара, не произвел.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная, но не поставленная плитка на сумму 7 182 420 (Семь миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей.

В п.6.1 Договора поставки установлена ответственность Поставщика за поставку товаров с нарушением согласованных сроков в виде штрафа в размере 0,1% в день от стоимости не поставленных товаров в утвержденные графиком поставки сроки. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (п.6.2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение сроков поставки товара, суд полагает необходимым руководствоваться следующим:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок оплаты не установлен законом или договором.

В п.6.2 Договора также предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Сумма начисленной по условиям договора неустойки (штрафа) согласно расчету представленного истцом, рассчитанная до момента отказа Покупателя от приемки недопоставленного в срок Товара, то есть до 05.11.2011г. (л.д. 41),составляет:

Количество продукции, подлежащей поставке в срок до 29.08.2011:

Плитка тротуарная 6К7 (ГОСТ 17608-91) 13000 шт.

Цена на 1 шт. - 147 рублей.

Неустойка - 0,1 % от стоимости не поставленных товаров в утвержденные графиком поставки сроки.

Дата поставки

Количество

Недопоставлено

Стоимость недопоставленной продукции

Количество дней просрочки

Неустойка

29.08.2011

3100

9900

1455300

4365,90

01.09.2011

+960

8940

1314180

6570,90

03.09.2011

+320

8620

1267140

7602,90

04.09.2011

+320

8300

1220100

8540,70

05.09.2011

+640

7660

1126020

10134,18

07.09.2011

+640

7020

1031940

10319,40

08.09.2011

+320

6700

984900

13788,60

12.09.2011

+1718

4982

732354

10985,31

13.09.2011

+640

4342

638274

10850,31

15.09.2011

+360

3982

585354

10536,37

16.09.2011

+320

3662

538314

10227,96

17.09.2011

+680

2982

438354

9205,43

19.09.2011

+320

2662

391314

8608,90

20.09.2011

+680

1982

291354

6701,14

21.09.2011

+640

1342

197274

5326,39

25.09.2011

+1000

342

50274

1508,22

28.09.2011

+680

Итого: 135372,61

Количество продукции, подлежащей поставке в срок до 10.09.2011:

Плитка тротуарная 6К7 (ГОСТ 17608-91) 45000 шт.

Цена на 1 шт. - 147 рублей.

Неустойка - 0,1 % от стоимости не поставленных товаров в утвержденные графиком поставки сроки

Дата поставки

Количество

Недопоставлено

Стоимость недопоставленной продукции

Количество дней просрочки

Неустойка

10.09.2011

45000

6615000

119070

28.09.2011

338

44662

6565314

131306,28

30.09.2011

+680

43982

6465354

135772,43

01.10.2011

+320

43662

6418314

147621,22

03.10.2011

+640

43022

6324234

215023,95

05.11.2011

(Уведомление покупателя об отказе от принятия товара)

Итого: 748793,88

Количество продукции, подлежащей поставке в срок до 16.09.2011:

Плитка тротуарная 6К7 (ГОСТ 17608-91) 5838 шт.

Цена на 1 шт. - 147 рублей.

Неустойка - 0,1 % от стоимости не поставленных товаров в утвержденные графиком поставки сроки

Дата поставки

Количество

Недопоставлено

Стоимость недопоставленной продукции

Количество дней просрочки

Неустойка

160.09.2011

5838

42909,30

05.11.2011

(Уведомление покупателя об отказе от принятия товара)

Итого, общая сумма договорной неустойки составит: 135372,61+748793,88+42909,30=927 075,79 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 927 075,79 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что поскольку Поставщик отказался возвратить уплаченные Покупателем денежные средства за недопоставленный товар в установленный срок, соответственно неправомерно пользуется денежными средствами истца., уплаченными за товар, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.

По состоянию на день предъявления настоящего иска, согласно указанию Центрального банка РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 8, 25% годовых. Исходя из указанной ставки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными, за заявленный истцом период с 13.11.2011 года по 25.04.2013 г. в размере 860 842 рубля 96 копеек:

7182420 – сумма долга на 05.11.2011 года /360*523 (период просрочки с 13.11.2011 г. по 25.04.2013 года) *8,25 %=860842 руб. 96 коп..

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7182420 – сумма долга+ 860842 руб. 96 коп. проценты за пользование+ 927 075,79 руб.= 8970 338,75 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 3 246 557, 00 руб., суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований.

Так, истец имел свои обязательства перед ООО «Западуралстройснаб» (Принципал) по Агентскому договору №1/11 от 12 августа 2011 г. по поставки плитки, указанные обязательства по своей природе не могут являться убытками истца, причиненными ответчиком, т.к. согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес Агента от Принципала поступила Претензия №181 от 12.04.2012г. с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 3 246 557, 00 (Три миллиона двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек (л.д. 50).

Согласно представленным документам Принципал приобрел товар у другого поставщика – ООО «К-777», что подтверждается представленными суду документами: договор поставки № 213-Е от 01.11.2011 года, спецификация № 1 от 01.11.2011 года и платежное поручение (л.д. 51-53). Стоимость поставки составила 10 428 977, 00 рублей 00.

Платежными поручениями №82 от 23.04.2012г., №37 от 28.04.2012г. Агент вынужден был оплатить сумму претензии в размере 3 246 557, 00 рублей (л.д. 44,45).

Истцы полагали, что ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Договора поставки №17-92 от 12.08.2011г. послужило причиной неисполнения Покупателем (Агентом) обязательств перед ООО «Западуралетройснаб» (Принципал) по Агентскому договору №1/11 от 12 августа 2011г. Что в свою очередь повлекло причинение Покупателю убытков в виде расходов по оплате претензии, направленной Принципалом в адрес Покупателя в размере 3 246 557 рублей, с чем суд не согласен.

В силу ст. 15 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как разъяснено в п. 10 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатки товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, указанная сумма в размере 3 246 557 рублей связана с с исполнением своих обязательств по договору, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не должно рассматриваться как причинение убытков, поэтому суд отказывает во взыскании с ИП «ФИО2 в пользу истца сумму в размере 3 246 557 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промсистемы» также подлежит возврат госпошлины в размере 60 000 рублей, оплаченный истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промсистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсистемы» денежную сумму в размере 8970 338,75 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 9030 338,75 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина