Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования, тем, что она зарегистрировала брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2012 года брак расторгали в связи с тем, что ФИО2злоупотреблял спиртными напитками и в алкогольном опьянении вел себя грубо по отношению к ней. После расторжения брака они не проживали вместе около месяца, а потом снова стали проживать вместе и ДД.ММ.ГГГГ они вновь зарегистрировали брак. Поскольку пользование ею совместно нажитым имуществом не прекращалось, ее права в части совместного пользования и владения не имуществом не нарушалось, то иск о разделе совместно нажитого имущества в период 2012-2014 годов не заявляла. В период совместной жизни им было приобретено следующее имущество: В 2006 году автомашина марки «ДЭУ» гос.номер В174 МТ/163 рус, которая поставлена на учет на имя ответчика, стоимость данного имущества определяет 100 000 рублей, лодка марки «Днепр» бортовой номер р 91-87 КЗ с двигателем марки «Меркурий», 2014 года выпуска. Поставлена на учет на имя ФИО2 стоимость которой вместе с мотором определяет на день подачи иска в суд 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России совместно ими был открыт банковский счет на имя ответчика на сумму 185 010,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 063,93 рубля, а всего общая стоимость имущества составляет 777 074,74 рубля, т.е. ? доля составляет 388 538,37 рублей. Поскольку автомашиной и лодкой всегда управлял ответчик, то истец считает возможным передать в натуре автомашину и лодку ФИО2 Фактически она получила вклад на сумму 185 010,81 рубль. Просит суд разделить вклад с сумме 292 063,93 рубля, из которых 203 526,56 рублей передать ей, а 88 537,37 рублей ФИО2 Просит суд разделить совместно нажитое имущество в порядке раздела передать ФИО2 автомобиль марки «ДЭУ» гос.номер В174 МТ/163 рус, 2006 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, лодку марки «Днепр» бортовой номер р 91-87 КЗ с двигателем марки «Меркурий», 2014 года выпуска стоимостью 200 000 рублей. ФИО1 денежные средства в размере 185 010.81 рубль. Разделить денежный вклад в сумме 292 063,93 рубля, из которых на 203 526,56 рублей признать право за ФИО1, на сумму 88 537,37 рублей, признать право за ФИО2

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО5 неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили суд разделить совместно нажитое имущество в порядке раздела и передать ФИО2 автомобиль автомашина марки «ДЭУ» гос.номер В174 МТ/163 рус, 2006 года выпуска, стоимостью 44 623 рубля, лодку марки «Днепр» бортовой номер р 91-87 КЗ без двигателя стоимостью 25 816 рублей и сумму полученного денежного вклада в размере 282 063,93 рубля, всего на общую сумму 352 502,93 рубля. ФИО1 денежные средства в сумме 185 010,81 рубль полученного денежного вклада. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества 83 304,13 рублей. Дополнительно пояснила, что автомашину и лодку истец продал, с заключением эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» согласны.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседание уточненные исковые требования признали частично, согласны со стоимостью авто ДЭУ и лодки согласно заключения экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления», и это является совместно нажитым имуществом, но считают, что сумма вклада ФИО2 на дату расторжения брака должна быть 179 151рублей, т.е. подлежащая разделу должна составлять 102 912,87 копеек, т.е общая сумма подлежащая разделу именно денежных средств 287 922,87 копеек. Общее имущество автомобиля ДЭУ 44 622 и лодка 25 816 рублей, итого общая сумма, подлежащая разделу, составляет 358 361,87 копеек, которую на половину 179 180,93 копейки. Из которых 185 010,91 рублей по вкладу ФИО1 забрала себе, остаток составляет 5 830 рублей, на которые ответчик не претендуют.

Допрошенный в судебном заседание специалист ФИО7 суду пояснил, что он проводил экспертизу по данному гражданскому делу, где руководствовался непосредственно методическими исследованиями о транспортных средств, ему было предоставлено гражданское дело и досудебное заключение и на основании этого проводилась экспертиза. Осматривал автомобиль ДЭУ по аналогам, сам автомобиль не осматривал, аналог был такой же год выпуска, марки на дату исследования, брал сведения в Интернета и согласно методическим рекомендациям с учетом повреждений рыночная стоимость составила 44 623 рубля. Моторную лодку так же не осматривали, поскольку проданы. Сведения о продажи непосредственно мотора такой же марки нет, определить не смогли.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО8 суду пояснила, что с истицей работает на одном предприятие, вместе проживали в <адрес>. В 2008 года познакомилась с ФИО1 на работе, с 2010 года вместе уезжали и приезжали с работы. Знает, что они жили вместе с ответчиком постоянно.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО9 пояснила, что истица ее мать, ответчик бывший супруг ее матери, с которым она познакомилась осенью 2001 года, после чего она переехала к нему жить в <адрес>, в доме не было никаких удобств, они стали вместе обустраивать жилой дом, с семьей она часто приезжали к ним в гости. В марте 2012 года они расторгли брак. Во время их брака ответчик выпивал и маму выгонял из дома, и она приезжала к ним. После развода она уходила от него, он опять уговаривал ее вернуться, она вернулась и они проживали вместе до 2014 года. Приобрели лодку моторную вместе. В 2013 году они вновь заключили брак, в его доме кроме мамы больше никто не проживал, в 2017 году она вернулась к жить к свидетелю.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО10 суду пояснила, что истицу знает, она бывшая жена ответчика, ответчик ее родной брат. С 2002 года до декабря 2011 года истица проживала с ответчиком. После поездки 2011 года в Рим к дочери ответчика они расстались. В марте 2012 года ее брат познакомил ее с другой женщиной и сказал, что намерен с ней проживать. До 2011 года истица периодически, то уходила, то приходила. Родственники ему на день рождение подарили 15 000 рублей на мотор. И в апреле 2012 года он добавил еще денег и приобрел мотор, он уже проживал с Людмилой и был официально в разводе. В 2012 году в 2013 году и в 2014 году ФИО13 проживала с братом. В 2014 году она была на море у дочери в Болгарии и по скайпу через Интернет, ей позвонила истица и сказала, что хочет вернуться к брату, она ей сказала, что он живет с другой женщины. А осенью 2014 года, когда она вернулась с Болгарии, она увидела, что они живут вместе. В октябре 2017 года они разошлись официально.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО11 суду пояснила, что истицу знает с 2001 года знаю, как бывшую супруга ответчика, его знает более 40 лет. Известно, что они расписались либо 2002 году или в 2003 году. В 2011 году ответчик уезжал к дочери на свадьбу в Италию. Перед новым 2012 годом она позвонила ответчику, он сказал, что истица ушла. Она решила его пригласить на свое день рождение, так же пригласила ФИО13, они с ним стали общаться. В марте 2012 года ответчик развелся с ФИО3. Людмила спрашивала у нее можно ли ему доверять и давать денег в долг, на что она сказала, что он порядочный человек и ему можно доверять. Людмила дала ему денег, и он приобрел на эти деньги мотор. Она часто приходила к ним в гости, и он проживали в его доме с Людмилой.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ответчиком они познакомились ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 на дне рождения, потом стали вместе проживать до 2014 года. Она давала ему деньги на мотор 60 000 рублей, лодка у него была. Ей не известно ездил ли он в 2013 году в Италию. Проживают в настоящее время с ответчиком, брак у них не зарегистрирован, истицу не знает, никогда ее в доме у ответчика не видела. В феврале 2013 года они проживали вместе, ответчик ездил к другу в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, представителей, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

На основании ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ, доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из п.16 вышеуказанного Постановления, следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним был прекращен (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был повторно зарегистрирован брак (л.д.11).

В начале октября 2017 года истица ушла от мужа.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был официально расторгнут.

В период брака стороны приобрели автотранспортное средство марки «ДЭУ» гос.номер В174 МТ/163 рус, 2006 года выпуска и лодку марки «Днепр» бортовой номер р 91-87 КЗ, что не оспаривалось ими в судебном заседании, и подтверждается материалами дела (л.д.31, 37,45).

Согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал автотранспортное средство марки «ДЭУ» гос.номер В174 МТ/163 рус, 2006 года выпуска за 40 000 рублей (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал лодку марки «Днепр» бортовой номер р 91-87 КЗ (л.д. 46)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза стоимости имущества, для определения стоимости совместно нажитого имущества, поставлены перед экспертом вопросы: 1. определить действительную стоимость совместно нажитого имущества: - автомобиля марки «ДЭУ» госномер В174МТ/163, 2006г. выпуска, - лодки марки «Днепр», бортовой номер р91-87КЗ с двигателем марки «Меркурий» 2014г. выпуска. 2. определить действительную стоимость совместно нажитого имущества: лодки марки «Днепр», бортовой номер р91-87КЗ (л.д.109)

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Дэу» госномер В174МТ 173, 2006 года выпуска составляет 44 623 рубля; рыночная стоимость лодки марки «Днепр» бортовой номера Р91-87КЗ с двигателем марки «Меркурий» 2014 года выпуска определить не возможно в связи с отсутствием публикаций на Интернет сайтах о продажи двигателя марки «меркурий 30Е». Рыночная стоимость лодки марки «Днепр», бортовой номер Г97-87 КЗ составляет 25 816 рублей (л.д. 113-157).

В судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель пояснили, что согласны, что совместно нажитым имуществом являются автомашина марки «Дэу» госномер В174МТ 173, 2006 года выпуска и лодки марки «Днепр» бортовой номера Р91-87КЗ. Согласны с их стоимостью согласно заключения судебной экспертизы Однако считают, что сумма вклада на дату расторжения брака должна быть 179 151 рублей, а подлежащая разделу сумма 102 912,87 рублей, свою позицию подробно изложили в возражениях (т.1 л.д.206-208).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в период брака сторонами был открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк России» по вкладу на сумму 185 010,81 рублей (л.д.12), который фактически получила истица по доверенности и ДД.ММ.ГГГГ сумма по вкладу составила 282 063,93 (л.д.14). Данная сумма указана и в выписке из лицевого счета, представленная суду стороной ответчика (т1 л.д.211).

Ответчик считает, что вклад не подлежит полному разделу как совместно нажитое имущество, поскольку нажито им в период раздельного проживания с истцом. Так 25.05.2014г. ответчиком открыт вклад на сумму 150 000 рублей. Срок закрытия вклада 22.05.2015г., на момент закрытия вклада сумма на вкладе ответчика 159 914 рублей, потом ответчик одновременно ДД.ММ.ГГГГ открывает счет на сумму 150 000рублей 71 копейка. Дата закрытия 22.05.2015г. и на момент закрытия счета сумма 176 306 рублей 96 копеек. 22.05.2017г. открыт счет на сумму 176 306 рублей 96 копеек. Дата закрытия счета 22.08.2017г., сумма 179 151 рублей 06 копеек. 22.08.2017г. открыт счет на сумму 282 063 рублей 93 копейки, закрыт счет ДД.ММ.ГГГГ. В доказательства открытия и закрытия счетов предоставляет выписки и договоры (л.д.208-215 т.1).

Однако в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 282 063 рублей 93 копейки, которые находились на его банковском счете на момент прекращения фактических брачных отношений с ФИО1, не являются совместно нажитыми в период брака с истцом, заключенного повторно ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, указанные в выписках в момент открытия и закрытия счетов, представленные ответчиком, разные.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме. С расчетом стоимости совместно нажитого имущества, представленного истцом, суд соглашается, признает его правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль автомашина марки «ДЭУ» гос.номер В174 МТ/163 рус, 2006 года выпуска, лодку марки «Днепр» бортовой номер р 91-87 КЗ с двигателем марки «Меркурий», 2014 года выпуска и сберегательные вклады.

Разделить совместно нажитое имущество в порядке раздела: передать ФИО2 автомобиль марки «ДЭУ» гос.номер В174 МТ/163 рус, 2006 года выпуска, стоимостью 44 623 рубля, лодку марки «Днепр» бортовой номер р 91-87 КЗ без двигателя стоимостью 25 816 рублей; денежные средства в размере 282 063,93 рублей, всего на общую сумму 352 502,93 рубля.

ФИО1 денежные средства в сумме 185 010,81 рубль полученного денежного вклада. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества 83 304,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.