Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казанского района о возложении обязанности произвести рыбоводно-биологически обоснования с выполнением ихтиологических изысканий на предмет определения эффективности рыбозащитных устройств на водозаборах,

установил:

Прокурор Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении анализа состояния законности в сфере сохранения водных биологических ресурсов выявлен факт несоблюдения МУПЖКХКр требований природоохранного законодательства.

Между департаментом недропользования и экологии Тюменской области и МУПЖХККр заключены 27 договоров водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов - ***, для хозяйственно-бытовых и производственных нужд населения.

Согласно договорам о закреплении за МУПЖКХКр муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту водозаборных сооружений переданы МУПЖКХКр.

Забор воды из поверхностных источников МУПЖКХКр осуществляется с помощью водозаборных сооружений, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.п.8.7, 8.8, 8.9, 8.12, 8.13 вышеуказанных договоров водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, условием водопользования является установка рыбозащитных сооружений в соответствии со СНиП 2.06.07-87 и уведомление отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области о дате и времени установки нового рыбозащитного устройства.

В нарушение норм законодательства на водозаборных сооружениях, находящихся в пользовании МУПЖКХКр для целей забора (изъятия) воды, установлены рыбозащитные устройства, не соответствующие СНиП 2.06.07-87.

Факт эксплуатации водозаборных сооружений без соответствующих требованиям СНиП 2.06.07-87 рыбозащитных устройств подтверждается актом плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского ТУ Росрыболовства.

Отсутствие рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Поэтому просит признать незаконными бездействие МУПЖКХКр, выразившееся в невыполнении обязанностей по установке рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях на водных объектах: ***, и обязать МУПЖКХКр по согласованию с отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского ТУ Росрыболовства установить рыбозащитные устройства в соответствии со СНиП 2.06.07-87 в следующие сроки:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ на водозаборных сооружениях на водных объектах - ***;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ на водозаборных сооружениях на водных объектах - ***.

В ходе производства по делу истец исковые требований изменил, просил обязать МУПЖКХКр в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести рыбоводно-биологические обоснования с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий на предмет определения эффективности рыбозащитных устройств на следующих водозаборах: ***. В случае установления по результатам проведенных рыбоводно-биологических обоснований неэффективности используемых рыбозащитных устройств на вышеуказанных водозаборах, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского ТУ Росрыболовства установить рыбозащитные устройства в соответствии со СНиП 2.06.07-87. Кроме того, истец просил исключить из исковых требований указание об установке рыбозащитных устройств, соответствующих СНиП 2.06.07-87, на водозаборе *** и на водозаборе ***

Представитель истца – Тюменского межрайонного природоохранного прокурора – помощник прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., действующий на основании письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что указание в заявлении об уточнении исковых требований адреса водозабора ***, является опечаткой. Фактически водозабор № находится в <адрес>, а водозабор № в <адрес>. Считает, что заключения о пробах воды и соответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подтверждают качество поды, а не эффективность рыбозащитных сооружений. Пояснить, каким нормативным правовым актом на водопользователя возлагается обязанность провести ихтиологические изыскания, не смог.

Представитель ответчика МУПЖКХКр Нечаев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в пользовании у МУПЖКХКР отсутствуют водозаборы ***. Все имеющиеся водозаборы оснащены рыбозащитными устройствами (РЗУ). Ранее работники МУПЖКХКр не могли утверждать этого достоверно, поскольку каких-либо документов об этом не имелось. В 2018 году собственник всех водозаборов – администрация Казанского муниципального района, в ходе проведения инвентаризации уточнил, что именно входит в состав водозаборов. Из инвентаризационных документов следует, что каждый из водозаборов имеет РЗУ. Их эффективность подтверждается лабораторными исследованиями, из которых следует, что поставляемая населению вода соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к питьевой воде. Полагает, что исковые требования о необходимости соответствия СНиП 2.06.07-87 имеющихся РЗУ не основаны на требованиях законодательства, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений, однако МУПЖКХКр переданы уже эксплуатирующиеся водозаборы. Согласно договорам водопользования необходимо установить рыбозащитное сооружение в соответствии со СНиП или показавшее высокую эффективность в процессе эксплуатации. Истцом не доказано, что имеющиеся на водозаборах РЗУ неэффективны. На основании решения суда не может возлагаться обязанность, не предусмотренная законом. Законодательством не предусмотрена обязанность водопользователя проводить ихтиологические изыскания. Возложение на МУПЖКХКр не предусмотренной законодательством обязанности может повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг в связи с неэффективным использованием денежных средств. Кроме того, договор водопользования мог быть заключен только при соблюдении всех необходимых условий. Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» предусмотрено, что при подаче заявления для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие, в том числе, сведения о технических параметрах водозаборных сооружений (тип и производительность водозаборных сооружений, наличие устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения, способ отбора водных ресурсов). Таким образом, одним из условий заключения данного договора является наличие РЗУ на водозаборах. Никаких претензий со стороны Департамента недропользования при заключении договора не имелось. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34 том 2). В отзыве на исковое заявление указано, что Департамент недропользования и экологии Тюменской области полагает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, Нижнеобское ТУ Росрыболовства согласовало условия водопользования на водных объектах: ***. Согласно планам мероприятий по рациональному использованию замена РЗУ на указанных объектах запланирована в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок замены РЗУ не истек. Договорами водопользования установлена альтернатива по установке РЗУ: они должны соответствовать СНиП или показать свою эффективность в процессе эксплуатации. Следовательно, полагает, что требования об установке РЗУ, исключительно соответствующих СНиП, являются незаконными.

Представитель третьего лица администрации Казанского муниципального района, представитель Нижнеобского ТУ Росрыболовства, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Из совокупности норм Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что животный мир относится к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении, в том числе, иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 2 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Из материалов дела в их совокупности следует и не оспаривалось сторонами, что с 2011 года администрацией Казанского муниципального района в пользование МУПЖКХКр переданы 26 водозаборов на территории Казанского района Тюменской области:

***

Кроме того, фактически в пользовании МУПЖКХКр находится водозабор, расположенный <адрес>.

Из актов о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-110 том 2), выписки из реестра муниципального имущества (л.д. 234-238 том 1) следует, что все водозаборы оснащены рыбозащитными устройствами (РЗУ).

Эта информация содержится в письме МУПЖКХКр от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 162 том 1).

Данный факт не оспаривался и истцом.

Таким образом, МУПЖКХКр, осуществляющим забор воды из водоемов с целью поставки её для нужд населения Казанского района Тюменской области, обязанность по принятию мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, исполнена.

Каких-либо доказательств неэффективности установленных на водозаборах РЗУ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований истцом представлены лишь акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 135-137 том 1) и протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158 том 1).

Оценивая представленные истцом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим госинспектором Отдела госконтроля по Тюменской области Нижнеобского ТУ Росрыболовства Гуляевым П.Ю. Из акта следует, что по <адрес>, была проведена плановая выездная проверка в отношении МУПЖКХКр. В ходе проведения проверки была изучена документация, осмотрены водозаборы и водоохранные зоны водоемов: ***. В ходе проверки выявлено, что водозаборные сооружения эксплуатируются без соответствующих требованиям рыбозащитных устройств (л.д. 135-137).

В данном акте не указаны конкретные адреса водозаборов, не указано какие именно водозаборы на реке *** и на реке *** были осмотрены. По указанному адресу: <адрес>, находится МУПЖКХКр, водозаборы по указанному адресу отсутствуют. Более того, на момент составления акта в распоряжении Нежнеобского ТУ Росрыболовство имелись документы о наличии РЗУ на водозаборах в <адрес> и в <адрес>.

Гуляев П.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически оборудование водозаборов, в том числе оголовки водозаборных сооружений, не осматривалось, а была осмотрена только прилегающая к водозаборам территория. В акте сведения указаны на основании устных пояснений представителя МУПЖКХКр В.

Представитель МУПЖКХКр Нечаев Д.Б. в судебном заседании пояснил, что В. никакого отношения к деятельности водозаборов не имеет, каких-либо полномочий давать пояснения по существу работы водозаборов у не него не имелось. Акты инвентаризации, из которых следует, что водозаборы оснащены РЗУ, переданы собственником – администрацией Казанского муниципального района лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном тем же должностным лицом, указано, что водозаборы *** оборудованы соответствующими РЗУ, на остальных водоемах РЗУ отсутствуют. В протоколе не конкретизированы адреса водозаборов, не указано какие именно водозаборы на реке *** и на реке *** были осмотрены.

В данных документах имеются противоречия и разногласия в части наименования водоемов (например, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено ***, а вывод о наличии РЗУ на водозаборе сделан в отношении *** осмотрено ***, а вывод сделан в отношении ***, и др.).

При исследовании судом данных документов было установлено, что они имеют внутренние противоречия, их содержание не соответствует обстоятельствам, существовавшим на момент проведения проверки и установленным в судебном заседании, по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт и протокол являются недостоверными, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что все водозаборы являются муниципальным имуществом Казанского муниципального района (л.д. 234-238 том 1), и переданы МУПЖКХКр в хозяйственное ведение на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-151 том 1) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-156 том 1) с дополнительными соглашениями к ним. В настоящее время водозаборы эксплуатируются МУПЖКХКр. Поскольку данные обстоятельства сторонами не оспариваются, то в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются доказанными и не требуют дополнительного представления доказательств.

Забор воды для нужд населения на данных водозаборах осуществляется на основании договоров водопользования, заключенных с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-131).

В отзыве Департамента недропользования и экологии Тюменской области на исковое заявление отсутствует указание на наличие у Департамент недропользования и экологии Тюменской области каких-либо претензий к МУПЖКХКр по осуществлению деятельности по забору водных ресурсов из водных объектов и исполнению заключенных договоров водопользования.

Согласно п.8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, при подаче заявления для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие, в том числе, сведения о технических параметрах водозаборных сооружений (тип и производительность водозаборных сооружений, наличие устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения, способ отбора водных ресурсов).

Все представленные суду договоры водопользования заключены уполномоченными на то лицами. Доказательств тому, что данные договоры оспорены, расторгнуты, признаны незаконными, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что в поведении сторон договоров водопользования, (одной из которых является исполнительный орган государственной власти Тюменской области ? Департамент недропользования и экологии Тюменской области), имеются отклонения от добросовестного поведения, доказательств недобросовестности поведения сторон договора материалы дела не содержат, и судом признаков этого не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны данных договоров при заключении действовали добровольно, в строгом соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, а, следовательно, при заключении договоров МУПЖКХКр были представлены, а Департаментом недропользования и экологии Тюменской области тщательно проверены материалы, содержащие, в том числе, сведения о технических параметрах водозаборных сооружений (тип и производительность водозаборных сооружений, наличие устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения).

Принимая во внимание добросовестность действий сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения данных договоров представленные МУПЖКХКр сведения достоверно подтверждали исключение возможности негативного влияния на окружающую среду в результате забора воды МУПЖКХКр, в том числе в виде попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения. Доказательств тому, что с момента заключения договоров водозаборы и РЗУ были реконструированы либо в процессе эксплуатации пришли в негодность, суду не представлено.

Более того, условия, на которых заключены следующие договоры водопользования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ

согласованы Нижнеобским ТУ Росрыболовство, в том числе, планы мероприятий по рациональному использованию и охране водного объекта (л.д.44-80 том 2). Согласно планам мероприятий по рациональному использованию и охране водного объекта на указанных объектах предусмотрена замена РЗУ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43).

На момент рассмотрения дела установленный планами мероприятий срок исполнения не наступил, следовательно, в действиях МУПЖКХКр каких-либо нарушений не имеется.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предусмотрена для нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Однако в данном случае судом не усматривается каких-либо нарушений со стороны ответчика, допущенных в ходе эксплуатации водозаборов на территории Казанского района Тюменской области.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что косвенным доказательством наличия и эффективности установленных на водозаборах РЗУ являются экспертные заключения по результатам лабораторных исследований воды, по следующим основаниям:

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Так, согласно п. 3.1 Правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. В соответствии с п. 3.5.1 Правил не допускается присутствие в питьевой воде различимых невооруженным глазом водных организмов и поверхностной пленки.

Приказом Росстандарта от 17.10.2016 N 1412-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57164-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», которым предусмотрено, что по происхождению запахи, вкусы и привкусы могут быть как искусственного происхождения, так и естественного происхождения (связаны с наличием в воде, в том числе животных остатков. Это же причина может быть причиной повышенной мутности.

Таким образом, очевидным является, что при отсутствии либо неэффективности установленных на водозаборах РЗУ в водопроводные сети попадают останки рыб, личинок, молоди, что, несомненно, влияет на качество воды, что может быть определено в лабораторных условиях при определении таких показателей, как запах, привкус и мутность.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям ( л.д. 177-188 том 1, л.д. 111-140 том 2), представленные на исследование пробы питьевой водопроводной воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Следовательно, можно сделать вывод о том, в воде отсутствуют останки рыб, молоди и других водных биологических ресурсов, что является косвенным доказательством эффективности установленных на водозаборах РЗУ.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в МУПЖКХКр все водозаборы были переданы в хозяйственное ведение в 2011 году с уже установленными на них РЗУ. Самостоятельно МУПЖКХКр в период с 2011 года по настоящее время РЗУ не устанавливало, реконструкцию имеющихся водозаборов, в том числе, РЗУ, не производило.

СНиП 2.06.07-87 введен в действие с 01.01.2013 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По мнению суда, сам по себе факт принятия нормативных правовых актов, регламентирующих требования к вновь возводимым, проектируемым объектам, не свидетельствует о незаконности эксплуатации уже существующих объектов.

Иное толкование норм противоречило бы основным принципам и началам гражданских правоотношений: стабильность, предсказуемость, а также плановому принципу экономики. Кроме того, неизбежно приводило бы к нецелевому, неразумному использованию бюджетных средств в значительном размере.

Более того, в самом своде правил указано, что он распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах суд находит ссылку истца на то, что имеющиеся в настоящее время на водозаборах РЗУ, установленные до 2011 года, должны соответствовать исключительно СНиП 2.06.07-87, необоснованной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести рыбоводно-биологические обоснования с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, не мотивированы, каких-либо материальных и правовых обоснований, указывающих на то, что ответчик обязан осуществлять данные действия, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не приведено, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств тому, что эксплуатация ответчиком водозаборов (в том техническом состоянии и с использованием имеющегося оборудования), в котором она осуществляется в настоящее время, наносит или может нанести какой-либо вред животному миру водоемов, на которых производится водозабор, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, каких-либо предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести рыбоводно-биологически обоснования с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий не имеется. Договорами водопользования такая обязанность на МУПЖКХКр, как на обязательное условие водопользования, не возложена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом объема представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на МУПЖКХКр обязанности произвести рыбоводно-биологически обоснования с выполнением ихтиологических изысканий на предмет определения эффективности рыбозащитных устройств на водозаборах, а в случае установления их неэффективности – установить по согласованию с Нижнеобским ТУ Росрыболовства рыбозащитные устройства в соответствии со СНиП 2.06.07.-87.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 50 частью 2 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, ст. 4,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, заявленных в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о возложении на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Казанского района обязанности произвести рыбоводно-биологические обоснования с выполнением ихтиологических изысканий на предмет определения эффективности рыбозащитных устройств, установленных на водозаборах, а в случае установления их неэффективности – установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Нижнеобским ТУ Росрыболовства рыбозащитные устройства в соответствии со СНиП 2.06.07-87, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-146/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина