Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Искра» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что <дата> между ОАО «Искра»(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, на основании протокола <номер> проведения открытого аукциона по извещению <номер> (Лот <номер>) от <дата>. Предметом договора купли-продажи явился земельный участок площадью 10 949 кв.м., с кадастровым номером <номер>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 12 600 000 рублей. Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме. Решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> спорный земельный участок истребован из незаконного владения истца, поскольку границы земельного участка пересекают береговую линию и территорию водного объекта Иркутского водохранилища, являющиеся объектами общего пользования, в отношении которых законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

Также истец указал, что приобрел земельный участок исключительно для выращивания ягодных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, то есть для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка <номер>-ЗУ от <дата>, заключенный между ОАО «Искра» и ФИО3; взыскать с ОАО «Искра» в пользу истца убытки в размере 12 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 183 779,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты суммы долга в размере 12 600 000 рублей, исходя из годовой ставки 7,25% годовых; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <данные изъяты>Х., реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истцом спорный земельный участок приобретался для личных нужд, но воспользоваться им истец не смог, поскольку вскоре после покупки стало известно, что в отношении спорного земельного участка проводится прокурорская проверка, после чего были наложены обеспечительные меры. Возражал против применения последствий сроков исковой давности, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента вступления решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в законную силу. Истцу не было известно о пороках земельного участка, для установления наложения земельного участка на границы береговой линии проводилась судебная землеустроительная экспертиза.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный земельный участок был изъят у истца решением суда в связи с пересечением границ земельного участка с береговой линией и территорией водного объекта <данные изъяты> водохранилища. Данный факт был известен истцу до заключения договора купли-продажи, т.к. нахождение земельного участка относительно водного объекта исключает возможность того, что истец мог упустить данный факт из внимания. Площадь спорного земельного участка составляет 10949 кв.м., что превышает площадь, установленную для использования в личных целях в <адрес>, 1500 кв.м. Принимая во внимание определение личного подсобного хозяйства, как формы непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, а также площадь земельного участка, можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок приобретался для иных целей, не связанных с удовлетворением личных и семейных нужд. В связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к спорным правоотношениям, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Приобретая земельный участок, истец должен был проявить разумную осмотрительность, факт нахождения земельного участка в прибрежной полосе относится к открытым сведениям, которые истец мог свободно получить из открытых источников. Заключая договор купли- продажи, ответчик добросовестно полагал, что ограничений по продаже и использованию спорного земельного участка не имелось. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов завышена и несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что решение суда от <дата> не является новым обстоятельством, местоположение спорного земельного участка в прибрежной полосе было известно истцу еще до заключения договора купли-продажи. Срок исковой давности надлежит рассчитывать с момента заключения договора купли-продажи <дата>.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, является факт изъятия товара у покупателя по виндикационному иску, а также неосведомленность покупателя об основаниях изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Искра» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, предметом которого является земельный участок, площадью 10 949 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость земельного участка составляет 12 600 000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 12 600 000 рублей по вышеназванному договору подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, на общую сумму 12 600 000 рублей. Факт заключения вышеуказанного договора, а также факт исполнения истцом принятых на себя по указанному договору обязательств ответчиком не оспорен.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано <дата>.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Западно-Байкальского прокурора к ОАО «Искра», ФИО3 удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ФИО3 истребован земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок снят с кадастрового учета.

Основаниями для вынесения решения суда явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от <дата>, а именно: земельный участок с кадастровым номером <номер> пересекается с береговой линией <данные изъяты> водохранилища, а также с береговой полосой Иркутского водохранилища, что установлено проведенной в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизой. С учетом норм действующего законодательства, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:4797 изъят у ФИО3 по требованию иного лица, не являющегося стороной договора купли-продажи, по основаниям, возникшим до исполнения данного договора. При этом ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии этих оснований, поскольку факт пересечения спорного земельного участка с береговой линией Иркутского водохранилища, а также с береговой полосой Иркутского водохранилища, установлен проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела землеустроительной экспертизой.

Ссылка представителя ответчика о том, что ОАО «Искра» добросовестно полагало об отсутствии ограничений на отчуждение спорного земельного участка не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Факт изъятия земельного участка у истца по обстоятельствам, возникшим до приобретения им спорного земельного участка у ответчика, а также причинения истцу в результате этого убытков, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что близость земельного участка к Иркутскому водохранилищу это общеизвестный факт, о чем истец не мог не знать, приобретая спорный земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений в связи с установлением границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос зарегистрировано не было, отсутствуют данные сведения и в договорке купли- продажи от <дата>.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка и взыскании денежных средств, уплаченных при покупке земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-45). Ответ на претензию ответчиком не получен, требования о расторжении договора купли-продажи не удовлетворены.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был изъят у истца по обстоятельствам, возникшим до приобретения им спорного земельного участка у ответчика, и истцу не было известно о наличии таких обстоятельств. В связи с чем истец в полной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Данное изменение обстоятельств является существенным, так как при наличии информации о том, что спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, а также об установлении запрета на его приобретение в частную собственность, договор не был бы заключен. В таком случае истец вправе расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих приобретению земельного участка в частную собственность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению, в связи с чем ответчиком должны быть возмещены понесенные истцом убытки.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость спорного земельного участка составляет 12 600 000 рублей. Денежные средства переведены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 183 779,22 рублей, а также с <дата> по день фактической уплаты суммы долга в размере 12 600 000 рублей, исходя из годовой ставки 7,25% годовых.

Проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, факт пересечения спорного земельного участка с береговой линией Иркутского водохранилища, а также с береговой полосой Иркутского водохранилища, установлен решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решение Иркутского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу по дату вынесения настоящего решения суда, исходя из следующего расчета:

за период с <дата> по <дата>: 12 600 000 рублей х 53 дня х 7,25%/365 = 132 645,21 рублей;

за период с <дата> по <дата>: 12 600 000 рублей х 16 дней х 7,25% /365 = 40 043,84 рублей;

за период с <дата> по <дата>: 12 600 000 рублей х 91 день х 7,5% /365 = 235 602,74 рублей;

за период с <дата> по <дата>: 12 600 000 рублей х 50 дней х 7,75% /365 = 133 767,12 рублей.

Итого за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет 542 056,91 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов, поскольку размер процентов рассчитан согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не может быть уменьшен по заявлению должника менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных истцом требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга (12 600 000 рублей) по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств, что земельный участок, как товар по договору купли-продажи имел недостатки, в деле отсутствуют. Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения сторон при продаже некачественного товара, чего по настоящему делу установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статья 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начал исчисляется с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>, то есть с <дата>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от <дата> истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Искра» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка <номер>-ЗУ от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Искра» и ФИО3;

Взыскать с открытого акционерного общества «Искра» в пользу ФИО3 убытки в размере 12 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 542 056,91 рублей, продолжить взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга (12 600 000 рублей) с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Искра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 051 134,01 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Искра» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок