Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Фирма Промхим» к ФИО1, ФИО2 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, по исковому заявлению ООО «Эвилин-Сервис» к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «Фирма Промхим», ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе и запрете деятельности в связи с наличием угрозы причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Промхим» обратилась к ФИО1, ФИО2 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что в законном владении и пользовании ООО «Фирма «Промхим» находится Многотопливная АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:202, по адресу: <адрес>.

Указанная выше Многотопливная АЗС принадлежит на праве собственности гражданке ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2015г. и расположена на земельном участке, находящемся в аренде у собственника согласно договору аренды от 28.10.2016г. №, заключенному с Администрацией <адрес> на срок с 2016 года по 2065 год, т.е. на 49 лет.

дата ООО «Фирма «Промхим» заключила с собственником Многотопливной АЗС договор аренды этой АЗС по дата.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, 5 Б в квартале 474, находящемся в аренде у гражданки ФИО1 незаконно возводится капитальное строение с грубым нарушением действующего законодательства, чем нарушаются правила размещения объектов капитального строительства по отношению к опасному объекту - Многотопливной АЗС, класс опасности – 4, в части несоблюдения застройщиком расстояний для разрешенного размещения объектов застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от дата гражданка ФИО1 заключила договор купли-продажи своего объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с гражданкой ФИО2

В связи с тем, что строительство объекта капитального строительства по указанному адресу ведется в нарушение градостроительного и противопожарного законодательства, строительство и последующая эксплуатация указанного строения влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку будет находиться в непосредственной близости к пожароопасному объекту.

Противопожарное расстояние от Многотопливной АЗС до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 должно составлять не менее 60 метров.

Застройщик осуществляют свою деятельность и строительство объекта на расстоянии менее 20 метров от Многотопливной АЗС, что является недопустимым и может создать опасность причинения вреда в будущем и повлечь за собой непоправимые последствия.

Застройщик, возводящий объект на земельном, участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 независимо от правового статуса обязан соблюдать нормы противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарного расстояния от Многотопливной АЗС во избежание чрезвычайных ситуаций.

Просят суд запретить строительство нового объекта по адресу <адрес>, пр-кт ФИО4, 56 в квартале 474 с нарушением норм противопожарной безопасности (в части несоблюдения противопожарного расстояния от Многотопливной АЗС).

Впоследствии ООО «Фирма Промхим» предъявила самостоятельные требования к тем же ответчикам, на тех же основаниях однако с иными требованиями и просила признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - (склад готовой продукции) с кадастровым номером 26:12:010507:861 по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, 5Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 и обязать ответчиков снести самовольную постройку за свой счет.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В рамках объединенного производства ООО «Фирма Промхим» уточнила заявленные требования указав, что на этом же земельном участке с к/н: 26:12:010507:219 находится также объект - нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010507:840, который также располагается с нарушениями требований противопожарных разрывов, что свидетельствует о несоблюдении градостроительных норм и правил к размещению объектов недвижимости по отношению к опасным объектам класса опасности – IV, что указывает на самовольный характер данного строительства, в связи с чем также просили признать нежилое здание - с кадастровым номером 26:12:010507:840 по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, 5Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 – самовольной постройкой и снести его.

ООО «Эвилин-Сервис» также обратилось к ФИО1 с аналогичным самостоятельным иском, в котором указано, что ООО «Эвилин-Сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5934 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010507:848, расположенный по адресу: <адрес>, кв-л 474, пр-к ФИО4, 5/1.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:219, общей площадью 3241 кв. м, расположенный по адресу: <...> №«б» в квартале 474, принадлежит на праве аренды ФИО1

Также ответчик является собственником объекта незавершенного строительства - 8% готовности, с кадастровым номером 26:12:010507:861 расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата№.

Начиная с середины 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219, площадью 3241 кв.м. осуществлялось строительство объекта капитального строительства без получения разрешительной документации предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Строительство объекта ведется с нарушением существующих градостроительных, строительных, санитарных норм и пожарных правил.

Кроме того, застройщиком ведется строительство капитального объекта в непосредственной близости от действующей АЗС расположенной по проспекту ФИО4. Фундамент строящегося объекта расположен в 15,5 метрах от действующей автозаправочной станции с резервуарами СУГ. В соответствии с СП 156.13130.2014, расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГ для производственных и складских зданий и сооружений промышленных предприятий установлено не менее 40 метров, для зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 установлено не менее 60 метров.

На основании протеста прокуратуры <адрес> от дата№ комитет градостроительства администрации <адрес> отменил ранее выданное разрешение на строительство склада готовой продукции по <адрес>Б, выданное физическому лицу ФИО2 с учетом существенных нарушений градостроительных и пожарных норм и правил.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, общество полагает, что выполненные ответчиком работы по строительству объекта капитального строительства, имеет признаки самовольного строения, поскольку изначально строительство осуществлялось в соответствии с незаконно выданным разрешением на строительство и соответственно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных в протесте прокуратуры <адрес> от дата№.

Просит суд признать незавершенный объект капитального строительства в виде фундаментной плиты примерными наружными размерами 21x39 метров и частично возведенными металлоконструкциями в виде остова здания, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, №«б» в квартале 474, возведенный на земельном участке с к/н: 26:12:010507:219 по пр-кт ФИО4, №«б» в квартале 474 в <адрес> - самовольной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет снести самовольное строение.

Указанное дело также было на основании определения суда соединено с гражданскими делами по искам ООО «Фирма Промхим» в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 предъявила встречные требования (впоследствии уточненные к ООО «Фирма Промхим» о запрете деятельности в связи с наличием угрозы причинения вреда, а также к ФИО3 о признании объекта с к/н 26:12:0000003:361, АЗС - многотопливная, расположенного по адресу: <адрес> Б, на земельном участке с к/н 26:12:010507:202 самовольным строением и обязании снести его.

В обоснование иска указано, что ООО «Фирма Промхим» представила в судебное заседание ряд доказательств, обосновывающие правомерность размещения АЗС. Из представленных документов очевидно, что указанная МАЗС является объектом, возведенным с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, что она является самовольным строением, а допущенные нарушения могут причинить вред жизни и здоровью в будущем.

Согласно документации данная АЗС была построена еще ООО «Ставрополь-АЗС» на основании следующих документов.

Постановлением Главы <адрес>№ от дата за ООО «Ставрополь-АЗС» был закреплен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок по проспекту ФИО4 в квартале 474 общей площадью 1171 м2 по фактическому пользованию, в том числе земельный участок площадью 187 м2, занятый сооружениями и оборудованием АЗС; и земельный участок площадью 984 м2, необходимый для содержания сооружений и оборудования АЗС.

На основании указанного постановления с ООО «Ставрополь-АЗС» был подписан договор аренды земельного участка № от дата сроком на 10 лет (до дата г.).

Земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, в 474 квартале, был присвоен кадастровый №.

Впервые право собственности на объект: Автозаправка инв. № литер А, этажность 1 было зарегистрировано за ООО «Ставрополь -АЗС» дата, кадастровый номер объекта 26:12:000000:000026562/192:1001/А, серия свидетельства АВ 26 №. Основанием регистрации являлись: акт приёмки законченного строительством объекта от дата Постановление главы города от дата№, назначение здания - нежилое, площадь нежилого здания - 51 кв.м; адрес объекта: <адрес>, квартал 474; запись в реестре № от дата.

Однако, несмотря на возведение объекта капитального строительства в материалах дела отсутствует разрешение на строительство этого объекта.

Таким образом, застройщиком было нарушено Постановления Главы <адрес>№ от дата и ст. 62 ГрК РФ о получении разрешения на строительство.

Двадцать пятого января 2002 года указанный объект недвижимости с теми же характеристиками был передан по договору купли-продажи от дата ОАО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «Ставрополье». Свидетельство о государственной регистрации серия АВ 26 №, номер регистрации в реестре 26-01/12-32/2002-4.

Согласно договору купли-продажи от дата продавец передает АЗС в составе: основное здание Лит А общей площадью 51,0 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4 квартал 474 и имущество согласно приложению.

В соответствие с Постановлением Главы администрации <адрес>№ от дата ОАО «Нефтегазовой компании «Ставрополье» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1171 м2 в том числе 195 кв.м (с особым режимом использования) под автозаправочной станцией стационарного типа по проспекту ФИО4 в квартале 474 из земель города, согласно материалам межевания.

На его основании с ОАО «Нефтегазовой компании «Ставрополье» был заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес>№ от дата, сроком с дата по дата. Земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, в квартале 474, вид разрешенного использования земельного участка под автозаправочной станцией стационарного типа, площадью 1171 кв.м.

дата Постановлением Главы <адрес>№ для ОАО «Нефтегазовой компании «Ставрополье» был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения блока по реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ) по проспекту ФИО4 в квартале 474, а так же предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 681 кв.м (в том числе 30 кв.м, 14 кв.м, 62 кв.м, 60 кв.м с особым режимом использования) по проспекту ФИО4 в квартале 474 для проектирования и установки блока по реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ). Земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>, З-б.

Пунктом 5 указанного постановления ОАО «Нефтегазовой компании «Ставрополье» было обязано получить паспорт объекта, разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке, и предусмотреть проектом перенос инженерных коммуникаций, подпадающих под пятно застройки.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес>№ от дата.

Согласно указанному договору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:0125 по адресу <адрес> з-б, в квартале 474 с целевым назначением для проектирования и установки блока по реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ), общей площадью 681 кв.м, сроком на 3 года с дата по дата.

дата Комитетом градостроительства Администрации <адрес> ОАО «Нефтегазовой компании «Ставрополье» было выдано разрешение на строительство № на выполнение реконструкции АЗС под многотопливную, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 26:12:010507:0125. Срок действия разрешения на строительство до дата.

Согласно указанному разрешению на строительство на основании п.5 ст.52 ГрК РФ застройщик обязан направить в Управление СК по жилищному и архитектурно-строительному контролю проектную документацию.

Согласно общей пояснительной записке проекта «Реконструкция АЗС по <адрес> в <адрес> под многотопливную» проектные решения предусматривают размещение на дополнительно прирезаемой территории подземных резервуаров СУГ, заправочной СУГ и площадки АЦ, а так же предусматривается перенос колонки ЖМТ и устройство навеса над колонками ЖМТ.

То есть земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:0125 и есть дополнительно прирезаемая территория к участку с к/н 26:12:010507:0001. Таким образом, размещение подземных резервуаров СУГ, заправочной СУГ и площадки АЦ запланировано на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:0125, а вот перенос колонки ЖМТ и устройство навеса над колонками ЖМТ на з/у с к/н 26:12:010507:0001, что не включено в разрешение на строительство (реконструкцию).

Согласно листа 8 «Экспликация здания и сооружения» к проекту топливораздаточные колонки ЖМТ, обозначенные на чертеже под №, и подлежащая реконструкции, должна располагаться вдоль проспекта ФИО4.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010507:0001 и 26:12:010507:0125 имеют разные целевые назначения: под автозаправочной станцией стационарного типа и для проектирования и установки блока по реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ), соответственно.

Осуществление строительства (реконструкции) на двух земельных участках с разным целевым назначением не предусмотрено.

Реконструкция в данном случае могла иметь место только на уже имеющемся объекте - Автозаправка инв. № литер А, площадь нежилого здания - 51 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:0001. На земельном участке с к/н 26:12:010507:0125 не существовало объекта для реконструкции.

В любом случае кадастровый номер участка 26:12:010507:0001 должен был быть отражен в разрешении на строительство (реконструкцию) № от дата, поскольку затрагивал перенос колонки ЖМТ, находящейся на нем.

К проекту имело место заключение Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> «Реконструкция АЗС по <адрес> в <адрес> под многотопливную» № от дата.

В разделе 9.6. указанного заключения предусмотрено возведение на дополнительно отведенном участке строительство защитного экрана (поз.9 по ГП). Пунктом 10 данного заключения предусмотрена разработка конструкции указанного защитного экрана. Кроме того, заключение предписывает, что для строительства проектируемой газовой автозаправочной станции предусматривается перенос ТРК жидкого моторного топлива (в виду стесненности на площадке), с разворотом существующего навеса над колонками ЖМТ на 90 градусов. Остальные сооружения существующей АЗС остаются без изменения.

Согласно пункта 9.8. Экспертный совет управления Государственного пожарного надзора главного управления ГО и ЧС <адрес> согласовал уменьшение следующих пожарных разрывов:

от колонки СУГ до подземных двустенных резервуаров для хранения СУГ до 13 м.;

от колонки СУГ до площадки АЦ для слива СУГ до 13 м.;

от колонки ЖМТ до подземных двустенных резервуаров для хранения СУГ до 16 м.;

от колонки ЖМТ до площадки АЦ для слива СУГ до 18,5 м при выполнении следующих противопожарных мероприятий:

над колонками СУГ установить самосрабатывающий модуль пожаротушения;

для наружного пожаротушения объекта предусмотреть не менее 2-х пожарных гидрантов;

предусмотреть стационарную систему орошения площадки АЦ СУГ и надземного оборудования СУГ с установкой задвижки с дистанционным приводом;

между резервуарами СУГ, площадкой АЦ СУГ и колонками ЖМТ и СУГ предусмотреть устройство защитного экрана.

Исходя из изложенного, проектом предусматривалось осуществление работ по реконструкции объектов, расположенных на территории земельного участка, который не был включен в разрешение на строительство. Кроме того, Экспертный совет управления Государственного пожарного надзора главного управления ГО и ЧС <адрес> согласовывал по проекту уменьшение расстояний между объектами АЗС при условии переноса колонки ЖМТ и устройства защитного экрана.

Из кадастрового паспорта от дата, подготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (ситуационный план) колонка ЖМТ расположена так же, как и до реконструкции, т.е. перпендикулярно проспекту ФИО4. Вместе с тем, важные позиции по пожарной безопасности были согласованы Экспертным советом управления Государственного пожарного надзора главного управления ГО и ЧС <адрес> именно с учетом переноса и разворота на 90 градусов топливораздаточной колонки ЖМТ, и возведения защитного экрана.

Из первичных документов указанных выше видно, что основное здание (объект капитального строительства) нежилое здание Автозаправка инв. № литер А, этажность 1; адрес объекта: <адрес>, квартал 474, указанные в свидетельстве на право собственности серия свидетельства АВ 26 №, а так же в договоре купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ООО «Ставрополь-АЗС» и ОАО «НГК Ставрополье», и в свидетельстве на право собственности от дата серия АВ 26 № имеет площадь нежилого здания - 51 кв.м.

Однако в кадастровом паспорте от дата и в плане объекта недвижимости от дата, т.е. после реконструкции, а так же и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от дата № <адрес> (запись о регистрации №) площадь основного нежилого здания литер «А» составляет 37,9 кв.м. Это означает, что реконструкция коснулась и того объекта недвижимости, согласование и разрешение на которое отсутствовало.

Таким образом, указанное нежилое здание было реконструировано без разрешения на реконструкцию и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как было указано выше, проектом было предусмотрено устройство между резервуарами СУГ, площадкой АЦ СУГ и колонками ЖМТ и СУГ защитного экрана.

Как видно из представления <адрес>№ от дата проверкой установлено отсутствие между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива защитного экрана из негорючего материала высотой не менее 2 м и шириной не менее чем 0.5 м в обе стороны длинны заправляемых транспортных средств. Кроме того, отсутствует второй пожарный гидрант, предусмотренный Экспертным советом управления Государственного пожарного надзора главного управления ГО и ЧС <адрес>, как условие согласования уменьшения пожарных разрывов, связанных, в том числе, с разворотом топливораздаточных колонок ЖМТ.

По результатам проведенной реконструкции имело место разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от дата, согласно которому в эксплуатацию вводился объект капительного строительства - реконструированная автозаправочная станция под многотопливную, расположенная на земельном участке с к/н 26:12:010507:0125. При этом в таблице 2 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию указана фактическая площадь здания лит «А» - 37,9 кв. м, располагающегося на земельном участке с к/н 26:12:010507:0001.

В соответствие с положениями пункта 2 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате реконструкции объекта недвижимости.

Таким образом по результатам реконструкции возник новый объект недвижимого имущества - АЗС многотопливная.

Исходя из изложенного многотопливная АЗС, как новый объект недвижимости, по всем признакам является объектом самовольной постройки, поскольку:

реконструкция осуществлялась на земельном участке, не включенном в разрешение на строительство № от дата (п.3 ст. 222 ГК РФ);

реконструкцией был затронут объект капительного строительства - основное нежилое здания литер «А» (была уменьшена его общая площадь), не включенный в проектную документацию и не согласованный заключением управления Главгосэкспертизы России по <адрес> «Реконструкция АЗС по <адрес> в <адрес> под многотопливную» № от дата;

- при осуществлении реконструкции застройщик не выполнил требования проектной документации, в том числе предусмотренные заключением управления Главгосэкспертизы России по <адрес> «Реконструкция АЗС по <адрес> в <адрес> под многотопливную» № от дата и согласованные Экспертным советом управления Государственного пожарного надзора главного управления ГО и ЧС <адрес>:

- не осуществлен перенос ТРК жидкого моторного топлива (в виду стесненности на площадке), с разворотом существующего навеса над колонками ЖМТ на 90° (п. 1,3,4 ст. 222 ГК РФ);

- не осуществлено устройство защитного экрана между резервуарами СУГ, площадкой АЦ СУГ и колонками ЖМТ и СУГ (п.4 ст. 222 ГК РФ);

- отсутствует 2-й пожарный гидрант для наружного пожаротушения объекта (п.4 ст. 222 ГК РФ).

Просит суд признать объект с к/н 26:12:0000003:361, АЗС - многотопливная, расположенную по адресу: <адрес> -б, на земельном участке с к/н 26:12:010507:202 самовольным строением и снести его. Кроме того, также просит запретить осуществлять деятельность ООО «Фирма Промхим» на АЗС -многотопливная, с к/н 26:12:0000003:361, расположенной по адресу: <адрес> «б», на земельном участке с к/н 26:12:010507:202 в связи с нарушением пожарных, строительных и градостроительных норм.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Промхим» и ФИО3 – ФИО5 поддержала доводы первоначального иска, приобщив к материалам дела письменные пояснения. Так ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, которой установлено нарушение градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов вблизи МАЗС. Характер функционального назначения деятельности многотопливной автозаправочной станции и специфика ее эксплуатации предполагают повышенную степень осмотрительности и внимательности со стороны ООО «ФП», осуществляющего эксплуатацию объекта повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым третьим лицам наступает независимо от вины по правилам статьи 1079 ГК РФ. Данное обстоятельство также предполагает необходимость строгого соблюдения противопожарных норм и правил, поскольку уже формальное нарушение противопожарных норм и правил влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности (статья 20.4. КоАП РФ), а также иные административные ограничения.

Относительно встречного иска полагала, что поскольку в ст. 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

За нарушение требований пожарной безопасности ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В октябре 2018 года <адрес> с привлечением сотрудников ОНД по Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК была проведена проверка по факту нарушения ООО «ФП» законодательства о пожарной безопасности в деятельности АЗС.

дата в адрес ООО «ФП» было выдано Представление об устранении нарушений пожарного законодательства.

дата в адрес <адрес> было направлено письмо об устранении нарушений пожарного законодательства. По нарушениям, связанным с минимальными расстояниями от оборудования технологических систем МАЗС до общественных зданий («Мир керамики», ресторан быстрого питания «KFC», Автоцентр «Ключ-Авто», продажа кофе), было указано на то, что реконструкция автозаправочной станции под многотопливную была осуществлена дата, то есть ранее даты строительства указанных общественных зданий.

При этом по результатам проведенной проверки ООО «ФП» к административной ответственности не привлекалось, что свидетельствует о малозначительности нарушений пожарного законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ФИО1 не представлены доказательства, того, что деятельностью МАЗС причиняется, либо может быть причинен в будущем вред, а также имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В материалы дела истцом по первоначальному иску – ООО «Фирма «Промхим» было представлено доказательство соответствия объекта – Многотопливная АЗС №<адрес> «б» в городе Ставрополе требованиям пожарной безопасности, что подтверждается «Расчетом пожарного риска объекта – Многотопливная АЗС №<адрес> «б» в городе Ставрополе», выполненным ИП ФИО6 Согласно выводам специалиста величина индивидуального пожарного риска работника - Точка (зона) риска 2 (заправщик МАЗС) и оператор МАЗС соответствует требованиям ст. 93, п.3 ФЗ № от дата.

Поскольку указанные во встречном иске нарушения являются документально не подтвержденными, а вероятность причинения в будущем вреда не определялась, указанные нарушения не могут являться основанием для приостановления деятельности на МАЗС.

Представители ООО «Эвилин-Сервис» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании также поддержали доводы своего иска, полагая, что материалами дела полностью подтвержден факт несоответствия спорных строений расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, №«б» требованиям не только градостроительных норм, но и специальных положений Закона от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В силу указанного закона к спорным правоотношениям применимы нормативные документы по опожарной безопасности, в том числе утвержденный приказом МЧС России от дата СП 156.13130.2014, которым установлены требования к взаимному расположению автозаправочных станций и иных объектов в целях исключения возникновения пожароопасных ситуаций и обеспечения в максимальной степени защиты жизни людей. Указанными предписаниями предусмотрены минимальные разрывы объектов различных категорий от МАЗС, которые в данном случае нарушены, что установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами. При этом расчеты пожарных рисков для разрешения настоящего спора существенного значения не имеют.

Представители ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска ООО «Фирма Промхим» и ООО «Эвилин-Сервис», полагая, что права ООО «Эвилин-Сервис» вообще никак не затрагиваются самим фактом размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219, поскольку ООО «Эвилин-Сервис» не осуществляет свою деятельность на земельном участке, смежном с участком Нартовой. Требования ООО «Фирма Промхим» также считают необоснованными, поскольку спорные строения были возведены в соответствие с требованиями закона, так как на момент возведения фундаментной плиты склада готовой продукции имелось разрешение на строительство, которое выдано было на основании градостроительного плана в котором отсутствовала охранная зона МАЗС. При этом данное разрешение на строительство было отменено Комитетом градостроительства уже после регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. Нежилое здание - с кадастровым номером 26:12:010507:840 возведено в соответствие с требованиями закона, на основании и в соответствие с разрешительной документацией, введено в эксплуатацию и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В то же время установленные в ходе судебного разбирательства нарушения требований пожарной безопасности обосновываются нарушениями, которые допущены ООО «Фирма Промхим» при реконструкции и вводе в эксплуатацию МАЗС в 2005 году, подробно описанные во встречном исковом заявлении. Именно указанные нарушения при реконструкции МАЗС привели к необоснованному сокращению противопожарных разрывов между спорными объектами недвижимости. Однако, полагает, что само по себе размещение спорных объектов с нарушением противопожарных отступов, которые установлены СП 156.13130.2014 не указывает на наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку представленные в судебное заседание расчеты пожарных рисков № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК в отношении объектов, принадлежащих ФИО1, а также расчет пожарного риска объекта «Многотопливная АЗС №<адрес>Б в <адрес>» подтверждают факт соответствия нормативным показателям степени риска для людей на этих объектах. Считает, что поскольку объекты ФИО1 не угрожают жизни и здоровью граждан и были возведены в соответствие с требованиями законодательства при наличии разрешительной документации на день их возведение, то данные объекты не могут быть признаны самовольными. В то же время МАЗС обладает признаками самовольной реконструкции и потому подлежит сносу.

Представитель Комитета градостроительства администрации <адрес> в судебном заседании указал, что считает как первоначальные, так и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все объекты возводились на земельных участках, отведенных для указанных целей при наличии разрешительной документации. Разрешение на строительство объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 было отменено решением Комитета исключительно во исполнение поступившего в Комитет градостроительства представления прокурора. Разрешения выдавались на основании сведений градостроительных планов к соответствующим объектам, в которых не были отражены охранные зоны МАЗС, вследствие чего было согласовано размещение спорных объектов вблизи опасных объектов.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования как первоначального, так и встречного иска подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, 5 Б в квартале 474, находящемся в аренде у гражданки ФИО1 возведено капитальное строение с кадастровым номером 26:12:010507:861 в виде фундаментной плиты и частично возведенными металлоконструкциями. Также на этом же земельном участке расположено здание - объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:840, который согласно правоустанавливающим документам является складом готовой продукции.

Указанные объекты зарегистрированы на праве собственности за ФИО1, которая приобрела их на основании договора купли-продажи недвижимости у ФИО2 Регистрация права произведена в установленном законом порядке.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом сам факт государственной регистрации права собственности на спорные объекты капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и кадастровым номером 26:12:010507:840, принадлежащие ФИО1 не свидетельствует об отсутствии оснований для признания их самовольными.

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорных объектов), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные требования к самовольной постройке содержатся и в действующей редакции этой статьи с определенными изменениями, которые в силу требований ст. 4 ГК РФ и положений ст. 2 Федерального закона от дата N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорной ситуации не применимы, поскольку строения возведены до начала действия новой редакции ст. 222 ГК РФ.

ООО «Фирма Промхим», а также ООО «Эвилин-Сервис» предъявили одинаковые требования на одних и тех же основаниях о признании объектов с кадастровыми номерами 26:12:010507:861 и 26:12:010507:840 самовольными постройками в связи с нарушениями градостроительных и строительных требований при их размещении, по отношению к опасному объекту - Многотопливной АЗС, класс опасности- IV, то есть в связи с несоблюдением расстояний для разрешенного размещения объектов капитального строительства

Материалами дела действительно подтверждается, что на земельном участке по пр-ту ФИО4 3Б располагается многотопливная АЗС, которая была введена в эксплуатацию еще в 2005 году и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данная МАЗС изначально существовавшая как однотопливная и право на которую было зарегистрировано за ООО «Ставрополь -АЗС» дата. дата Постановлением Главы <адрес>№ для ОАО «Нефтегазовой компании «Ставрополье» был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения блока по реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ) по проспекту ФИО4 в квартале 474, а так же предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 681 кв.м (в том числе 30 кв.м, 14 кв.м, 62 кв.м, 60 кв.м с особым режимом использования) по проспекту ФИО4 в квартале 474 для проектирования и установки блока по реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ). Земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Пунктом 5 указанного постановления ОАО «Нефтегазовой компании «Ставрополье» было обязано получить паспорт объекта, разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке, и предусмотреть проектом перенос инженерных коммуникаций, подпадающих под пятно застройки.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес>№ от дата, зарегистрированного в реестре за номером 26-26-12/023/2005-1206 от дата.

Согласно указанному договору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:0125 по адресу <адрес>, в квартале 474 с целевым назначением для проектирования и установки блока по реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ), общей площадью 681 кв.м, сроком на 3 года с дата по дата.

По результатам проведенной реконструкции было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от дата, согласно которому в эксплуатацию вводился объект капительного строительства - реконструированная автозаправочная станция под многотопливную, расположенная на земельном участке с к/н 26:12:010507:0125.

Все вышеперечисленные действия по реконструкции МАЗС были совершены при наличии на то необходимых разрешений и согласований, в том числе и при наличии заключения Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> «Реконструкция АЗС по <адрес> в <адрес> под многотопливную» № от дата, заключения ГАСН от дата№, ОГПН ГУ МЧС России по СК от дата№, Санитарно-эпидемиологического заключения от дата.

Следовательно, данный объект – Многотопливная АЗС по <адрес>Б, фактически существует по указанному адресу с 2005 года на законных основаниях.

Доводы ФИО1 во встречном иске о том, что при реконструкции МАЗС были допущены многочисленные нарушения, а потому, она является самовольным строением суд находит не состоятельными. В частности утверждение о том, что в результате реконструкции АЗС было реконструировано и нежилое помещение, которое первоначально было размером 51 кв.м., а после реконструкции стало 37,9 кв.м. суд находит не состоятельными, поскольку само разрешение на строительство № от дата предусматривает выполнение реконструкции АЗС под многотопливную с выполнением строительно-монтажных работ в полном объеме. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что помещение литер А куда-либо перемещалось, изменялось его место расположения, изменялись его параметры, то есть оно осталось в тех же самых пределах.

Не состоятельны также доводы встречного иска о том, что разрешение на реконструкцию выдавалось для проведения работ в связи с установкой оборудования на другом земельном участке, а именно 26:12:010507:0125, то есть земельном участке отведенном для размещения резервуаров СУГ, суд также находит не состоятельными, поскольку данный участок был прирезан к первоначально выделенному участку с к/н 26:12:010507:0001, на котором уже находились здание и оборудование АЗС, что следует из общей пояснительной записки проекта «Реконструкция АЗС по <адрес> в <адрес> под многотопливную». Поскольку емкости СУГ и коммуникации не имеют самостоятельного значения, а являются частью единого имущественного комплекса (ст. 133.1 ГК РФ), то разрешение на реконструкцию надлежит рассматривать применительно к АЗС как единой неделимой вещи, а не на установку отдельных емкостей.

Доводы о том, что в результате реконструкции МАЗС не выполнены предписания заключения Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> «Реконструкция АЗС по <адрес> в <адрес> под многотопливную» № от дата при выполнении которых согласовано уменьшение пожарных разрывов, как то возведение защитного экрана, разворот существующего навеса над колонками ЖМТ на 90 градусов, не свидетельствуют о самовольности реконструкции. Указанные предписания не были выполнены, то есть в указанной части реконструкция не произведена, что может свидетельствовать о наличии угрозы пожара, но не свидетельствует о самовольной реконструкции объекта.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от дата многотопливная АЗС, расположенная по адресу: <адрес>Б основным требованиям Рабочего проекта «Реконструкция АЗС по <адрес> в <адрес> под многотопливную» и Заключению №/-04 от дата, соответствует.

Мероприятия по взрыво-пожарной безопасности, не выполнены:

площадка СУГ не отбортована для исключения растекания СУГ при возможном разливе и площадка АЦ, место установки СУГ и резервуаров датчиками взрывоопасной концентрации паров СУГ, не оборудованы.

стационарная система орошения площадки АЦ СУГ с установкой задвижек с дистанционным приводом, не выполнена.

между резервуарами СУГ, площадкой АЦ СУГ и колонками ЖМТ и СУГ защитный экран, не выполнен.

Не выполнение мероприятий по взрыво-пожарной безопасности проектных решений эксперт считает существенными, влияющими на безопасную эксплуатацию АЗС.

Указанные результаты экспертизы подтверждают факт соответствия МАЗС проектной документации, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольного строительства или реконструкции, однако также подтверждают несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных объектов.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования обоснованными лишь в части запрета деятельности в связи с наличием угрозы причинения вреда.

При этом суд признает не состоятельными доводы ООО «Фирма Промхим» о том, что эксплуатация МАЗС не угрожает неопределенному кругу лиц, что подтверждается представленным в дело расчетом пожарных рисков ИП ФИО6, поскольку данный расчет осуществляется для определения индивидуального пожарного риска работников. Также в расчете указано, что на МАЗС № необходима реализация дополнительных мер по социальной защите работников, компенсирующих их работу в условиях повышенного риска. В связи с нарушениями противопожарных разрывов на территории МАЗС, необходимо устранение выявленных нарушений требований технических регламентов в полном объеме.

Доказательств устранения выявленных как в ходе прокурорской проверки, так и при проведении судебной экспертизы, нарушений не представлено.

Из материалов дела (заключения судебной экспертизы № от дата) также следует, что минимальное расстояние от технологических систем МАЗС (участок технологического трубопровода) до торгового киоска (продажа кофе) (так обозначено в заключении экспертов, а согласно правоустанавливающих документов указанный объект имеет назначение – выставочный зал готовой продукции) с кадастровым номером 26:12:010507:840 составляет 24.15 метров. Минимальное расстояние от технологических систем МАЗС (от дыхательной арматуры подземного резервуара для хранения СУГ) до объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 составляет 19.12 метров.

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», (Утвержден Приказом МЧС России от дата N 221), противопожарное расстояние от Многотопливной АЗС до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 должно составлять не менее 60 метров.

Несоблюдение противопожарных разрывов от оборудования технологических систем МАЗС до торгового киоска (продажа кофе) с кадастровым номером 26:12:010507:840 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861, установленных СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» отражено в заключении экспертов при ответах на второй, третий и седьмой вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы.

Статьей 52 Градостроительного Кодекса определена обязанность застройщика соблюдать определенные строительные нормы и правила, обеспечивающие безопасные для жизни и здоровья условия, в том числе санитарно-эпидемиологические и противопожарные.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такие же права и обязанности принадлежат и арендаторам согласно статье 41 ЗК РФ.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объекта в культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении ответчиком указанных нарушений.

Таким образом, застройщик, возводящий объект на земельном, участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 независимо от правового статуса обязан соблюдать нормы противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарного расстояния от Многотопливной АЗС во избежание чрезвычайных ситуаций.

Судебными экспертами в заключении № от дата указано, что при сохранении действующих расстояний от технологических систем МАЗС до Торгового киоска (продажа кофе) с кадастровым номером 26:12:010507:840, до объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 имеется угроза третьим лицам, которые могут оказаться на прилегающей территории в зоне действия опасных факторов пожара.

Указанное свидетельствует, что размещение данных объектов в зоне ближе 60 метров от МАЗС не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, даже при условии, что осуществлялось на основании выданных разрешений на строительство, что указывает на наличие признаков самовольного строительства, последствия которого предусмотрены в виде сноса такого объекта.

Из материалов дела следует, что собственником спорных объектов с к/н 26:12:010507:840 и к/н 26:12:010507:861 является ФИО1, которая приобрела данные объекты на основании договора купли-продажи у ФИО2

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Поскольку таким лицом исходя из материалов дела является ФИО1, то требования ООО «Фирма Промхим» к ФИО2 направлены к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Обязанность по сносу спорных объектов в силу вышеприведенных разъяснений должна быть возложена на ФИО1

Поскольку требования о признании построек с к/н 26:12:010507:840 и к/н 26:12:010507:861 удовлетворены, то в удовлетворении требований ООО «Фирма Промхим» к ФИО1 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем следует отказать, как излишне заявленных.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма Промхим» к ФИО1 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе – удовлетворить частично, исковые требования ООО «Эвилин-Сервис» к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворить.

Признать незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 в виде фундаментной плиты и частично возведенными металлоконструкциями, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, №«б» в квартале 474, возведенный на земельном участке с к/н: 26:12:010507:219 по пр-кт ФИО4, №«б» в квартале 474 в <адрес>, а также нежилое здание - с кадастровым номером 26:12:010507:840 по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, 5Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 - самовольными постройками.

Возложить обязанность на ФИО1 снести за свой счет самовольные постройки - объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:840, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, 5Б.

В удовлетворении требований ООО «Фирма Промхим» к ФИО2 отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ООО «Фирма Промхим» к ФИО1 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма Промхим» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эвилин-Сервис» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Промхим» о запрете деятельности в связи с наличием угрозы причинения вреда – удовлетворить.

Запретить осуществлять деятельность ООО «Фирма Промхим» на АЗС -многотопливная, с к/н 26:12:0000003:361, расположенной по адресу: <адрес> «б», на земельном участке с к/н 26:12:010507:202 в связи с нарушением пожарных, строительных и градостроительных норм вплоть до устранения нарушений, установленных заключением судебной экспертизы № от дата и приведение многотопливной АЗС в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ООО «Фирма Промхим» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании объекта с к/н 26:12:0000003:361, АЗС - многотопливная, расположенного по адресу: <адрес> Б, на земельном участке с к/н 26:12:010507:202 самовольным строением и обязании снести его – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2019

Судья: С.В. Рогозин