Гражданский кодекс часть 1

истца - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО4 и ФИО5 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области обратился в суд с иском к ФИО4 о признании брачного договора от 26.10.2012 г. недействительным, применении последствий признания брачного договора недействительным.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО5 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Изумруд».

В обоснование требований указано, что 26.10.2012 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключенбрачныйдоговор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО6 В отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 019906522 от 05.10.2017 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, было возбуждено исполнительное производство № 4797/18/37025, предмет исполнения которого взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 40008 000 руб. 00 коп. В нарушение ст. 46 СК РФ ФИО4 уклонился от извещения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении статуса общего имущества супругов. Считает, что данный договор является мнимым, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 40, 41, 42, 44, 45, 46 СК РФ, ст.ст. 166, 170 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители ответчиков - ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что исковые требования истца не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенный ранее, представитель третьего лица ФИО7, выступающий по доверенности, суду пояснил, что с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя согласен, поскольку в настоящее время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеет возможности реального взыскания задолженности с ответчика ФИО4, поскольку у него отсутствует имущество, на которое кредитор мог бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Целью заключения брачного договора является избежание последствий, связанных с кредитными обязательствами, которые имелись на момент заключения брачного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 В связи с чем, по его мнению, брачный договор от 26.10.2012 г. заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Уведомлений о заключении супругами ФИО8 брачного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не получал. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что УФССП по Ивановской области согласно с исковыми требованиями, поскольку на момент заключения брачного договора ФИО4 не мог не располагать сведениями о возможности предъявления к нему иска со стороны кредитора. В связи с чем, полагает, что брачный договор от 26.10.2012 г. является мнимой сделкой (ничтожной). Просит исковые требования удовлетворить.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 135-140).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Изумруд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление конкурсного управляющего ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. 451 - 453 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, то решениемФрунзенского районногосудаг. Иваново от 18.10.2016 г., с учетом изменений определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.09.2017 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Изумруд» и ФИО4 о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с ООО «Изумруд» и ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по договору об условиях среднесрочного кредитования № 346-810/11ю от 24.08.2011 г. в размере 40000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. Кроме того, данным решением с ООО «Изумруд» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № 346-810/11ю от 24.08.2011 г. в размере 71215983 руб. 79 коп., а также с ООО «Изумруд» и ФИО4 в солидарном порядке взыскана в доход бюджета города Иванова госпошлина в размере 13582 руб., с ООО «Изумруд» взыскана в доход бюджета города Иванова госпошлина в размере 38418 руб. (т. 1 л.д. 86-95).

Данноерешениесудавступило в законную силу 15.09.2017 г., истцу был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 10-12).

Постановлениемсудебногопристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службысудебныхприставов по Ивановской области ФИО10 от 06.04.2018 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4797/18/37025-ИП повзысканиюназванной суммы (т. 1 л.д. 13-15).

До настоящего времени вышеуказанное решениесудане исполнено.

Такжесудомустановлено и не оспаривается сторонами по делу, что в период брака 26.10.2012 г. между ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа горда Кохма и Ивановского района ФИО6, зарегистрированный в реестре за № 4-3024, которым установленный законом правовой режим общей собственности в отношении будущего имущества супругов, прав и обязанностей, которые будут ими приобретены и/или права/обязательства, которые возникнут, а также в отношении всех видов доходов, полученных супругами после заключения брака, изменился на режим индивидуальной собственности. Ответчики заключили его в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей как вбраке, так и в случае его расторжения.

Брачныйдоговорбыл заключен междуответчиками добровольно и в соответствии с требованием закона, удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариальных действий, при заключении оспариваемого договора ответчики были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества на момент заключения брачного договора. Личность сторон договора установлена, дееспособность проверена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указывает, чтобрачныйдоговор,заключенныймежду ФИО4 и ФИО5, является мнимой сделкой, направленной на уклонение ФИО4 от погашениязадолженностиперед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и невозможность обращениявзысканияна имущество должника.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, стороной истца не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что призаключениибрачного договора26.10.2012 г. у ФИО4 и ФИО5 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО4 от погашения задолженностиперед банком.

Так, судом установлено, что 24 августа 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Изумруд» был заключен договор на условиях среднесрочного кредитования№ 346-810/11ю, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства.

Ответчик ФИО4, являющийся в период заключения и исполнения данного договора генеральным директором ООО «Изумруд, выступил поручителем по данному кредиту, заключив с АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства № 346-810/11ю ДП от 24.08.2011 г. (т. 1 л.д. 98-102).

После выдачи одиннадцати траншей по кредитной линии между заемщиком и банком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2012 г. к кредитному договору с измененным размером процентной ставки.

12.10.2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 346-810/11ю ДП от 24.08.2011 г. (т. 1 л.д. 103).

01.07.2013 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 заключают соглашение о расторжении вышеуказанного договора поручительства 346-810/11ю ДП от 24.08.2011 г., согласно которому стороны договорились с момента подписания настоящего соглашения считать договор поручительства 346-810/11ю ДП от 24.08.2011 г. расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными (т. 1 л.д. 104).

В этот же день между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства 174-810/13ю-ДП-1, исходя из условий которого, установлен предел ответственности поручителя ФИО4 в виде 1/3 от общей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по взысканию задолженности по кредитным договорам, но не более 40 миллионов рублей.

Судом установлено, что основанием для взыскания решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.10.2016 г. задолженности с ФИО4 явился договор поручительства № 174-810/13ю-ДП-1 от 01.07.2013 г., обеспечивший исполнение обязательств ООО «Изумруд» перед банком как по договору об условиях среднесрочного кредитованияот 01 июля 2013 г., так и по договору об условиях среднесрочного кредитования№346-810/11ю от 24 августа 2011 г.

ФИО4 не являлся заемщиком или созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

Тогда как, брачныйдоговорбылзаключенсупругами ФИО8 в 2012 г.,решениео взысканиисуммыдолгавынесеноФрунзенским районнымсудомг. Иваново в 2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения брачного договора (26.10.2012 г.), банк не являлся кредитором должника ФИО4, брачныйдоговормежду супругами Грингауззаключендовынесениярешениясуда о взысканиис ФИО4 задолженностии до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что до момента заключения договора поручительства № 174-810/13ю-ДП-1 от 01.07.2013 г. банк был осведомлен о наличии режима раздельной собственности между ФИО4 и ФИО5, что подтверждается уведомлением, направленным ответчиком в адрес АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с объявленной ценностью 15304555375326. Факт отправки данного письма подтверждается описью вложения от 20.12.2012 г., квитанцией Почта России от 20.12.2012 г., имеющихся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 96, 97).

Из сведений, представленных УФСП Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10.01.2018 г. № 4.7.12.1-01/67, от 17.01.2019 г. № 4.7.12.1-01/167 и от 11.03.2019 г. № 4.7.12.1-01/987, следует, что письмо с объявленной ценностью и простым уведомлением № 15304555375326 исходило из ОПС Иваново 153045 с адресом: 119285, <...> и вручено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» РПО № 15304555375326 28.12.2012 г. (т. 1 л.д. 176, 200).

В связи с чем, довод, изложенный в обоснование иска, о том, что должник – ФИО4 не уведомил кредитораозаключениибрачногодоговора, то есть не исполнил обязанность, возложенную на него п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку он опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО11, являющейся директором УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России», которая подтвердила факт отправки письма с объявленной ценностью и простым уведомлением № 15304555375326 в г. Москва и факт получения адресатом 28.12.2018 г.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, указанного выше и допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ, ее показания по существу спора последовательны, не противоречат друг другу, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, указанными выше.

Учитывая вышеизложенное, ссылка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомлений о заключении супругами ФИО8 брачного договора не получал, опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Информация, представленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.12.2018 г. № 37-15, из которой следует, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при передаче документов бывшим руководством Банка временной администрации, а в последствии конкурсному управляющему какие-либо документы, касающиеся заключения брачного договора от 26.12.2012 г., переданы не были (т. 2 л.д. 1-2), не является безусловным и достаточным доказательством того, что банк не получал уведомление от ответчика ФИО4 о заключении брачного договора от 26.10.2012 г.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года N 839-О-О, следует, что положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доводы представителя третьего лица о том, чтоцелью заключения брачного договора является избежание последствий, связанных с кредитными обязательствами, которые имелись на момент заключения брачного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4,суд считает необоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств этого суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что ответчики не намеревались исполнять сделку или возникли иные правовые последствия данной сделки. Наличие личного имущества ФИО5 не свидетельствует о мнимости брачного договора.

Иные доводы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», касающиеся деятельности ООО «Изумруд», не являются основанием для признания брачного договора от 26.10.2012 г. недействительным.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований дляпризнанияоспариваемого брачного договора недействительным, вследствие его мнимости.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО4 и ФИО5 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Согласно 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить принятые ранее определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.10.2018 г. обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО4 и ФИО5 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Иваново, проживающей по адресу: <...>, имущество на сумму 40008000 рублей 00 копеек, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.10.2018 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/